Постанова

від 13.07.2020 по справі 440/4917/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 р.Справа № 440/4917/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника відповідача- Бездітька Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського комерційного технікуму на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2020, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 18.02.2020 по справі № 440/4917/19

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області

до Полтавського комерційного технікуму

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (далі за текстом також - позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського комерційного технікуму (далі за текстом також - відповідач, ПКТ), в якому (з урахуванням уточнень) просило:

- застосувати до Полтавського комерційного технікуму заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі навчального корпусу за адресою: 36021, Полтавська область, м.Полтава, вул.Європейська, 100, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 опису виявлених порушень вимог законодавства Акта, складеного за результатами проведеного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, від 28.10.2019 №488;

- встановити Полтавському комерційному технікуму наступний порядок і спосіб виконання судового рішення - заборонити використання будівлі навчального корпусу за адресою: 36021, Полтавська область, м.Полтава, вул.Європейська, 100, не допускати у вказану будівлю людей, крім тих, що вживають заходи щодо усунення вимог пожежної безпеки, та відключити будівлю від електропостачання.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року позов задоволено повністю.

Застосовано до Полтавського комерційного технікуму заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі навчального корпусу за адресою: 36021, Полтавська область, м.Полтава, вул.Європейська, 100, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 опису виявлених порушень вимог законодавства Акту, складеного за результатами проведеного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, від 28.10.2019 №488.

Встановлено Полтавському комерційному технікуму наступний порядок і спосіб виконання судового рішення - заборонено використання будівлі навчального корпусу за адресою: 36021, Полтавська область, м.Полтава, вул.Європейська, 100, зобов`язано не допускати у вказану будівлю людей, крім тих, що вживають заходи щодо усунення вимог пожежної безпеки, та відключити будівлю від електропостачання.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції Полтавський комерційний технікум оскаржив його в апеляційному порядку та, надаючи відповідні докази до суду апеляційної інстанції, зазначив, що з часу складення акту перевірки 28.10.2019 відповідач усунув недоліки, вказані у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №385 від 28.10.2019, і діяльність відповідача не створює загрозу життю і здоров`ю людей. За результатами апеляційного розгляду Полтавський комерційний технікум просив скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що при постановленні судом першої інстанції рішення від 13.02.2020 порушення вимог пожежної безпеки були наявні і не усунуті. Станом на 15.02.2020 відповідач виконав рішення Полтавського окружного адміністративного суду. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду із заявою про примирення.

У заяві про примирення сторін, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 05.07.2020, позивач зазначив про те, що Актом №266 від 15.05.2020, складеним позивачем за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зафіксовано усунення виявлених порушення вимог законодавства, зазначених у Акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 488 від 28.10.2019 та Приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 28.10.2019 року № 385, які стали підставою для подання позовної заяви до суду про застосування заходів державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі навчального корпусу за адресою: 36021, Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, 100.

Від відповідача надійшла заява про примирення за підписом В.о. директора Полтавського комерційного технікуму.

Ухвалою колегії суддів від 13.07.2020, постановленої без виходу суду до нарадчої кімнати, відмовлено у закритті апеляційного провадження у зв`язку з примиренням через невиконання вимог ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства ( далі - КАС України).

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Від представника Полтавського комерційного технікуму до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, що 20.09.2019 Головним управлінням ДСНС України у Полтавській області було видано наказ (з основної діяльності) № 317 "Про проведення планових перевірок об`єктів, що належать та використовуються органами виконавчої влади, адміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також утвореними ними комунальними закладами, установами та організаціями у ІV кварталі 2019 року", яким, зокрема, було передбачено у період з 15 по 28 жовтня 2019 року провести планову перевірку ПКТ за адресою: 36021, Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, 100 (т.1 а.с.30-32).

На виконання вимог вказаного наказу 26 вересня 2019 року було підготовлено повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) за вихідним № 19-2143/14, яке 01.10.2019 було вручено особисто під підпис директору ПКТ ОСОБА_1 (т.1 а.с.33).

Також, на підставі вказаного вище наказу 18.10.2019 було підготовлено посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) за № 501, яке 18.10.2019 перед початком перевірки було пред`явлено директору ПКТ ОСОБА_1 , якому тоді ж була вручена копія вказаного посвідчення (т.1 а.с.34).

У період з 18 по 28 жовтня 2019 року уповноваженими на перевірку посадовими особами Полтавського міськрайонного відділу Головного управління ДСНС України у Полтавській області здійснено планову перевірку ПКТ за адресою: 36021, Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, 100.

28.10.2019 Головним управлінням ДСНС України у Полтавській області оформлено Акт, складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 488 (далі Акт № 488), та вручено під підпис директору ПКТ ОСОБА_1 (т.1 а.с.35-43).

Заперечень або зауважень щодо змісту вказаного Акту № 488 з боку директора ПКТ ОСОБА_1 не надходило, про що свідчить відповідний запис, зроблений у розділі "Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та складеного акта перевірки" вказаного Акта № 488.

Описом виявлених порушень вищезазначеного Акта № 488 серед інших порушень зафіксовані наступні факти недотримання вимог пожежної безпеки, які мали місце у будівлі навчального корпусу ПКТ за адресою: 36021, Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, 100, а саме:

1) У навчальному закладі відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим який повинен включати:

- порядок у тримання шляхів евакуації;

- визначення спеціальних місць для куріння;

- порядок застосування відкритого вогню;

- порядок використання побутових нагрівальних приладів;

- порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт;

- порядок проїзду та стоянки транспортних засобів;

- порядок відключення від мережі електроживлення обладнання та вентиляційних систем в разі пожежі;

- порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи;

- порядок організації, експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту;

- порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання;

- порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, застосування засобів пожежогасіння;

- послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки.

(пункт 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417 та зареєстрованих у Мінюсті України 05.03.15 року за № 252/26697, далі ППБУ).

2) Працівники не пройшли інструктажі з питань пожежної безпеки (пункт 15 розділу ІІ ППБУ).

3) Відсутні протипожежні двері в приміщенні електрощитової на 1-му поверсі навчального корпусу (пункт 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).

4) Не проведено обробляння засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) навчального корпусу (пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).

5) На першому поверсі навчального корпусу встановлені глухі грати (пункт 2.16 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).

6) Не виконано облицювання (оздоблення) шляхів евакуації (коридори навчального корпусу) відповідно до вимог ДБН В.1.1-7:2016 (пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).

7) Сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (пункт 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).

8) Не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в електророзподільних коробках навчального корпусу за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ).

9) Не в повному обсязі обладнані приміщення навчального корпусу автоматичною пожежною сигналізацією (обладнано: 1-й поверх коридор, їдальня; 2-й поверх коридор, приймальня, кабінети учбової частини та директора; 3-й поверх кабінети бухгалтерії та заступника директора з АРГ, навчальні кабінети №33 та №34) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункт 8.39 ДБН В.2.2 3:2008 Заклади освіти. Будинки і споруди .

10) Елементи з`єднання пожежного крану та пожежного рукава на 3-му поверсі навчального корпусу не однотипні (підпункт 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ).

11) Не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ).

12) Не проведено технічне обслуговування існуючих вогнегасників (пункт 3.17 глави 3 розділу V ППБУ).

13) Відсутні вказівні знаки для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір , ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности . Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби) (пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ).

За результатами складеного Акта № 488 контролюючим органом на адресу відповідача було винесено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 385 від 28.10.2019 (далі - Припис № 385 від 28.10.2019).

Оскільки вимоги Припису №385 від 28.10.2019 не були виконані ПКТ у встановлені таким приписом строки, Головне управління ДСНС України у Полтавській області звернулося до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі навчального корпусу ПКТ за адресою: 36021, Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, 100.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності доказів усунення відповідачем в повному обсязі порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, наявні підстави для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 (далі - Закон України №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 3 Закону України №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно із частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно із підпунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно із частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1052 від 16 грудня 2015, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, який створює загрозу життю та здоров`ю людей, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яке створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень. Адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування.

Поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері дотримання вимог пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.02.2019 у справі №810/2400/18, на яку послався суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 08.02.2019 у справі №805/4256/17-а (провадження №К/9901/63597/18) вказано, що такі порушення, як необладнання будівлі системою пожежної сигналізації, відсутність системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, незабезпечення цих приміщень захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів та внутрішнім протипожежним водопостачанням, за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що встановлені за наслідком перевірки порушення створювали реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Недотримання вимог пожежної безпеки може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, зокрема тих, які працюють та навчаються у ПКТ.

Існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Вказаний висновок кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.06.2018 у справі № 823/589/16.

Водночас, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей, має спонукальний характер і застосовується контролюючим органом виключно з метою уникнення заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей, тобто має запобіжний характер. Застосування заходів реагування є необхідним задля забезпечення пріоритету життя і здоров`я працівників та повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці і мають тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Вказаний висновок кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.12.2018 у справі № 826/13896/16.

Як вбачається із матеріалів справи на підставі Акта №488 позивачем було винесено Припис №385 від 28.10.2019.

Вказаний припис відповідачем не оскаржено та у встановленому законом порядку не скасовано, а відтак він підлягав виконанню.

Як вбачається із відзиву на апеляційну скаргу відповідно до Акту № 266 від 15.05.2020, складеного позивачем за результатами проведення планового ( позапланового) заходу державного нагляду ( контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зафіксовано, що відповідачем були усунуті виявлені порушення вимог законодавства, зазначені в акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду № 488 від 28.10.2019 та Приписі № 385 від 28.10.2019, які стали підставою для подання позовної заяви до суду.

Враховуючи зазначені вище правові норми та обставини справи колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно із вимогами пункту 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 "Класифікатор надзвичайних ситуацій", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року №457 (далі - Класифікатор) "Надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров`ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об`єкті, ведення там господарської діяльності".

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб`єкта господарювання загрозу життю або здоров`ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище.

Відповідно до вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Також, розділом 4 Класифікатору встановлено, що надзвичайна ситуація техногенного характеру це порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті унаслідок транспортної аварії (катастрофи), пожежі, вибуху, аварії з викиданням (загрозою викидання) небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин, раптового руйнування споруд; аварії в електроенергетичних системах, системах життєзабезпечення, системах телекомунікацій, на очисних спорудах, у системах нафтогазового промислового комплексу, гідродинамічних аварій тощо.

Згідно із визначенням ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Відповідно до пункту 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно із вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень щодо нездійснення заходів захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників, які підвищують чи не запобігають ризику розвитку пожеж.

Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту здійснює прогнозування спільно із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Приписами пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1052 від 16.12.2015, встановлено, що ДСНС відповідно до покладених на неї завдань зокрема здійснює разом із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Отже, позивач у даній справі є органом, який здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування підвідомчій йому території щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Оскільки частиною першою статті 6 Закону України №877-V визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю), факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання порушень може бути встановлено лише за результатами проведення органом державного нагляду (контролю) позапланових заходів (перевірки).

Суд не наділений повноваженнями виконувати функції органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної безпеки, які в свою чергу є дискреційними, а тому тільки позивач при проведенні перевірки вправі оцінити якість виконаних робіт, спрямованих на усунення порушень.

Так, Актом №266 від 15.05.2020, складеним позивачем за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зафіксовано усунення виявлених порушення вимог законодавства, зазначених у Акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 488 від 28.10.2019 та Приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 28.10.2019 року № 385, які стали підставою для подання позовної заяви до суду про застосування заходів державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі навчального корпусу за адресою: 36021, Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, 100.

За таких обставин, оскільки в ході апеляційного розгляду встановлено усунення відповідачем порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах №, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 опису виявлених порушень вимог законодавства Акта, складеного за результатами проведеного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки №488 від 28.10.2019 та Приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 385 від 28.10.2019, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду.

Із врахуванням викладеного вище та положень п.4 ч.1 ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 по даній справі та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Наявним у матеріалах справи меморіальним ордером № 1 від 12.03.2020 підтверджено, що Полтавським комерційним технікумом під час звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою у даній справі сплачено судовий збір у сумі 3 153,00 грн. Між тим, відповідно до тексту поданої позовної заяви, позивачем у межах спору було заявлено одну основну позовну вимогу немайнового характеру (а саме - про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду), тобто, з урахуванням приписів пункту 2 статті 3 Закону України Про судовий збір відповідач за подання апеляційної скарги мав сплатити 2 881,50 грн (1 921,00 грн х150%). Отже, при подані апеляційної скарги до адміністративного суду відповідачем було зайво сплачено судовий збір у сумі 271,50 грн (3 153,00 грн - 2 881,50 грн).

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області на користь Полтавського комерційного технікуму витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, в сумі 2 881,50 грн за подання апеляційної скарги на рішення суду, сплачених згідно з меморіальним ордером №1 від 12.03.2020.

Що стосується решти сплаченої відповідачем при поданні апеляційної скарги суми коштів (271,50 грн) в оплату судового збору, то питання щодо їх повернення може бути розглянуте судом за наслідками подання позивачем до суду окремої заяви про повернення судового збору, сплаченого у більшому розмірі ніж передбачено законодавством.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавський комерційний технікум задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року по справі № 440/4917/19 скасувати.

Адміністративний позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Полтавського комерційного технікуму про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (код ЄДРПОУ 38610079, місцезнаходження: 36007, м. Полтава, вулиця маршала Бірюзова, 26/1) на користь Полтавського комерційного технікуму (код ЄДРПОУ 01566264, місцезнаходження: 36021, Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, 100) судові витрати у сумі 2 881,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк Повний текст постанови складено 20.07.2020