Ухвала

від 10.09.2019 по справі 761/17356/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/17356/19

Провадження № 1-кс/761/12234/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД» - директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12012110100000628 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районногосудум.Києва надійшло клопотанняпредставника ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД» - директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12012110100000628 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України,а саме: незавершене будівництво, житловий комплекс з підземними паркінгами, і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3, 99 відсотків, що за адресою: м. Київ, просп. Науки, 66/70, власником якого є ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД». (ЄДРПОУ 40262637).

Клопотання мотивоване тим, що 05.03.2010 року постановою Старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ прокуратури міста Києва ОСОБА_4 - порушено кримінальну справу за ч. 4 ст. 190 КК України відносно посадових осіб кредитної спілки Сенатек за фактом заволодіння останніми грошовими коштами громадян з ознаками злочину.

06.12.2012 року вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 12012110100000628 за ч. 4 ст. 190 КК України.

На даний час вказане кримінальне провадження розслідується Шевченківським УП ГУНП в місті Києві (слідчий ОСОБА_5 ), а процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється Київською місцевою прокуратурою №10 (прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ), відповідно до постанови від 08.02.2017 року.

15.02.2017 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва, накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, житловий комплекс з підземними паркінгами, і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99 відсотків, за адресою: м. Київ, проспект Науки, 66-70, власником якого наданий час є ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД» (ЄДРПОУ 40262637).

19.04.2018 року Шевченківським районним судом міста Києва, слідчим суддею ОСОБА_9 , справа №761/4795/18, винесено ухвалу, якою скасовано арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста 15.02.2017 року у справі №761/5051/17, накладений на незавершене будівництво житлового комплексу з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99 відсотків, що розташований за адресою: місто Київ, проспект Науки 66-70, яке належить на праві приватної власності ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД».

11.07.2018 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва, повторно, з тих самих підстав, що в ухвалі від 15.02.2017 року, накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, житловий комплекс з підземними паркінгами, і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99 відсотків, за адресою: м. Київ, проспект Науки, 66-70, власником якого наданий час є ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД»

Також директор зазначає, що під проведення досудового слідства не досліджено питання належності доказів на які накладено арешт, слідчим не здобуто жодних матеріалів, які доводять приналежність арештованого майна, як об`єкту вчинення кримінального правопорушення.

В показаннях наявних в матеріалах справи слідчим не взято до уваги обставини, про те що майно ТОВ Житловика не могло передаватися третім осбом, так як майнові праві та право оренди земельної ділянки перебувало у іпотеці АКБ Київ та ТОВ Лізингова компанія Техбудлізинг до 2010 року.

Крім того дані обставини встановлені Господарським судом міста Києва у справі про банкрутство ТОВ Житловик №44/380-6. Також слідчим не перевірено факти надходження коштів за правочинами, на які посилається свідок ОСОБА_10 .

Зазначає, що органами досудового слідства порушені принцип розумності строків при накладанні арешту. Постановою слідчого від 14.04.2016 року ОСОБА_5 арештований об`єкт визнано речовим доказом, а клопотання про арешт зареєстровано в канцелярії суду лише 14.02.2017 року. Тобто за десять місяців після винесення постанови.

У зв`язку з наведеним,представникТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД» - директор ОСОБА_3 просить скасувати арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Києвавід11.07.2018року в рамках кримінального провадження.

Представник ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД» - директор ОСОБА_3 та слідчий, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явились, із заявою про відкладення розгляду скарги не зверталися.

Враховуючи, що відповідно до ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядаються не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а відсутність особи, яка заявила клопотання та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, які належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя виходячи із загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, вважає за необхідне розглянути клопотання за їх відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 10, 11 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11.07.2018 року, майно, на яке накладено арешт, а саме:об`єкт незавершеного будівництва, житловий комплекс з підземними паркінгами, і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3, 99 відсотків, що за адресою: м. Київ, проспект Науки, 66-70, власником якого є ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД» (ЄДРПОУ 40262637), є доказом у кримінальному провадженні,оскільки він є об`єктом, який зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час досудового розслідування.

У зв`язку з сукупністю наведених обставин клопотання слідчого про накладення арешту на майноТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД», з метою збереження речових доказів, з підстав, передбачених ч.3 ст.170 КПК України, задоволено.

Доказів про те, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного на вказане майно, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, адвокатомне наведено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку відмовити у задоволенні клопотанняпредставника ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД» - директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12012100100005903 від 10.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотанняпредставника ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД» - директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12012110100000628 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1