Постанова

від 16.07.2020 по справі 172/185/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5288/20 Справа № 172/185/19 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агро-Транс"

на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агро-Транс", третя особа - Державний реєстратор виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовик Андрій Олександрович, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування реєстрового запису про реєстрацію договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2019 року позивач звернулась до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Агро-Транс", третя особа - Державний реєстратор виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовик Андрій Олександрович, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування реєстрового запису про реєстрацію договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 003883 є власником земельної ділянки площею 5,205 га кадастровий номер 1220784400:01:009:0069, що розташована на території Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області.

У січні 2019 року від представника ПП Агро-Транс їй стало відомо, що начебто між нею та відповідачем 22.12.2018 року укладений договір оренди земельної ділянки. Речове право оренди за відповідачем за вказаним договором зареєстроване державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовиком А.О. 22.12.2018 року, запис № 29660643.

Договір оренди землі вона не підписувала, волевиявлення на укладення спірного договору оренди землі не виявляла, за яких обставин був укладений договір вона не знає, зміст спірного договору їй не відомий.

Просила суд визнати недійсним договір оренди землі від 22.12.2018 року та скасувати його державну реєстрацію, стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року задоволені позовні вимоги.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,205 га, кадастровий номер 1220784400:01:009:0069, що розташована на території Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, укладений 22 грудня 2018 року між Приватним підприємством Агро-Транс та ОСОБА_1 , який зареєстрований державним реєстратором Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовиком А.О. 22.12.2018 року за № 29660643.

Скасовано реєстровий запис про реєстрацію іншого речового права № 29660643 від 22.12.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнуто з Приватного підприємства Агро-Транс на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання позову до суду в сумі 1921,00 грн. та пов`язані із залученням судового експерта в сумі 7536,00 грн., а всього на суму 9457,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинне ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії IІІ-ДП № 003883 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, розташованої на території Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області площею 5,205 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

22.12.2018 року між ОСОБА_1 та ПП Агро-Транс укладений договір оренди вказаної земельної ділянки строком на десять років, який 22.12.2018 року зареєстровано державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовиком А.О. за № 29660643.

На підтвердження заявлених вимог представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, яке ухвалою суду від 10.07.2019 року задоволено, а провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

Висновком судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ №; 3672-19 від 30.10.2019 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 172/185/19 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі Орендодавець договору оренди землі від 22.12.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП Агро-Транс виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Доводи апеляційної скарги, що експертний висновок не може бути належним доказам у справі, оскільки має численні недоліки, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В разі, якщо відповідач не згоден з висновком експерта, останній мав клопотати про призначення повторної експертизи, відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах визначено, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Проте, відповідачем не заявлялось клопотання про призначення повторної експертизи ні суду першої, ні апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України Про оренду землі договір оренди землі укладається в письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації (ч. 3 ст. 640 ЦК України).

У постанові Верховного Суду України від 18.12.2013 р. № 6-127цс13 зазначено, що вільне волевиявлення учасника правочину, передбачене ст. 203 ЦК України, є важливим чинником, без якого неможливо укладення договору оренди земельної ділянки. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа.

Судом встановлено, що спірний договір оренди землі був укладений без волевиявлення ОСОБА_1 , оскільки вона не складала та не скріплювала своїм підписом спірного договору, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У разі невідповідності волевиявлення учасника правочину його внутрішній волі, такий правочин згідно з вимогами ч. 1 ст. 215 та ч. 3 ст. 203 ЦК України є недійсним.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вимог статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у Передбачених цим Кодексом випадках.

Положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, на підставі достовірних, належних та допустимих доказів, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Проте, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення по справі, не звернув уваги на неналежне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи, оскільки особа, яка отримала судову повістку про виклик не є представником відповідача.

Згідно ч.1 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Згідно п. 992 постановою КМУ Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку від 5 березня 2009 р. N 270 Рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Зважаючи на викладене, судову повістку адресовану юридичним особам може отримати вручаються виключно представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис.

Апелянтом було надано суду апеляційної інстанції довідку від 18.03.2020 року, що ОСОБА_3 не є представником ПП "Агро-Транс", будь-які правовідносини між ОСОБА_3 та ПП "Агро-Транс" відсутні (а.с.142) та трудову книжку ОСОБА_3 , згідно якої остання не працювала у ПП "Агро-Транс" (а.с.144-146).

Судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, оскільки ПП "Агро-Транс" не було повідомлено належним чином про дату, час і місце засідання суду.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Враховуючи вищевикладене колегія вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1921,00 грн. та витрати за проведення судової експертизи в розмірі 7 536,00 грн., а всього 9 457.00 грн.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агро-Транс" - задовольнити частково.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року - скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агро-Транс", третя особа - Державний реєстратор виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовик Андрій Олександрович, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування реєстрового запису про реєстрацію договору - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,205 га, кадастровий номер 1220784400:01:009:0069, що розташована на території Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, укладений 22 грудня 2018 року між Приватним підприємством Агро-Транс та ОСОБА_1 , який зареєстрований державним реєстратором Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовиком А.О. 22.12.2018 року за № 29660643.

Скасувати реєстровий запис про реєстрацію іншого речового права № 29660643 від 22.12.2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнути з Приватного підприємства Агро-Транс на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання позову до суду в сумі 1921,00 грн. та пов`язані із залученням судового експерта в сумі 7536,00 грн., а всього на суму 9457,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А. Єлізаренко