Ухвала

від 21.07.2020 по справі 927/650/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" липня 2020 р. м. Чернігів справа № 927/650/20

Суддя Шморгун В. В., розглянувши матеріали позовної заяви № 01-07/892 від 03.07.2020

Позивач: Комунальне некомерційне підприємство Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького Ніжинської міської ради Чернігівської області,

код ЄДРПОУ 02774125, вул. Московська, 21, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Відповідачі: 1. Комунальне некомерційне підприємство Ніжинський центр первинної медико-санітарної допомоги Ніжинської міської ради Чернігівської області,

код ЄДРПОУ 38860563, вул. Успенська, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

2. Комунальний заклад Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи ,

код ЄДРПОУ 02006892, вул. Шевченка, 36, м. Чернігів, 14013

Предмет спору: про стягнення 40 505,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького Ніжинської міської ради Чернігівської області звернулось до суду з позовом до Комунального некомерційне підприємство Ніжинський центр первинної медико-санітарної допомоги Ніжинської міської ради Чернігівської області та Комунального закладу Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи , у якому позивач просить стягнути:

- з відповідача-1 на користь позивача суму компенсації з експлуатаційних витрат та охорони орендованого приміщення у розмірі 26 927,37 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн;

- з відповідача-2 на користь позивача суму компенсації з витрат по сплаті комунальних послуг та охорони орендованого приміщення у розмірі 13 577,76 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

01.07.2015 між Ніжинською міською радою (далі - Орендодавець), Комунальним лікувально-профілактичним закладом Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького , яке у подальшому було перетворене у Комунальне некомерційне підприємство Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького Ніжинської міської ради Чернігівської області (далі - Балансоутримувач) та Комунальним закладом Ніжинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги (далі -Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина №28 (далі - Договір №28), відповідно до умов якого Орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що є об`єктом комунальної власності територіальної громади міста Ніжина, нежитлове приміщення загальною площею 58,1 кв. м, розміщене за адресою: м. Ніжин, вул. Успенська, 2, що перебуває в оперативному управлінні позивача. Відповідно до п. 5.1.5 розділу 5 цього Договору Орендар несе обов`язки по утриманню орендованого приміщення.

01.12.2015 між Ніжинською міською радою (далі - Орендодавець), Комунальним лікувально-профілактичним закладом Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького , яке у подальшому було перетворене у Комунальне некомерційне підприємство Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького Ніжинської міської ради Чернігівської області (далі - Балансоутримувач) та Комунальним закладом Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи (далі -Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина №31 (далі - Договір №31), відповідно до умов якого Орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що є об`єктом комунальної власності територіальної громади міста Ніжина, нежитлове приміщення загальною площею 34,33 кв. м, розміщене за адресою: м. Ніжин, вул. Успенська, 8, що перебуває в оперативному управлінні позивача. Відповідно до п. 5.1.5 розділу 5 цього Договору Орендар несе обов`язки по утриманню орендованого приміщення.

16.05.2019 Північним офісом Державної аудиторської служби було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2015 по 31.05.2019, внаслідок якої виявлені порушення, які призвели до заниження вартості спожитих Орендарем за Договором №28 (відповідачем-1) послуг та завищення витрат позивача на загальну суму 26 927,37 грн (20 200,59 грн - охорона орендованого приміщення та 6 726,78 грн - експлуатаційні витрати (поточний ремонт), та до заниження вартості спожитих Орендарем за Договором №31 (відповідачем-2) послуг та відповідно до завищених витрат позивача на загальну суму 13 577,76 грн (11 586,83 грн - охорона орендованого приміщення та 1 990,93 грн - електроенергія), про що складено акт від 12.07.2019 №04-30/0 (далі - Акт ревізії).

Отже, позивач просить стягнути відповідні кошти з відповідачів на свою користь.

Посилаючись на ст. 173 Господарського процесуального кодексу України та на висновки, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 08.02.2010 у справі №05-5-4/31574, позивач просить об`єднати позовні вимоги по Договору №28 та Договору №31, оскільки ці договори є аналогічними та мають одну правову природу, пов`язані між собою підставою виникнення позовних вимог.

За приписами ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Пов`язаними позовними вимогами є вимоги, які випливають або виникають одна щодо іншої.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що як на підставу вимоги про стягнення коштів з відповідачів позивач посилається на Акт ревізії, у якому зазначені порушення, що були вчинені кожним із відповідачів та виявлені під час проведення ревізії.

При цьому такі порушення стосуються виконання двох окремих договорів оренди, один з яких був укладений між позивачем та відповідачем-1, а інший - між позивачем і відповідачем-2. Разом з тим, під аналогічність підстав виникнення спірних взаємовідносин підпадає лише невключення витрат на охорону приміщення, натомість інші підстави - щодо заниження відповідачем-1 вартості експлуатаційних витрат (поточний ремонт) та заниження відповідачем-2 вартості спожитої електроенергії є різними.

Отже, кожний із договорів оренди є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені при виконанні відповідного договору, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин щодо вчинення кожним із відповідачів порушень, що виникли внаслідок виконання двох окремих договорів оренди з різними предметами, засвідчується лише одним спільним доказом - Актом ревізії, однак інші докази не є пов`язаними між собою.

Заявлені позовні вимоги нічим іншим, ніж способом захисту, не пов`язані, проте аналогічність підстав, тобто один і той же спосіб захисту, свідчить про певну однорідність, але не пов`язаність.

Отже, кожна із вимог про стягнення коштів є самостійною вимогою, безпосередньо між собою не пов`язані та не є основними і похідними одна стосовно одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Таким чином, позивачем по суті заявлено дві окремі позовні вимоги до різних відповідачів.

Критерій аналогічності договорів оренди, що наводить позивач в обґрунтування об`єднання вимог в одному позові, не є достатніми для застосування правил об`єднання позовів у розумінні ст. 173 ГПК України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що мотивувальна та прохальна частини позовної заяви умовно складаються з двох самостійних блоків, у яких пред`явлено вимоги про стягнення грошових коштів до двох відповідачів. У той же час, кожна вимога до кожного з відповідачів, зазначених у різних пунктах прохальної частини позову, різниться не тільки за суб`єктним складом та заявленим розміром, а за тими обставинами та наданими доказами, на підставі яких виникли такі вимоги.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.02.2019 у справі №910/11811/18.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Щодо посилання позивача на висновки, які викладені в постанові Вищого господарського суду України від 08.02.2010 у справі №05-5-4/31574, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не у постановах Вищого господарського суду України.

Крім того, висновки Вищого господарського суду України стосуються редакції статті Господарського процесуального кодексу України, що діяв до 15.12.2017, яка є відмінною від статті 173 чинного ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У свою чергу, суд вважає, що сумісний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів та правової природи кожного з них, встановити інші обставини спірних правовідносин, а також правомірність заявлених до стягнення сум. Зазначене свідчить про те, що по кожному з договорів та по кожному окремому епізоду суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру окремо з кожним з відповідачів, з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем при поданні позову було порушено правила ст. 173 ГПК України щодо об`єднання позовних вимог, оскільки у даному випадку між сторонами у справі було укладено два договори оренди, які є різними за предметом, обсягом зобов`язань, що має наслідком дослідження окремо кожного договору.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Суд не вбачає підстав для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України щодо самостійного роз`єднання позовних вимог.

За наведених підстав, суд дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 21.07.2020. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/ .

Суддя В.В. Шморгун