Ухвала

від 20.07.2020 по справі 171/1227/20

АПОСТОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/1227/20

2/171/769/20

У х в а л а

20 липня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшипозовну заяву Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (земельної ділянки),

встановила:

17.07.2020 року до суду надійшла позовна заява Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (земельної ділянки).

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, позивачем заявлено вимогу майнового характеру про витребування земельної ділянки у відповідача, при цьому при зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір та заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до встановлення дійсної вартості нерухомого майна.

Відповідно до ст.8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З указаного вбачається, що заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишення позовної заяви без руху.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому позивачу слід сплатити судовий збір та надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору до суду.

В порушення вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено у позовній заяві ціну позову, яка визначається відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України вартістю майна, та не зазначено докази на підтвердження вартості спірного майна.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про призначення відповідної експертизи щодо оцінки спірного майна, вказане клопотання обґрунтовано неможливістю позивача на момент пред`явлення позову укласти договір на проведення оцінки майна.

Відповідно до положень ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи, позивачем не обґрунтовано, в чому полягає його неможливість укласти договір на визначення вартості спірної земельної ділянки, не зазначено, чи звертався позивач згідно ч.3 ст.102 ЦПК України із замовленням про підготовку висновку експерта. Крім того, в порушення вимог статей 103,107 ЦПК України позивачем не вказано, яка експертна установа ним обрана для проведення експертизи, та не надано до суду матеріали, які необхідні для проведення експертизи, відтак, доходжу висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, у задоволенні якого слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить визначити у рішенні.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Так, позивач просить витребувати у відповідача земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер 1220385500:01:001:2012, на користь держави, при цьому визначений позивачем спосіб захисту його прав та інтересів не узгоджується з положеннями ч.2 ст.16 ЦК України, тому позивачу слід уточнити позовні вимоги.

Крім того, позивачем не обґрунтовано, на якій правовій підставі ТДВ ім. Б. Хмельницького звертається з даним позовом в інтересах держави, якими документами підтверджуються повноваження вказаного товариства на звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, тому позивачу слід усунути недоліки позову шляхом складання позовної заяви із зазначенням ціни позову, зазначенням доказів на підтвердження вартості спірного майна, сплати судового збору в розмірі згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір та надання до суду документу, що підтверджує його сплату, уточнення позовних вимог в частині визначення способу захисту прав та інтересів позивача, обґрунтування позивачем права звернення до суду з даним позовом в інтересах держави та підтвердження даних повноважень.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями частини 3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

У задоволенні клопотання Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького про відстрочення сплати судового збору та призначення судової експертизи відмовити.

Позовну заяву Сільськогосподарського Риболовецького товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (земельної ділянки), залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак