Ухвала

від 17.07.2020 по справі 352/1672/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 352/1672/19

Провадження № 2/344/1054/20

У Х В А Л А

17 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Перець Налалія Володимирівна, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.07.2013 року, визнання за ОСОБА_1 , 34,55% часток статутного капіталу КП "Завод Нафтохім" та ОСОБА_2 , 34,55 % часток статутного капіталу КП "Завод Нафтохім", скасування договору дарування корпоративних прав на частку в статутному капіталі КП "Завод Нафтохім" від 13.01.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та від 29.05.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виключення зі складу учасників КП "Завод Нафтохім" ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Перець Налалія Володимирівна, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.07.2013 року, визнання за ОСОБА_1 , 34,55% часток статутного капіталу КП "Завод Нафтохім" та ОСОБА_2 , 34,55 % часток статутного капіталу КП "Завод Нафтохім", скасування договору дарування корпоративних прав на частку в статутному капіталі КП "Завод Нафтохім" від 13.01.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та від 29.05.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виключення зі складу учасників КП "Завод Нафтохім" ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В ст. 151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема в заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, та вимоги чинного законодавства України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків .

Як вбачається зі змісту позовних вимог в даній цивільній справі, Позивач просить скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.07.2013 року, визнати за ОСОБА_1 , 34,55% часток статутного капіталу КП "Завод Нафтохім" та ОСОБА_2 , 34,55 % часток статутного капіталу КП "Завод Нафтохім", скасувати договір дарування корпоративних прав на частку в статутному капіталі КП "Завод Нафтохім" від 13.01.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та від 29.05.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виключити зі складу учасників КП "Завод Нафтохім" ОСОБА_3 .

В заяві про забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на все майно, яке знаходиться у власності КП Завод Нафтохім , просить до набрання чинності рішенням суду у справі про визнання рішення гальних зборів учасників товариства недійсним та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,- заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна, в тому числі відчуження та реєстрації і перереєстрації нерухомого та рухомого майна, яке є у власності КП «Завод Нафтохім» .

Підставами для необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивачем зазначено, що існує висока ймовірність того, що все майно, яке на даний момент належить КП «Завод Нафтохім» , буде відчужено незаконними шляхами з порушенням корпоративних прав всіх учасників.

При цьому доказів на підтвердження даних обставин заявником не надано.

Так, зміст норми пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачає такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому, враховуючи мету процесуального інституту забезпечення позову (забезпечення реального виконання рішення суду в майбутньому), а також необхідність суворого дотримання процесуальних прав всіх учасників процесу, суд звертає увагу на те, що, звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник повинен не лише навести , але й довести наявність підстав для вжиття заходів забезпечення цивільного позову.

Суд також звертає увагу на вимоги частини 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про те, що в заяві про забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтованих та об`єктивних доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу, як і не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, як і не надано доказів на підтвердження співмірності заявленого заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Перець Налалія Володимирівна, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.07.2013 року, визнання за ОСОБА_1 , 34,55% часток статутного капіталу КП "Завод Нафтохім" та ОСОБА_2 , 34,55 % часток статутного капіталу КП "Завод Нафтохім", скасування договору дарування корпоративних прав на частку в статутному капіталі КП "Завод Нафтохім" від 13.01.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та від 29.05.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виключення зі складу учасників КП "Завод Нафтохім" ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Домбровська Г.В.