Постанова

від 17.07.2020 по справі 821/1165/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року

м. Київ

справа № 821/1165/16

адміністративне провадження № К/9901/33227/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т. М.,

суддів: Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Генічеської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду (суддя Варняк С. О.) від 05 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя - Турецька І. О., судді: Стас Л. В., Косцова І. П.) від 01 червня 2017 року у справі № 821/1165/16 за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Мир до Генічеської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство Агрофірма Мир (далі - ПОСП Агрофірма Мир ) звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Генічеської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - Генічеська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області), третя особа - Державна казначейська служба України (далі - Держказначейство), про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 23 травня 2016 року № 0001472118.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року, позов задоволено.

Задовольняючи цей позов суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що порушення строків реєстрації податкових накладних відбулося не з вини позивача, а тому відсутній його обов`язок сплачувати штрафну санкцію, установлену п. 120 1 .1 ст. 120 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Не погодившись із вказаними вище судовими рішеннями, Генічеська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

На обґрунтування касаційної скарги, Генічеська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області зазначає, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН), накладні від 31 грудня 2015 року № 43/2, 44/2, 46/2 зареєстровані ПОСП Агрофірма Мир 16 січня 2016 року (граничний строк реєстрації 15 січня 2016 року), а тому, на думку скаржника, позивачем було порушено законодавчо встановлений термін реєстрації податкових накладних в ЄРПН, у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення від 23 травня 2016 року № 0001472118 не підлягає скасуванню.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18 вересня 2017 року відкрив провадження у цій справі за вказаною касаційною скаргою.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (далі - Закон № 2147-VIII), яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Відповідно до підп. 4 п. 1 розд. VII Перехідні положення КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 13 липня 2020 року цю справу призначив до розгляду у порядку письмового провадження.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила таке.

Як убачається з матеріалів справи, 14 січня 2016 року ПОСП Агрофірма Мир перерахувало з поточного рахунку № НОМЕР_2 на електронний рахунок № НОМЕР_1 кошти в сумі 2 127 000,00 грн, що необхідні для реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

14 січня 2016 року Держказначейством вказані кошти були перераховані з електронного рахунку № НОМЕР_1 на спеціальний рахунок підприємства з ПДВ (р/р № 2604813074).

Протягом 14 та 15 січня 2016 року ПОСП Агрофірма Мир намагалось здійснити реєстрацію податкових накладних від 31 грудня 2015 року № 44/2, 43/2, 46/2 в ЄРПН, що підтверджується витягами з системи електронного адміністрування ПДВ, а саме: від 14 січня 2016 року № 14307053 о 16:35 год.; від 15 січня 2016 року № 15307055 о 08:08 год., № 15307082 о 11:43 год., № 15307090 о 16:12 год. та № 153070100 о 20:44 год.

Проте, відповідно до таких запитів позивач отримав в електронному вигляді повідомлення, що вказані податкові накладні не прийняті, оскільки сума ПДВ в документах не може перевищувати суму лімітів на рахунку ПДВ. Тобто, сума для реєстрації податкових накладних в ЄРПН не збільшилася на суму поповнення електронного рахунку (2 127 000,00 грн).

15 січня 2016 року ПОСП Агрофірма Мир направило до Новотроїцького відділення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області лист № 34 про неможливість здійснення реєстрації податкових накладних № 44/2; 43/2; 46/2 протягом 14 та 15 січня 2016 року, оскільки з невідомих підприємству причин, кошти, які ним були перераховані для реєстрації цих накладних, у базі даних системи електронного адміністрування ПДВ не збільшилися.

Як убачається з витягу реєстру операцій ПДВ, кошти у розмірі 2 127 000,00 грн надійшли на рахунок позивача 16 січня 2016 року.

Цього ж дня, податкові накладні від 31 грудня 2015 року № 43/2, 44/2, 46/2 були зареєстровані в ЄРПН.

22 квітня 2016 року відповідачем проведено камеральну перевірку дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН ПОСП Агрофірма Мир у грудні 2015 року.

За результатами перевірки було складено акт від 22 квітня 2016 року № 232/22-1/04540667, у якому зазначено про порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України

Так, контролюючий орган вказує на те, що у грудні 2015 року виписано податкові накладні, які зареєстровані в ЄРПН з порушенням п`ятнадцятиденного терміну для їх реєстрації, визначеного ст. 201 ПК України, а саме: № 44/2 на суму ПДВ 666 666,67 грн на адресу покупця ТОВ Торговельний Дім Машмет ; № 43/2 на суму ПДВ 1 133 333,33 грн на адресу покупця ТОВ Південмлин ; № 46/2 на суму ПДВ 440 000,00 грн на адресу покупця ТОВ ТД Агро-Соя .

На підставі встановлених порушень, 23 травня 2016 року Генічеська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області прийняла податкове повідомлення-рішення № 00011472118, яким до ПОСП Агрофірма Мир застосовано штрафні санкції у розмірі 224 000,00 грн.

Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, ПОСП Агрофірма Мир звернулося до суду з цим адміністративним позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно п. 201.1 ст. 201 та/або п. 192.1 ст. 192 ПК України, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200 1 .3 ст. 200 1 ПК України.

Згідно з п. 120 1 .1 ст. 120 1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових, накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст. 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог ст. 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Поряд з цим, пунктом 200 1 .4 ст. 200 1 ПК України визначено, що на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти, в тому числі, з власного поточного рахунку платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до п. 200 1 .3 ст. 200 1 цього Кодексу.

Згідно з абз. 13 п. 201.10 ст. 201 ПК України, якщо сума, визначена відповідно до п. 200 1 .3 ст. 200 1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Так, механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - податок), особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних (далі - розрахунки коригування) у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків регулює Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - Порядок № 569).

Відповідно до п. 2 Порядку № 569 рахунок у системі електронного адміністрування податку (далі - електронний рахунок) - рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку.

Пунктом 12 Порядку № 569 визначено, що якщо сума, обчислена відповідно до пункту 9 цього Порядку, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній, яку платник податку повинен зареєструвати в Реєстрі, такий платник перераховує необхідну суму коштів з поточного рахунка на електронний рахунок (в тому числі на додаткові електронні рахунки).

ДФС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі. Платник податку має право отримувати у ДФС інформацію про стан свого електронного рахунка (в тому числі додаткових, електронних рахунків), а також суму податку, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі (п. 13 цього Порядку).

Казначейство подає ДФС в розрізі платників податку інформацію про суми поповнення електронних рахунків (в тому числі додаткових електронних рахунків) та залишків на таких рахунках (п. 14 Порядку № 569).

З аналізу вказаних вище законодавчих норм убачається, що платник податку може зареєструвати податкові накладні у ЄРПН за умови наявності достатньої суми коштів на його електронному рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ, яка б відповідала загальній сумі податку за податковими накладними.

Як вірно встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 14 січня 2016 року ПОСП Агрофірма Мир здійснило усі необхідні дії щодо перерахування з поточного рахунку позивача на електронний рахунок кошти в сумі необхідній для реєстрації вказаних вище податкових накладних, і цього ж дня Держказначейство перерахувало дані кошти з електронного рахунку на спеціальний рахунок позивача з ПДВ.

Однак, у зв`язку з тим, що станом на 15 січня 2016 рік в базі даних системи електронного адміністрування ПДВ сума для реєстрації податкових накладних в ЄРПН не збільшилася на суму поповнення електронного рахунку, ПОСП Агрофірма Мир не мав можливості своєчасно зареєструвати податкові накладні від 31 грудня 2015 року № 43/2, 44/2, 46/2. Така реєстрація відбулася 16 січня 2016 року, одразу після зарахування коштів на спеціальний рахунок позивача з ПДВ.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що порушення ПОСП Агрофірма Мир строків реєстрації податкових накладних (1 день) відбулося не з його вини, оскільки останнім були вчинені усі необхідні дії щодо зарахування коштів на спеціальний рахунок позивача з ПДВ, у зв`язку з чим підстави для застосування до підприємства штрафних санкцій, передбачених п. 120 1 .1 ст. 120 1 ПК України, відсутні, як наслідок податкове повідомлення-рішення від 23 травня 2016 року № 0001472118 підлягає скасуванню.

За таких обставин, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Суд також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (заява № 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії , заява № 303-A, п. 29).

Відповідно до ст.350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ч. 2 розд. ІІ ;Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ від 15 січня 2020 року № 460-IX, ст. 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Генічеської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т. М. Шипуліна

Л. І. Бившева

В. В. Хохуляк