Ухвала

від 21.07.2020 по справі 991/6019/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/6019/20

Провадження1-кс/991/6191/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах Споживчого товариства колектива індивідуальних забудовників «Метролог», на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

20.07.2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах Споживчого товариства колектива індивідуальних забудовників «Метролог», на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви адвоката ОСОБА_2 від 04.06.2020 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 356 КК України, яка була подана до Національного антикорупційного бюро України 05.06.2020.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 20.07.2020 скарга визначена на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

Після отримання скарги слідча суддя вирішує питання про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою чи про прийняття одного з рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст.304 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги на предмет її підсудності Вищого антикорупційного суду, слідча суддя приходить до такого висновку.

Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст.33-1 КПК України.

Частиною 2 статті 33-1 КПК України визначено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

До підсудності Вищого антикорупційного суду частиною першою статті 33-1 КПК України віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.

У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3369, 369-2, 369-3 цього Кодексу.

Зі змісту скарги та доданої до неї заяви від 04.06.2020 вбачається, що адвокат ОСОБА_2 , який представляє інтереси Споживчого товариства колектива індивідуальних забудовників «Метролог», 05.06.2020 через засоби поштового зв`язку «Укрпошта» надіслав до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчиненя посадовими особами Інституту геологічних наук НАН України кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 356 КК України. Вказані кримінальні правопорушення, на думку особи, яка звернулась зі скаргою, полягають в тому, що посадові особи Інституту геологічних наук НАН України вчинили протиправні дії, всупереч власним повноваженням, сформувавши та отримавши у власність від імені держави земельну ділянку, та вступили у змову з керівництвом ТОВ «Інтербуд» і передали їм таку земельну ділянку під забудову, чим завдали збитків власникам суміжних земельних ділянок.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, згідно з вимогами ст.33-1 КПК України не підсудне Вищому антикорупційному суду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 КК України, якщо воно вчинене щляхом зловживання службовим становищем, належить до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно з вимогами ст. 33-1 КПК України, проте за наявності обов"язкових умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України, які вивченням скарги та доданих матеріалів не встановлені.

Так, інститут геологічних наук НАН України є юридичною особою публічного права, однак у скарзі та доданій до неї заяві про вчинені кримінальні правопорушення відсутні відомості про належного суб`єкта кримінальних правопорушень, що виключає підсудність скарги Вищому антикорупційному суду відповідно до пп.1 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Також у заяві про вчинені кримінальні правопорушення від 04.06.2020 адвокат зазначає, що протиправними діями посадових осіб Інституту геологічних наук НАН України завдано збитків власникам суміжних земельних ділянок, але не вказує розміру завданої шкоди та не надає до матеріалів скарги доказів про заподіяння таких збитків, що свідчить про відсутність умови, вказаної у пп.2 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України. Окрім цього, у скарзі та заяві про вчинені кримінальні правопорушення відсутня інформація щодо умови, передбаченої пп. 3 п. 1 ч. 1 ст.216 КПК України.

Системне тлумачення ч. 1ст. 33-1 КПКУкраїни дає підстави для висновку про неприпустимість виходу за межі тієї підсудності, яка є безсумнівною, з огляду на загальні засади кримінального провадження, зокрема законність та верховенство права, однією зі складових якого є принцип юридичної визначеності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначає, що кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на зазначене, розгляд Вищим антикорупційним судом справ, які не належать до його підсудності, є порушенням правил підсудності, що суперечить припису щодо розгляду справи судом, встановленим законом.

Пунктом другим ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга на бездіяльність слідчого, передбачена ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Зважаючи на наведені обставини і правові норми, скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах Споживчого товариства колектива індивідуальних забудовників «Метролог», на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії, слід повернути особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що дана скарга не підсудна Вищому антикорупційному суду.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 33-1, 216, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах Споживчого товариства колектива індивідуальних забудовників «Метролог», на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити особі, які подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідча суддя ОСОБА_1