Ухвала

від 13.07.2020 по справі 2-1441/11

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1441/11

провадження № 6/361/191/20

13.07.2020

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13 липня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп , заінтересовані особи: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа , -

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача із Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-1441/2011, виданим на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2011 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, також поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1441/2011, виданого 30 березня 2012 року на підставі вищевказаного рішення та видати його дублікат.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині поданої заяви просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання також не з`явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2011 року позов Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції Райффайзен Банк Аваль задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/1812/73/63309 від 29 жовтня 2007 року в сумі 93 158 (дев`яносто три тисячі сто п`ятдесят вісім) грн. 59 коп., а також судовий збір в розмірі 931 (дев`ятсот тридцять одна) грн. 58 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. (а.с. 46-47).

Із матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2012 року на підставі вищевказаного рішення та заяви представника Київської регіональної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль Броварським міськрайонним судом Київської області направлено на адресу позивача копію рішення та виконавчий лист № 2-1441/2011 (а.с. 51).

12 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль (Первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством Комерційний Індустріальний Банк (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до вказаних договорів Первісний кредитор передав (відступив), а Новий кредитор прийняв належні Первісному кредитору права вимоги до Боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), вказаними у реєстрі Боржників, в тому числі й до боржника ОСОБА_1 (а.с. 80-89).

В подальшому, між Публічним акціонерним товариством Комерційний Індустріальний Банк (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп (Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимога від 12 грудня 2017 року, відповідно до умов якого Первісний кредитор передав (відступив), а Новий кредитор прийняв належні Первісному кредитору права вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості), в тому числі й до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1812/73/63309 від 29 жовтня 2007 року (а.с. 91-95).

18 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Індустріальний Банк (Первісний кредитор/Первісний Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп (Новий кредитор/Новий Заставодержатель) укладено Договір про відступлення прав за договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрований у реєстрі за № 4339. За змістом вказаного договору Первісний кредитор відступає та передає, а Новий Заставодержатель приймає та набуває всіх прав, належних Первісному Заставодержателю за договорами застави, які забезпечують виконання зобов`язань за Кредитними договорами та перелічені у Додатку № 1 до цього Договору - Реєстрі договорів застави (а.с. 98-99).

Із наданого заявником витягу з Додатку № 1 до Договору відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року вбачається, що Публічне акціонерне товариство Комерційний Індустріальний Банк передало Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп право вимоги за договором застави, укладеним між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 (а.с. 100).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу його дубліката судом встановлено наступне.

На підставі виконавчого листа № 2-1441/2011, виданого 30 березня 2012 року Відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 35422115.

Проте, згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Столітнього М.М. про повернення виконавчого документа від 26.02.2016 року за виконавчим провадженням № 35422115, виконавчий документ № 2-1441/2011, виданий 30.03.2012 року повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження . Зі змісту вказаної постанови вбачається, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 26.02.2017 року (а.с. 77).

Із витягу з Акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 12.12.2017 року, підписаного 30 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Індустріальний Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп , вбачається, що при передачі документів відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1812/73/63309 від 29 жовтня 2007 року, оригінал виконавчого листа за вказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп не передавався (а.с. 97).

Для з`ясування наявності у стягувача виконавчого документа, Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп направлено до Голови правління Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль запит за № АП-17/560З від 04 квітня 2019 року (а.с. 78).

Згідно відповіді на запит № 1323/560 від 22.05.2019 року АТ Райффайзен Банк Аваль повідомило, що 26 лютого 2016 року державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження . Станом на час надання відповіді оригінал виконавчого листа № 2-1441/2011 відносно ОСОБА_1 з Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на адресу стягувача не надходив (а.с. 79).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 р. Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З`ясовуючи причини поважності пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд бере до уваги те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 з 12 грудня 2017 року згідно договору про відступлення права вимоги, однак оригіналу виконавчого листа за вказаним договором заявнику передано не було, що свідчить про його втрату , у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, суд визнає вказані вище причини пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними.

З огляду на викладене, судом встановлено, що оригінал виконавчого документа № 2-1441/2011 на примусовому виконанні у відділі виконавчої служби не перебуває, до АТ Райффайзен Банк Аваль повернутий не був, а отже, вважається таким, що втрачений з незалежних від заявника причин.

Відсутність можливості звернення заявника до органів виконавчої служби без заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа не дає можливості Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп в повній мірі реалізувати своє право вимоги до боржника.

За таких обставин, та враховуючи те, що рішення суду не виконано, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа № 2-1441/2011.

На підставі викладеного, та керуючись Законом України Про виконавче провадження , ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260, 261, 354, 433, 442 ЦПК України, Розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінанс Груп у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-1441/2011, виданим на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1441/2011, виданого 30 березня 2012 року на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1441/2011, виданого на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Н.М. Петришин