Ухвала

від 21.07.2020 по справі 904/3833/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.07.2020м. ДніпроСправа № 904/3833/20

Суддя Фещенко Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України (49101, м. Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, будинок 22, корпус 2; ідентифікаційний код 40477689) в особі Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, будинок 2; ідентифікаційний код 24604168)

до відповідача-1: Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа № 38 ім. І.О.Секретнюка" Кам`янської міської ради (51990, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, смт. Карнаухівка, вулиця Пушкіна, будинок 14 Б; ідентифікаційний код 23371354)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаршрут" (51914, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Республіканська, будинок 41, квартира 17)

про визнання недійсним договору з перевезення учнів № 04 від 20.01.2020 та додаткової угоди № 1 від 28.01.2020 до договору

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України (далі - позивач-1) в особі Кам`янської міської ради (далі - позивач-2) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір з перевезення учнів № 04 від 20.01.2020 та додаткової угоди № 1 від 28.01.2020 до договору між Комунальним закладом "Середня загальноосвітня школа № 38 ім. І.О.Секретнюка" Кам`янської міської ради (далі - відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромаршрут" (далі - відповідач-2).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Так, 20.01.2020 між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір № 04 про надання спеціалізованих автомобільних перевезень пасажирів (послуг з перевезення учнів). Ціна договору становить 596 700 грн. 00 коп. Укладенню договору передувала тендерна процедура закупівлі послуг, інформацію про яку опубліковано на інтернет-порталі закупівель "Prozorro".

У тендерній документації, затвердженій рішенням тендерного комітету відповідача-1 від 26.11.2019 зазначено, що щоденного підвезення до школи потребують 128 учнів.

Учасником процедури тендерної закупівлі ТОВ "Євромаршут" на розгляд тендерного комітету КЗ "СЗШ № 38 ім. І.О.Секретнюка" подано інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази у вигляді одного автобусу БАЗ моделі А079.14 як такого, який відповідає заявленим технічним, кількісним та якісним характеристикам предмета закупівлі.

Згідно з інформацією, наявною на офіційному інтернет-сайті Бориспільського автозаводу модель автобус БАЗ А079.14 є автобусом малого класу, з кількістю місць для сидіння - 20.

Ураховуючи вимоги статті 38 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідно до якої максимальна кількість дітей та супроводжуючих осіб при перевезенні автобусом не повинна перевищувати кількості місць для сидіння в ньому, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу та визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, перевезення одночасно 128 учнів одним автобусом зазначеної моделі є неможливим.

Із викладеного вбачається, що надана учасником пропозиція не відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки наявна матеріально-технічна база учасника не в змозі забезпечити виконання договору перевезення.

Про порушення вимог частини 4 статті 38 Закону України "Про автомобільний транспорт" було достеменно відомо сторонам на момент укладення договору.

Крім того, встановлено і порушення вимог статтею 4 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції, що діяла на момент оголошення процедури закупівлі послуг), відповідно до якого закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Аналізом інформації, розміщеної в електронній системі закупівель встановлено, що проведення відкритих торгів очікуваною вартістю предмета закупівлі 600 000,00 гривень здійснюється відповідно до річного плану закупівель UА-Р-2019-11-27-002012-с. При цьому очікувана вартість предмету закупівлі (540 000 грн.) у річному плані є меншою, ніж зазначено в оголошені (600 000 грн.). Отже, замовником допущено порушення планування закупівлі та передумов здійснення процедури закупівлі, передбачених частиною першою статті 4 Закону.

Більш того, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 22 Закону у тендерній документації технічні якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля. Однак, вивченням тендерної документації встановлено її невідповідність вимогам пункту 3 частини 2 статті 22 Закону в частині відсутності інформації щодо необхідності застосування заходів захисту довкілля.

Разом з тим, виявлено і порушення вимог пункту 13 частини 2 статті 22 Закону, оскільки Замовником у Розділі IV тендерної документації не зазначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій.

Згідно з відомостями, облікованими у електронній системі закупівель, розкриття тендерної пропозиції ТОВ "Євромаршрут" відбулося 03.04.2020, проте на порушення зазначених вимог тендерної документації учасником-переможцем протягом 1 робочого дня не завантажено "Цінову пропозицію" за встановленою замовником формою.

Разом з тим, що відповідно до інформації, наданої Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за вих. № 4141/41/19/01-2020 від 31.03.2020, від уповноважених осіб ТОВ "Євромаршрут" до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області паспорт маршруту регулярних спеціальних перевезень організованих груп дітей для їх подальшого погодження не надходив.

Згідно отриманої інформації з КЗ "СЗШ № 38 ім. І.Ю. Секретнюка", станом на травень 2020 року (тобто зі спливом 4 місяців з дня укладення договору) паспорт автобусного маршруту перевізником замовнику так і не було надано.

Вказане є порушенням як зазначених вище умов тендерної документації, так і вимог статей 38, 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", та, відповідно, свідчить про невиконання розділу 11 Договору виконавцем, відповідно до якого виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає умовам державних автотранспортних норм.

Зважаючи на той факт, що договір № 04 від 20.01.2020 укладено сторонами, яким достовірно було відомо про неможливість перевезення дітей згідно з положеннями частини 4 статті 38 Закону України "Про автомобільний транспорт", про наявні порушення вимог частини 1 статті 4, пункту 3.13 частини 2 статті 22, пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" при проведенні закупівлі, сторонами в момент вчинення правочину порушено частину 1 статті 203 Цивільного кодексу України, вказаний договір повинен вважатися недійсним.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню прокурору без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

За змістом частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень . У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Одночасно слід зазначити, що обставини дотримання прокурором встановленої частинами 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до приписів статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленої прокурором заяви по суті. У той же час відповідний уповноважений орган держави (за його наявності), виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутись до суду з метою захисту інтересів держави.

Суд відзначає, що прокурором під час звернення із даною позовною заявою до суду не було надано належних доказів повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень - Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України та Кам`янської міської ради про наявність підстав для представництва інтересів держави.

До вказаного висновку суд дійшов з огляду на те, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.05.2020 по справі №912/2385/18:

- прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу;

- звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави , зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення;

- невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо;

- таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва . Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим;

- частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

При цьому, в даному випадку, як доказ повідомлення прокурором позивача-1 - Східний офіс Держаудитслужби Державної аудиторської служби України та позивача-2 - Кам`янську міську раду прокурором до позовної заяви було долучено поштові квитанції від 09.07.2020 (без поштового опису вкладення), які не дозволяють дійти висновку, що за вказаними квитанціями були відправлені саме повідомлення від 08.07.2020 на адресу позивачів-1,2, отже вказані поштові квитанції є належним доказом направлення та отримання позивачами-1, 2 повідомлення від 08.07.2020, отже у суду відсутні підстави вважати доведеним факт дотримання прокурором процедури звернення до суду.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу прокурора, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.05.2020 по справі №912/2385/18, позивачам має бути наданий розумний строк після отримання повідомлення самостійно звернутися до суду з позовом в інтересах держави, що у даному випадку також не було дотримано прокурором, оскільки навіть вихідні номери повідомлень датовані 08.07.2020, а позовну заяву подано до суду - 17.07.2020. Таким чином такого розумного строку, навіть без врахування поштового перебігу та за умови, дійсно, отримання наданих прокурором повідомлень, позивачам-1,2 надано не було.

Отже, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено наявність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України в особі Кам`янської міської ради, оскільки прокурором не була дотримана процедура, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом.

За приписами пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За таких обставин, позовну заяву Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України в особі Кам`янської міської ради до Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа № 38 ім. І.О.Секретнюка" Кам`янської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаршрут" про визнання недійсним договору з перевезення учнів № 04 від 20.01.2020 та додаткової угоди № 1 від 28.01.2020 до договору - слід повернути прокурору.

Згідно з частиною 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 53, пунктом 4 частини 5 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України в особі Кам`янської міської ради до Комунального закладу "Середня загальноосвітня школа № 38 ім. І.О.Секретнюка" Кам`янської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаршрут" про визнання недійсним договору з перевезення учнів № 04 від 20.01.2020 та додаткової угоди № 1 від 28.01.2020 до договору і додані до неї документи без розгляду.

Роз`яснити прокурору , що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.07.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява № 04/31-3995вих20 від 16.07.2020 з доданими до неї документами.

Суддя Ю.В. Фещенко