Рішення

від 09.07.2020 по справі 908/184/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/31/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2020 Справа № 908/184/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Метал плюс" (69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 31, кв. 142, код ЄДРПОУ 30744427)

До відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, код ЄДРПОУ 42767945) в особі Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50)

про внесення змін до договору №1213 купівлі-продажу об`єкта аукціону від 25.11.2011

За участю представників сторін:

Від позивача: Асатрян Є.М., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1008521 від 20.01.2020 р., посвідчення адвоката України №ЗП001374 від 31.07.2017 р.

Від відповідача: Нікішина О.М., довіреність № 15 від 15.04.2020 р., головний спеціаліст сектору претензійно-позовної роботи в Запорізькій області юридичного управління

СУТНІСТЬ СПОРУ:

30.01.2020 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Метал плюс" від 28.01.2020 (вх. №209/08-07/20 від 30.01.2020) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про внесення змін до договору №1213 купівлі-продажу об`єкта аукціону від 25.11.2011.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2020 р. справу №908/184/20 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 04.02.2020 р. вказану позовну заяву на підставі п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ст.ст. 174 ГПК України залишено без руху.

Ухвалою від 24.02.2020 р. прийняти позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/184/20 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/31/20, підготовче засідання призначено на 23.03.2020 р. о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 23.03.2020 р. розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 15.04.2020 р. об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 15.04.2020 р. продовжено процесуальні строки розгляду справи №908/184/20 у підготовчому провадженні до 18.05.2020 р., розгляд справи у підготовчому провадженні перенесено (відкладено) на 18.05.2020 р. об 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 18.05.2020 р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 10.06.2020 р. о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою. В судовому засіданні 10.06.2020 р. судом оголошено перерву до 30.06.2020 р. В судовому засіданні 30.06.2020 р. судом оголошено перерву до 09.07.2020 р.

У судовому засіданні 09.07.2020 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу на комплексі Акорд .

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням всіх письмових пояснень поданих до матеріалів справи, пояснивши, що відмова Регіонального відділення Фонду державного майна України у продовжені термінів для будівництва, згідно із договором купівлі-продажу, який був укладений 25.11.2011 р. №1213 є такою, що порушує права позивача. Процес завершення будівництва та введення його в експлуатацію прямо не залежить від ТОВ "Науково-виробничої фірми "Метал плюс" і відповідно позивач просить продовжити термін для будівництва в судовому порядку, для завершення всіх обов`язків за договором купівлі-продажу №1213 об`єкту незавершеного будівництва - малоповерхневої житлової забудови блок- будинків БД-16/1-6 (квартири з №1 по №6), площею 963,1 м2 разом із земельною ділянкою державної власності, що був укладений 25.11.2011 р. Позивач фактично виконав всі обов`язки за пунктом 6 Договору від сторони, а саме: отримав права на виконання будівельних робіт на об`єкт незавершеного будівництва (декларація про початок будівельних робіт від 30.10.2013 р.); забезпечив вимоги екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища; є заборона відчуження об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований об`єкт, до моменту завершення будівництва та введення його в експлуатацію; не змінювалось цільове призначення земельної ділянки - під розміщення першої черги малоповерхневої забудови; здійснено реєстрацію об`єкта приватизації у відповідному реєструючому органі, а саме отримано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.05.2015 р.; оформлено державний акт на право власності на земельну ділянку згідно із чинним законодавством та здійснено його реєстрацію у відповідних територіальних органах земельних ресурсів, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку від 03.05.2012 р.

На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 11, 525, 526, 614, 629, 651, 652 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 218, 188 Господарського кодексу України, Закон України Про приватизацію державного майна, наказ Фонду державного майна України №1328 від 18.10.2018 р., просить суд внести зміни до договору №1213 купівлі-продажу об`єкта аукціону від 25.11.2011 р. шляхом викладення підпункту а) пункту 6.3. розділу 6 договору Обов`язки покупця в наступній редакції: Завершити будівництво та ввести об`єкт в експлуатацію без зміни його цільового призначення до 03.05.2021 р. .

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у письмовому відзиві на позовну заяву від 26.02.2020 р. за вих. №10-007-01216, пояснивши, що пунктом 6.3 договору встановлені зобов`язання покупця, зокрема, завершити будівництво та ввести об`єкт в експлуатацію без зміни його цільового призначення протягом трьох років з моменту переходу до покупця права власності на об`єкт аукціону (підпункт а). Порядком здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України 18.10.2018 № 1328 встановлено, що для прийняття рішення про внесення змін до договору купівлі-продажу Фонд державного майна України може затребувати такі документи: техніко-економічне обґрунтування внесення змін до договору купівлі-продажу; уточнений бізнес-план розвитку підприємства в частині інвестиційних зобов`язань; звіт про стан виконання договірних умов на день подання пропозиції про внесення змін до договору купівлі-продажу та підтвердні документи; проект договору про внесення змін до договору купівлі-продажу; письмова згода з проектом договору про внесення змін керівника товариства, пакет акцій якого був об`єктом купівлі-продажу (відповідно до статуту - письмова згода керівника, рішення правління або загальних зборів); інші документи. У разі внесення змін до договорів купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва щодо продовження строків будівництва заявник, крім документів, визначених у цьому пункті, надає рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду. На момент подання відповідачем документів, рішення органу місцевого самоврядування про згоду було відсутнє. Відповідно до договору про внесення змін №1213/2 від 20.05.2015 р. до договору, п.п. а) п.6.3. розділу 6 Обов`язки покупця , викладено у новій редакції та передбачає: Завершити будівництво та ввести об`єкт в експлуатацію без зміни його цільового призначення до 03.05.2018 р. . Під час поточної перевірки виконання умов договору, проведеної регіональним відділенням 06.03.2019 р. було складено Акт №1/1213 та встановлено, що підпункт а) пункту 6.3. договору не виконано, а саме, згідно з оглядом об`єкта будівництво не розпочато. Отже, Регіональне відділення діяло в межах, визначених Порядком, та мало підстави надати відмову у продовжені терміну завершення будівництва та введення будинків в експлуатацію, у зв`язку з ненаданням відповідачем необхідного пакету документів. Регіональне відділення вважає, що відсутні підстави для внесення змін до договору та просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2011 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Метал Плюс" (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 1213 об`єкта аукціону.

Відповідно до розділу 1 договору № 1213 його метою є оформлення державним органом приватизації результатів продажу об`єкта аукціону у складі об`єкта приватизації - об`єкта незавершеного будівництва - малоповерхової житлової забудови блок - будинку БД-16/1-6 разом з земельною ділянкою державної власності, на якій він розташований, відповідно до Порядку продажу об`єктів, що підлягають приватизації, разом із земельними ділянками державної власності, затвердженою постановою Кабінету міністрів України від 08.07.2009 р. № 689.

Згідно із пунктом 2.1 договору № 1213 предметом цього договору є передача Продавцем у власність Покупцю об`єкта аукціону.

Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю об`єкт приватизації державної власності - об`єкт незавершеного будівництва - малоповерхову житлову забудову блок - будинок БД-16/1-6 (квартири з №1 по №6), площа 963,1 кв.м, відсоток готовності незавершеного будівництва об`єкту складає 43%, адреса: Запорізька область, м. Енергодар, провулок Таврійський, будинок 12, разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований об`єкт приватизації, а Покупець зобов`язується прийняти об`єкт аукціону, сплатити за нього ціну продажу і виконати умови, що визначені в цьому договорі.

Пунктом 2.2 договору № 1213 передбачено, що право власності на об`єкт аукціону переходить до Покупця після державної реєстрації договору купівлі-продажу об`єкта аукціону з моменту сплати його повної вартості на рахунки державного органу приватизації, відкриті в органах Державного казначейства, та державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 1213 Покупець зобов`язався внести 1 466 712,00 грн., у тому числі ПДВ 244 452,00 грн. у повному обсязі за придбаний об`єкт аукціону протягом 30-ти календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору.

Розділом 6 договору № 1213 передбачені обов`язки Покупця, в тому числі, відповідно до пунктів 6.1, 6.2 договору Покупець зобов`язався в установлений договором строк сплатити ціну продажу об`єкту аукціону та прийняти об`єкт аукціону за актом приймання-передачі.

Розділом 6.3 договору № 1213 купівлі-продажу визначено обов`язок покупця виконувати умови продажу об`єкту аукціону, зокрема:

а) завершити будівництво об`єкта та ввести його в експлуатацію без зміни його цільового призначення протягом трьох років з моменту переходу до покупця права власності на об`єкт аукціону;

б) отримати право на виконання будівельних робіт на об`єкт незавершеного будівництва згідно чинним законодавством протягом півтора року з моменту переходу до покупця права власності на об`єкт аукціону;

в) забезпечити вимоги екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва;

г) забороняється відчуження об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований об`єкт, до моменту завершення будівництва та введення його в експлуатацію;

д) не змінювати цільове призначення земельної ділянки - під розміщення першої черги малоповерхової забудови;

є) здійснити реєстрацію об`єкта приватизації у відповідному реєструючому органі протягом трьох місяців з моменту підписання акту приймання-передачі об`єкта аукціону згідно діючим законодавством;

ж) оформити державний акт на право власності на земельну ділянку згідно чинним законодавством та здійснити його реєстрацію у відповідних територіальних органах земельних ресурсів протягом одного року після підписання акту приймання - передачі об`єкта аукціону;

з) відшкодувати витрати регіонального відділення на підготовку об`єкта аукціону до приватизації протягом трьох банківських днів з дня укладання договору купівлі - продажу.

Відповідно до п. 8.3. договору, у разі невиконання Покупцем умов, визначених підпунктами а), в), г) пункту 6.3 договір підлягає розірванню в установленому законодавством порядку з поверненням об`єкта аукціону у державну власність за актом приймання-передачі.

Пунктом 8.6. договору визначено, що у разі, якщо Покупець в установлений цим договором строк не прийняв об`єкт аукціону, Продавець може порушити питання про розірвання цього договору та повернення з аукціону у державну власність і вимагати відшкодування збитків, понесених внаслідок розірвання цього договору за рішенням суду.

Згідно з п. 13.1. договору зміни умов цього договору або внесення доповнень до нього здійснюються за погодженням сторін згідно з чинним законодавством України.

26.11.2012 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Метал Плюс" укладено договір про зміни № 1213/1228-1 до договору № 1213, відповідно до умов якого підпункт е) пункту 6.3 договору викладено у новій редакції, яка передбачає:

"Здійснити реєстрацію об`єкта приватизації у відповідному реєструючому органі до 25.10.2014 року".

20.05.2015 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Метал Плюс" укладено договір про внесення змін № 1213/-2 до договору № 1213, відповідно до умов якого підпункт а) пункту 6.3 розділу 6 "Обов`язки покупця" договору № 1213 викладено у новій редакції, яка передбачає: "Завершити будівництво та ввести об`єкт в експлуатацію без зміни його цільового призначення до 03.05.2018 року".

До кінцевої дати завершення будівництва, ТОВ "НВФ "Метал Плюс" зверталося листом від 24.04.2018 № 24/4 до Регіонального відділення Фонду державного майна України з проханням змінити термін завершення будівництва та введення будинків в експлуатацію до 03.05.2021 р., шляхом укладення додаткової угоди.

06.05.2019 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях було надіслано претензію за вих. №11/1-22-01975 на адресу позивача із проханням розірвати договір купівлі-продажу об`єкта аукціону № 1213, який укладено 25.11.2011 р. та повернути об`єкт незавершеного будівництва за договором купівлі-продажу від 25.11.2011 р. № 1213, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, провулок Таврійський, буд. 12 із земельною ділянкою за актом приймання-передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна по Запорізькій області.

15.01.2020 р. позивач звернувся до відповідача із листом за вих. № 15/1, в якому повторно просив розглянути питання щодо укладання додаткової угоди до Договору купівлі-продажу про зміну терміну завершення будівництва та введення будинків в експлуатацію до 03.05.2021 р., у зв`язку із складною економічною та політичною ситуацією в країні, у тому числі фінансових ринках (коливання курсу долара від якого безпосередньо залежать ціни на будматеріали, енергоресурси та вартість будівельних робіт).

До вказаного листа позивачем надано наступні документи:

1. техніко-економічне обґрунтування внесення змін до договорів № 1213, № 1214 та № 1215 від 25.11.2011 р.

2. уточнений бізнес-план розвитку підприємства в частині інвестиційних зобов`язань по виконанню умов Договорів №1213, №1214 та №1215 від 25.11.2011 р.

3. звіт про стан виконання покупцем договірних зобов`язань за договорами № 1213, № 1214 та № 1215 від 25.11.2011 р. з підтверджувальними документами;

4. проект договору про зміни до договорів № 1213, № 1214 та № 1215 від 25.11.2011 р.

5. рішення органу місцевого самоврядування про згоду на продовження терміну будівництва об`єкту незавершеного будівництва.

6. Лист № 30/3 від 30.03.2018 р.

7. Лист № 24/4 від 24.04.2018 р.

Листом-відповіддю від 23.01.2020 р. за вих. № 11/1-34-00317 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області запропонувало ТОВ "Науково-виробнича фірма "Метал плюс" в добровільному порядку розірвати договір № 1213 та повернути об`єкт вказаного договору.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. ст. 651, 652 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зокрема, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Згідно зі статтею 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (частина 1). Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (частина 2). Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (частина 3). У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (частина 4). Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (частина 5).

На час укладення Договору купівлі-продажу та під час його виконання стаття 19 Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва" (втратила чинність 07.03.2018) передбачала, що обов`язковими умовами приватизації об`єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є: встановлення строку завершення будівництва об`єкта незавершеного будівництва; забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об`єкта приватизації. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" від 18.01.2018 р. № 2269-VIII, який набрав чинності 07.03.2018 р., під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. Укладення та внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюються відповідно до вимог законодавства. Зміни, що вносяться до договорів купівлі-продажу, укладених у процесі приватизації, здійснюються в порядку, що затверджується Фондом державного майна України, та не можуть передбачати: зменшення відповідальності покупця за невиконання ним зобов`язань; зменшення загального обсягу інвестицій, визначених договором купівлі-продажу.

Отже порядок внесення змін до договору приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні врегульовано спеціальними норами Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" та відповідного підзаконного акта в даному випадку Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, що затверджується наказом Фонду державного майна України.

Процедуру внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, укладених державними органами приватизації визначав Порядок внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна (втратив чинність 18.10.2018 р.), затверджений наказом Фонду державного майна України від 03.05.2012 р. №605 (далі - Порядок №605).

Відповідно до пункту 3.1 Порядку № 605 зміни до договорів купівлі-продажу щодо перенесення строків виконання зобов`язань на пізніший строк порівняно зі строком, установленим договором купівлі-продажу, вносяться за таких умов: достатня обґрунтованість необхідності внесення таких змін; недопущення зменшення фактичних обсягів зобов`язань, яке може статися внаслідок можливих протягом періоду їх виконання інфляційних процесів.

Позивач фактично виконав всі обов`язки за пунктом 6 договору № 1213, а саме: 1) отримано права на виконання будівельних робіт на об`єкт незавершеного будівництва (декларація про початок будівельних робіт від 30.10.2013 р.); 2) Забезпечено вимоги екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища; 3) зафіксована заборона відчуження об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований об`єкт, до моменту завершення будівництва та введення його в експлуатацію; 4) не змінювалось цільове призначення земельної ділянки - під розміщення першої черги малоповерхневої забудови; 5) здійснено реєстрацію об`єкта приватизації у відповідному реєструючому органі, а саме отримано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.05.2015 р., в якому зазначено, що ТОВ НВФ Метал плюс є добросовісним набувачем; 6) оформлено державний акт на право власності на земельну ділянку згідно із чинним законодавством та здійснено його реєстрацію у відповідних територіальних органах земельних ресурсів, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку від 03.05.2012 р.; 7) розпочато будівництво об`єкту незавершеного будівництва - мало поверхневої житлової забудови блок-будинків БД-16/1-6, що підтверджується договором з будівельною компанією та відповідними Актами/Довідками про виконання першого етапу робіт.

Єдиний пункт, що не був виконаний - це завершення будівництва та введення його в експлуатацію.

ТОВ "НВФ "Метал Плюс" звернулося з листом від 24.04.2018 р. № 24/4 до Регіонального відділення Фонду державного майна України з проханням через складну економічну та політичну ситуацію в країні, у тому числі на фінансових ринках змінити термін завершення будівництва та введення будинків в експлуатацію до 03.05.2021 р., шляхом укладення додаткової угоди.

Згідно п. 4.3 Порядку № 605 орган приватизації в двотижневий строк з моменту надходження пропозицій щодо внесення змін до договору купівлі-продажу у разі відсутності всіх необхідних документів для прийняття остаточного рішення визначає перелік таких документів і повідомляє про це заявника листом. До переліку цих документів можуть належати: техніко-економічне обґрунтування внесення змін до договору купівлі-продажу; уточнений бізнес-план розвитку підприємства в частині інвестиційних зобов`язань; звіт про стан виконання договірних умов на день подання пропозиції про внесення змін до договору купівлі-продажу та підтверджувальні документи; проект договору про внесення змін до договору купівлі-продажу; письмова згода з проектом договору про внесення змін керівника товариства, пакет акцій якого був об`єктом купівлі-продажу (відповідно до статуту - письмова згода керівника, рішення правління або загальних зборів, засвідчені печаткою). У разі внесення змін до договорів купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва щодо продовження строків будівництва заявник, крім документів, визначених у цьому пункті, повинен надати рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду.

Відповідно до п. 3 розділу Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна в редакції, що затверджена наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 р. № 1328 орган приватизації у двотижневий строк з дати надходження пропозицій щодо внесення змін до договору купівлі-продажу у разі відсутності необхідних документів для прийняття остаточного рішення повідомляє про це заявника листом. Для прийняття рішення про внесення змін до договору купівлі-продажу Фонд може затребувати такі документи: техніко-економічне обґрунтування внесення змін до договору купівлі-продажу; уточнений бізнес-план розвитку підприємства в частині інвестиційних зобов`язань; звіт про стан виконання договірних умов на день подання пропозиції про внесення змін до договору купівлі-продажу та підтвердні документи; проект договору про внесення змін до договору купівлі-продажу; письмова згода з проектом договору про внесення змін керівника товариства, пакет акцій якого був об`єктом купівлі-продажу (відповідно до статуту - письмова згода керівника, рішення правління або загальних зборів); інші документи. У разі внесення змін до договорів купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва щодо продовження строків будівництва заявник, крім документів, визначених у цьому пункті, надає рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду.

Відповідачем надана на адресу позивача відмова, викладена в листі від 06.05.2019 р. та пропозиція в добровільному порядку: 1) розірвати договір купівлі-продажу об`єкта аукціону №1213, який укладено між сторонами; 2) повернути об`єкт незавершеного будівництва за договором купівлі-продажу від 25.11.2011 р. №1213 укладений між сторонами.

Причиною відмови у внесення змін до спірного договору стала в тому числі відсутність рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду на внесення змін.

В свою чергу ТОВ "Науково-виробнича фірма "Метал плюс" 30.03.2018 р. заявою № 30/3 зверталось завчасно до голови Енергодарської міської ради з проханням дати згоду на продовження терміну будівництва до 03.05.2021 р. за договором № 1213.

Виконавчий комітет Енергодарської міської ради за № 355 від 20.12.2018 р. своїм рішенням надав згоду на продовження терміну будівництва об`єкта незавершеного будівництва ТОВ НВК "Метал плюс", зокрема Блоку-будинку БД - 16/1-6 (квартири з №1 по №6) на пров. Таврійському, 12, до 03.05.2021 р.

В подальшому, 15.01.2020 р. позивач звернувся до відповідача із листом за вих. № 15/1, в якому просив розглянути повторно питання щодо укладання додаткової угоди до договору №1213 про зміну терміну завершення будівництва та введення будинків в експлуатацію до 03.05.2021 р., у зв`язку із складною економічною та політичною ситуацією в країні, у тому числі фінансових ринках (коливання курсу долара від якого безпосередньо залежать ціни на будматеріали, енергоресурси та вартість будівельних робіт), до вказаного листа позивачем було надано відповідні документи з урахуванням наявності рішення Виконавчого комітету Енергодарської міської ради за № 355 від 20.12.2018 р.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених місцем зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України встановлює, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) Припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) Зміна умов договору;

3) Сплата неустойки;

4) Відшкодування збитків та моральної шкоди.

При цьому, згідно приписів ст. 614 ЦК України, ст. 218 ГК України відповідальність за порушення господарського зобов`язання настає за умови наявності вини в особи, яка його порушила. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Мета приватизації державою належного їй майна полягала у тому аби залучити платоспроможного інвестора та надати йому можливість, у даному випадку, добудувати об`єкт приватизації для розвитку підприємництва в Україні, створення нових робочих місць тощо. Після оплати інвестором набутого ним у власність об`єкту інвестицій на державі Україна лежить обов`язок забезпечити режим максимального сприяння інвестору, у даному випадку, у добудові об`єкта незавершеного будівництва.

За спірним договором відповідач розраховував передати позивачу об`єкт незавершеного будівництва та отримати за цей об`єкт гроші на аукціоні за ринковою вартістю 1 152 990,00 грн. Об`єкт переданий позивачу, гроші у повному обсязі за об`єкт сплачені, що не заперечується фондом. Позивач не відмовляється від будівництва об`єкту та бажає завершити його у найближчі часи.

Враховуючи той факт, що істотні умови договору виконано, а недотримання відповідачем з незалежних від нього причин пункту 6.3 договору № 1213 щодо термінів завершення будівництва та введення об`єкту в експлуатацію без збереження первісного призначення об`єкта не спричинило і не могло спричинити неможливість досягнення мети договору та призвести до інших наслідків, які суттєво вплинуть на інтереси відповідача, суд не вбачає підстав для відмови у позові.

Крім того, суд враховує, що неможливість своєчасного завершення будівництва також обумовлене невиконанням субпідрядниками своїх зобов`язань перед позивачем щодо будівництва спірного об`єкту.

Матеріали справи не містять доказів вини позивача у несвоєчасному наданні згоди органом місцевого самоврядування на продовження строку будівництва об`єкта та відповідно внесення змін до договору.

Доводи відповідача спростовуються вище викладеними встановленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Внести зміни до договору № 1213 купівлі-продажу об`єкта аукціону від 25.11.2011р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Метал плюс" шляхом викладення підпункту а) пункту 6.3 розділу 6 Договору "Обов`язки покупця" в наступній редакції: "Завершити будівництво та ввести об`єкт в експлуатацію без зміни його цільового призначення до 03.05.2021 р.".

3. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, код ЄДРПОУ 42767945) в особі Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Метал плюс" (68118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 31, кв. 142, код ЄДРПОУ 30744427) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 20.07.2020 р.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.