Ухвала

від 07.07.2020 по справі 910/5346/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.07.2020Справа № 910/5346/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют-клімат";

до Пенсійного фонду України;

про стягнення 4 181 030,45 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Денисенко О.П., адвокат;

Від відповідача: Зінченко І.Є., довіреність № 2800-0603-9/4 від 02.01.20;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Абсолют-клімат" з позовом до Пенсійного фонду України, в якому просить стягнути з відповідача 4 181 030,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № МТЗ-2018-4Т від 01.10.2018 в частині оплати вартості виконаних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року № 25 та № 26.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 року відкрито провадження у справі № 910/5346/20 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Обгрунтовуючи своє клопотання представник позивача посилався на наступне. Відповідач відмовився підписувати акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року № 25 та № 26 та оплачувати вартість вказаних робіт, яка складає 3 785 069 грн. Вказані роботи були виконані з урахуванням скорегованої проєктно-кошторисної документації, в якій були проведені всі розрахунки і зазначено перелік основних і додаткових робіт, які необхідно виконати по об`єкту в рамках вимог ДСТУ і СНІП. В процесі судового розгляду даної справи та оцінки відзиву відповідача на позовну заяву, а також заперечення на відповідь на відзив, позивач прийшов до висновку про необхідність проведення комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи для підтвердження своєї правової позиції.

Представник відповідача проти клопотання про призначення експертизи заперечував, зазначаючи, що акти № 25 та № 26 на суму 3 785 069,19 гри., надані позивачем Пенсійному фонду України для оплати за виконані роботи за договором № МТЗ-2018-4Т від 01.10.2018, не відповідають договірній ціні та обсягу робіт та призводять до збільшення ціни договору.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з`ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об`єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи ту обставину, що для з`ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Абсолют-клімат", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Як визначено пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, господарський суд заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 105, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/5346/20 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Чи відповідають обсяги та вартість виконаних ТОВ АБСОЛЮТ-КЛІМАТ робіт з капітального ремонту адміністративної будівлі Пенсійного фонду України за адресою: вулиця Бастіонна, 9, місто Київ обсягам та вартості, визначеними в Актах № 25 та 26 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року за формою КБ-2в та Довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрат до вказаних актів за формою №КБ-3?

- Чи є додаткові будівельні роботи, виявлені Позивачем при виконанні Договору від 01.10.2018 № МТЗ-2018-4Т та не враховані проектною документацією до цього договору, необхідними та такими, що унеможливили виконання Позивачем зобов`язань у строк та в обсягах, визначених Договором від 01.10.2018 № МТЗ-2018-4Т?

- Чи відповідає перелік робіт, визначений в Актах № 25 та № 26 за грудень 2019 р., договірній ціні за Договором 01.10.2018 № МТЗ-2018-4Т?

- Чи відповідає ціна матеріалів і робіт, визначених в Актах № 25 та № 26 за грудень 2019 р., договірній ціні за Договором 01.10.2018 № МТЗ-2018-4Т?

- Чи відповідає середньомісячна заробітна плата, врахована в кошторисній документації до Договору від 01.10.2018 № МТЗ-2018-4Т середньомісячній заробітній платі, врахованій в Актах № 25 та № 26 за грудень 2019 р.?

- Чи могло невиконання додаткових будівельних робіт, виявлених Позивачем при виконанні Договору від 01.10.2018 № МТЗ-2018-4Т та не врахованих проектною документацією до цього договору, спричинити ризики для життя та здоров`я працівників та відвідувачів Пенсійного фонду України?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Абсолют-клімат".

5. Зупинити провадження у справі № 910/5346/20 до закінчення проведення експертизи.

6. Ухвалу та матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Мандриченко