Ухвала

від 22.07.2020 по справі 910/10551/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.07.2020Справа № 910/10551/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Мандриченка О.В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софітра"

про забезпечення позову до пред`явлення позову

Без виклику представників сторін;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Софітра" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, у якій заявник просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом:

- заборони Державному підприємству "СЕТАМ", його філії у місті Києві та Київській області; приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу, вчиняти будь-які дії щодо двокімнатної квартири загальною площею 55,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: м . Київ, вул. Драгоманова, 13/ 10, реєстраційний номер 34165095, в тому числі продажу (реалізації) 2/3 її частини на аукціоні 23.07.2020, номер лоту 430648.

Через відділ діловодства суду 22.07.2020 заявником подано доповнення до заяви про забезпечення позову, у якому заявник просить також суд накласти арешт на майно - двокімнатну квартиру в„– 42 загальною площею 55 , 10 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 13 /10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34165095, 2/3 частини якої були предметом продажу на торгах 10.06.2020 року, номер лоту: 422798.

Заява про забезпечення позову до пред`явлення позову обґрунтована тим, що з офіційного веб-сайту Державного підприємства "СЕТАМ" заявнику стало відомо про проведення 10.06.2020 аукціону (торгів) з продажу об`єкта нерухомого майна 2/3 частини двокімнатної квартири № 42 загальною площею 55, 10 кв. м. , яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 13/10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34165095; номер лоту 422798.

Маючи зацікавленість у придбанні зазначеного об`єкта нерухомості, ТОВ Софітра 05.06.2020 р. платіжним дорученням № 1531, перерахувало на рахунок ДП СЕТАМ 30 179, 55 грн. гарантійного внеску за участь в торгах, без ПДВ.

Проте, ТОВ "Софітра" зазначає, що в порушення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністрества юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, ДП "СЕТАМ" не було розміщено протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця.

ТОВ "Софітра" зазначає, що неодноразові звернення заявника до організатора аукціону (торгів) з приводу необхідності виконання обов`язку "не пізніше наступного дня розмістити протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця", були залишені без уваги.

Натомість, заявник зазначає, що надалі ДП "СЕТАМ" було сформовано протокол згідно якого торги з продажу об`єкта нерухомого майна -2/3 частини двокімнатної квартири № 42 загальною площею 55, 10 кв. м. , яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 13/10.; номер лоту 422798, визнано такими, що не відбулися, а як підставу зазначено відмову покупця від сплати грошової суми. Згідно наявної на веб-сторінці ДП СЕТАМ інформації за посиланням: https://setam.net.ua/auction/423732 щодо торгів 10.06.2020 року номер лоту: 422798, наявна інформація: Торги не відбулися .

Заявник вважає, що така підстава є необґрунтованою, оскільки сплата вартості об`єкта нерухомого майна не була здійснена внаслідок протиправних дій ДП "СЕТАМ", який в порушення вищенаведеного обов`язку не розмістив протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті ТОВ "Софітра".

Заявник має намір звернутись до суду з позовом до ДП "СЕТАМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визнання торгів з продажу об`єкта нерухомого майна - 2/3 частини двокімнатної квартири в„– 42 загальною площею 55, 10 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 13/10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34165095; номер лоту 422798; такими, що відбулися, а його переможцем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Софітра"; зобов`язати ДП "СЕТАМ" скласти та розмістити протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця торгів з продажу об`єкта нерухомого майна - 2/3 частини двокімнатної квартири № 42 загальною площею 55, 10 кв. м. , яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 13/10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34165095; номер лоту 422798, які відбулися 10.06.2020 року.

Разом з тим, ТОВ "Софітра" зазначає, що ДП СЕТАМ розміщено оголошення про новий аукціон з продажу 2 / 3 частини двокімнатної квартири № 42 загальною площею 55, 10 кв. м. , яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 13/10.; номер лоту 430648, що підтверджується оголошенням на офіційному сайті.

Відтак, заявник зазначає, що у разі проведення 23.07.2020 торгів, ТОВ "Софітра" буде протиправно позбавлене свого права на викуп предмета аукціону, переможцем якого воно стало, чим очевидно будуть порушені його майнові права та охоронювані законом інтереси.

Розглянувши заяву ТОВ "Софітра" про забезпечення позову до пред`явлення позову та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

10.06.2020 відбулись електронні торги з продажу об`єкта нерухомого майна - 2/3 частини двокімнатної квартири № 42 загальною площею 55, 10 кв. м. , яка знаходиться за адресою: м . Київ, вул. Драгоманова, 13/10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34165095; номер лоту 422798.

Як вбачається з доданих до заяви документів, переможцем торгів з продажу лоту №422798 - 2/3 частини двокімнатної квартири № 42 загальною площею 55, 10 кв. м ., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 13 /10, стало ТОВ "Софітра".

Водночас, з доданих до заяви документів вбачається, що торги визнано такими, що не відбулись, у зв`язку з відмовою від сплати належної грошової суми.

Заявник вважає вказану підставу необгрунтованою, оскільки сплата вартості об`єкта нерухомого майна не була здійснена внаслідок протиправних дій ДП "СЕТАМ", який в порушення вищенаведеного обов`язку не розмістив протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті ТОВ "Софітра".

При цьому, як вбачається з матеріалів заяви, ДП "СЕТАМ" розміщено оголошення про новий аукціон з продажу 2/3 частини двокімнатної квартири № 42 загальною площею 55,10 кв. м. , яка знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Драгоманова, 13/10.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Софітра" належними доказами обґрунтувало причини звернення із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення в частині накладення арешту на майно - двокімнатну квартиру № 42 загальною площею 55, 10 кв. м. , яка знаходиться за адресою: м . Київ, вул. Драгоманова, 13/10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34165095, 2 / 3 частини якої були предметом продажу на торгах 10.06.2020 року, номер лоту: 422798.

Таким чином, оскільки метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову, суд, з урахуванням пов`язаності заходу забезпечення позову з його предметом, вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково шляхом накладення арешту на майно - двокімнатну квартиру № 42 загальною площею 55, 10 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул . Драгоманова, 13 /10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34165095, 2 / 3 частини якої були предметом продажу на торгах 10.06.2020 року, номер лоту: 422798.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів забезпечення позову не призводять до втручання у звичайну господарську діяльність відповідних осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для запобігання перешкод у виконані рішення суду у разі задоволення позовних вимог та належному захисті та відновленні порушеного права.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софітра" про забезпечення позову, а саме забороні ДП Сетам , його філії у м. Києві та Київській області, приватному виконавцю Ляпіну Д.В. вчиняти будь-які дії щодо 2/3 частини двокімнатної квартири загальною площею 55,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 13/10, реєстраційний номер 34165095, відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки вжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, унеможливлює вчинення будь-яких інших дій з ним.

Суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 3 ст.138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софітра" про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно - двокімнатну квартиру № 42 загальною площею 55,10 кв. м ., яка знаходиться за адресою: м . Київ, вул. Драгоманова, 13/10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34165095, 2 / 3 частини якої були предметом продажу на торгах 10.06.2020 року, номер лоту: 422798.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Софітра" (02090, м. Київ, вул. Сновська, будинок 20; ідентифікаційний код: 40941122).

Боржники: Державне підприємство "Сетам" (01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6; ідентифікаційний код: 39958500)

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович (АДРЕСА_1; іденфтіикаційний код: НОМЕР_1 )

3. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Софітра" про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили 22.07.2020 р., дійсна для пред`явлення до виконання до 22.07.2023 р. та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Олександр Володимирович Мандриченко