Ухвала

від 02.07.2020 по справі 911/2920/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2920/13

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 01-5/06 від 01.06.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у місті Одеса Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні № 51588614 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Київська обл., с. Мархалівка

Фізичної особи - підприємця Войного Олександра Валентиновича, Дніпропетровська обл., Васильківський р-н., смт. Васильківка

про стягнення 8722,06 грн.

за участю секретаря судового засідання: Зоря В.С.

за участю представників:

від стягувача: не з`явився;

від боржника-2: не з`явився;

від державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у місті Одеса Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса): не з`явився.

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.09.2013 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково, стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 1000,00 грн. 3% річних, 80,26 грн. витрат з оплати послуг адвоката та 197,26 грн. судового збору; стягнуто з фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 1744,23 грн. 3% річних, 4790,84 грн. інфляційних втрат, 524,48 грн. витрат з оплати послуг адвоката та 1289,10 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

01.10.2013 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 13.09.2013 р., яке набрало законної сили 30.09.2013 р., було видано накази.

До господарського суду Київської області надійшла скарга № 01-5/06 від 01.06.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Першого Малинівського ВДВС м. Одеса Південного МРУ Міністерства юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні № 51588614 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. по справі № 911/2920/13, в якій він просить суд визнати за період із 15.03.2019 р. по 01.06.2019 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Малинівського ВДВС у місті Одеса Південного МРУ Міністерства юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні № 51588614 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 01.10.2013 у справі № 911/2920/13, котра виразилась у порушенні строків та порядку винесення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51588614 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13 із врахуванням положень статей 10, 18, 26, 36, 48, 49, 52-54, 61 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов`язати державного виконавця Першого Малинівського ВДВС у місті Одеса Південного МРУ Міністерства юстиції (місто Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51588614 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13.

В обґрунтування вимог скарги скаржник зазначає, що наказ господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13 не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень Першим Малинівським ВДВС у місті Одеса Південного МРУ Міністерства юстиції (місто Одеса) належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області у виконавчому провадженні № 51588614 за період з 15.03.2019 р. (наступна дата після попереднього оскарження) по 01.06.2019 р. не вчинялось, що є зухвалим порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2020 р. розгляд скарги призначено на 02.07.2020 р.

Представник стягувача у судове засідання 02.07.2020 р. не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103273653604.

Представник боржника - Фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича у судове засідання 02.07.2020 р. не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, за адресою, яка міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Державний виконавець Першого Малиновського ВДВС у місті Одеса Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) в судове засідання 02.07.2020 р. не з`явився, представника не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103273653698.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України).

Розглянувши скаргу № 01-5/06 від 01.06.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Першого Малинівського ВДВС м. Одеса Південного МРУ Міністерства юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні № 51588614 у справі № 911/2920/13, судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.09.2013 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково, стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 1000,00 грн. 3% річних, 80,26 грн. витрат з оплати послуг адвоката та 197,26 грн. судового збору; стягнуто з фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 1744,23 грн. 3% річних, 4790,84 грн. інфляційних втрат, 524,48 грн. витрат з оплати послуг адвоката та 1289,10 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

01.10.2013 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 13.09.2013 р., яке набрало законної сили 30.09.2013 р., було видано накази.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Постановою від 05.07.2016 р. старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження № 51588614 з примусового виконання наказу у справі № 911/2920/13, виданого 01.10.2013 р.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження № 51588614, отриманої з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень та долученої скаржником до скарги, станом на 01.06.2020 р.:

- постановою старшого державного виконавця Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 05.07.2016 р. відкрито виконавче провадження № 51588614 з примусового виконання наказу у справі № 911/2920/13, виданого 01.10.2013 р.;

- постановою від 27.08.2017 р. було виведено виконавче провадження № 51588614 із зведеного виконавчого провадження (підстава: на виконання наказу Міністерства юстиції України № 375/5 від 15.02.2017 "Про реорганізацію відділів державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області" виконавче провадження підлягає передачі до новоутвореного Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, який є правонаступником Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області. У зв`язку з відсутністю технічної можливості передавати зведені виконавчі провадження, виконавче провадження необхідно вивести зі складу зведеного);

- постановою від 27.08.2017 р. виконавче провадження було передано до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області;

- постановою від 26.09.2017 р. виконавче провадження було прийнято до виконання Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області;

- постановою від 23.08.2018 р. виконавче провадження було прийнято до виконання Васильківським відділом ДВС ГТУЮ у Київській області (підстава: помилково направлений до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби);

- постановою 23.08.2018 р. державним виконавцем Васильківського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області було винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження (підстава: до Васильківського ВДВС ГТУЮ у Київській області 08.08.2018 р. надійшло провадження № 51588614 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" боргу у сумі 8348,65 грн. Оскільки боржник звільнився виконавче провадження необхідно повернути за адресою проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 . Провадження направлено помилково);

- постановою від 30.10.2018 р. державним виконавцем Бирледян Оленою Георгіївною прийнято до виконання виконавче провадження (підстава: прийнято з Васильківського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області).

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 11 Розділу ІІІ вказаної інструкції, перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій за дорученням державного виконавця.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Частинами 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2019 р. у справі № 911/2920/13, яка набрала законної сили, було визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51588614 та зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Першого Малиновського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51588614 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13.

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", оскаржуючи у скарзі № 01-5/06 від 01.06.2020 р. бездіяльність державного виконавця відділу ДВС щодо примусового виконання наказу від 01.10.2013 р., посилається на те, що в період з 15.03.2019 р. по 01.06.2019 р. Першим Малиновським відділом ДВС у місті Одеса Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Одеса) належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13 не вчинено, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства, зокрема та не обмежуючись, статей 10, 18, 26, 48 Закону України "Про виконавче провадження", котрі визначають порядок та строки здійснення перевірки майнового стану.

Як встановлено судом постановою від 23.08.2018 р. державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Старцевою В.О. було передано виконавчий документ, виданий 01.10.2013 р. у справі 911/2920/13 господарського суду Київської області до Першого Малиновського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області.

30.10.2018 р. постановою Першого Малиновського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області було прийнято виконавче провадження № 51588614 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області у справі 911/2920/13.

З інформації про виконавче провадження № 51588614, отриманої з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень та долученої скаржником до скарги, судом встановлено, що постановою від 26.12.2019 р. головного державного виконавця Першого Малинівськоого відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області на виконання наказу Міністерства юстиції України № 3173/5 від 16.10.2019 р. Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України було проводено ліквідацію Першого Малинівськоого відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, виконавче провадження від Першого Малинівського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській одласті передано до Першого Малинівського ВДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а постановою від 10.01.2020 р. головного державного виконавця Першого Малинівського ВДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) згідно з ч. 4 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято виконавче провадження № 51588614 з примусового виконання наказу, виданого 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13.

Отже, в оскаржуваний скаржником період виконавче провадження № 51588614 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13 перебувало на виконанні у Першому Малинівському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, правонаступником якого згідно з наказом Міністерства юстиції України № 3173/5 від 16.10.2019 р. Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України є Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Одеса).

При цьому, з інформації про виконавче провадження № 51588614, отриманої з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень та долученої скаржником до скарги, станом на 01.06.2020 р. вбачається, що після прийняття до виконання виконавчого провадження (30.10.2018 р.) державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області до 01.06.2019 р. жодних виконавчих дій вчинено не було.

Таким чином, з інформації про виконавче провадження № 51588614, отриманої з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень та долученої скаржником до скарги, станом на 01.06.2020 р. вбачається, що державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області жодних дій за період з 15.03.2019 р. по 01.06.2019 р. вчинено не було.

Наказ господарського суду Київської області від 01.10.2013 р., виданий у справі № 911/2920/13, не виконаний.

Як стверджує скаржник у скарзі, керуючись статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження", ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" було направлено на адресу Першого Малиновського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51588614 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13, котре залишено без задоволення та нехтуванням вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій.

Однак, будь-яких доказів направлення органу ДВС скаржником вказаного клопотання, як і самого клопотання до матеріалів скарги не додано.

Разом з тим, державна виконавча служба заперечень проти скарги не надала, при цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області будь-яких виконавчих дій у період з 15.03.2019 р. по 01.06.2019 р. щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги стягувача щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Першого Малинівського ВДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у період з 15.03.2019 р. по 01.06.2019 р. щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51588614 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Також, заявник просить зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51588614 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, вимога стягувача про зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51588614 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13 також підлягає задоволенню судом.

Щодо вимоги скаржника в частині зобов`язати державного виконавця усунути порушення шляхом вчинення дій, які були б направлені та свідчили про фактичне примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13, то вказана вимога є взагалі необґрунтованою, оскільки навіть належне вчинення державним виконавцем всіх виконавчих дій, передбачених законом, у випадку відсутності у боржника грошових коштів та майна не призведе до фактичного виконання рішення суду.

Отже, виконання рішення суду не є безумовним наслідком належного виконання державним виконавцем обов`язків, покладених на нього Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні № 51588614 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Одеса) за період з 15.03.2019 р. по 01.06.2019 р., котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51588614 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51588614 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013 р. у справі № 911/2920/13.

2. В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України .

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 22.07.2020 р.

Суддя О.О. Рябцева