Рішення

від 21.07.2020 по справі 917/123/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 Справа № 917/123/20

м. Полтава

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд", вул. Іванівська 1, офіс 34, м. Харків, 61022

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс - Трейд", пров. Великий, 6, м. Полтава, 36007

про стягнення грошових коштів

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" (далі - позивач/ ТОВ "НВК "Східбуд") звернулося з позовною заявою до Господарського суду Полтавської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс - Трейд" (далі - відповідач/ ТОВ "Укрбудтранс - Трейд") 500000 грн. заборгованості за виконані роботи по договору № 37/2018 від 20.06.2018, переведення боргу по якому відбулося від ТОВ "ТБК "Будпостач" до ТОВ "Укрбудтранс - Трейд" згідно умов договору № 23-07/19 від 23.07.2019 про переведення боргу.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.01.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 26.02.2020. Відповідна ухвала отримана сторонами (докази в матеріалах справи).

26.02.2020 суд відклав підготовче засідання по справі на 17.03.2020. Ухвала отримана сторонами (докази в матеріалах справи).

Ухвалою від 17.03.2020 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 15.04.2020.

У зв`язку із введенням на всій території України карантину, ухвалою від 08.04.2020 суд повідомив сторін по справі, що підготовче засідання призначене на 15.04.2020 не відбудеться.

Ухвалою від 11.06.2020 суд повідомив сторін, що підготовче засідання у даній справі відбудеться 01.07.2020.

Ухвалою від 01.07.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.07.2020.

При цьому, копія ухвали суду від 01.07.2020 не була направлена сторонам вчасно в зв`язку із тимчасовим припиненням судом відправки кореспонденції у паперовому вигляді через відсутність марок, що підтверджується актом від 30.06.2020.

Проте, на офіційному веб-порталі судової влади України 13.07.2020 було опубліковано оголошення до уваги учасників справи № 917/123/20 про призначення справи до розгляду на 21.07.2020 о 14:30 год. (копія оголошення - в матеріалах справи).

Таким чином, відповідно до ст. 122 ГПК України, сторони належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи по суті.

17.07.2020 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами.

Відповідач відзиву на позов не надав, про наявність поважних причин неподання відзиву на позов суду не повідомив, в зв`язку з цим відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України спір вирішується за наявними матеріалами справи.

Рішення приймається в порядку ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 між позивачем (підрядник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач" (замовник за договором) було укладено договір № 37/2018 від 20.06.2018 (надалі - Договір підряду, копія Договору підряду - в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1.1. Договору підряду відрядник зобов`язується виконати роботи по антикорозійному захисту металевих поверхонь на об`єкті Облаштування Семиренківського ГКР. Нове будівництво складського господарства для зберігання негорючого обладнання. Шишацький район Полтавської області .

Згідно п. 3.1. Договору підряду ціна договору визначається динамічною договірною ціною і складає 622922,40 грн.

Згідно п. 4.1. Договору підряду розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом перерахування грошових коштів замовником на розрахунковий рахунок підрядника з відстроченням платежу терміном 60 календарних днів після підписання акту приймання- передачі виконаних будівельних робіт (КБ-2в).

26.09.2018 підрядником та замовником було підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт (КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) на суму 555757,20 грн. (копії акту та довідки - в матеріалах справи).

Позивач зазначає, що ТОВ "ТБК "Будпостач" вартість виконаних по Договору підряду робіт не була сплачена.

23.07.2019 між позивачем (кредитор за договором), ТОВ ТБК Будпостач (первісний боржник) та відповідачем (новий боржник) було укладено договір № 23-07/19 про переведення боргу (далі - Договір переведення боргу, копія Договору переведення боргу - в матеріалах справи).

Відповідно п. 1 Договору переведення боргу, цим договором регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні, що виникає із договору № 37/2018 від 20.06.2018, укладеного між первинним боржником та кредитором (основний договір).

Згідно п. 2 Договору про переведення боргу первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) у розмірі 555757,20 грн., який виник на підставі форми КБ-3 за вересень 2018 року та акту прийому-виконання підрядних робіт № 1 за вересень 2018 року, а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов`язання у строк 60 робочих днів з моменту підписання цього договору, але не пізніше 31.12.2019.

Пунктом 3 Договору про переведення боргу сторони погодили, що кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в основному договорі і, підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

29.11.2019 на виконання Договору про переведення боргу відповідачем було сплачено на рахунок позивача 55757,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1286 від 29.11.2019 на вказану суму, копія якого наявна в матеріалах справи.

Позивач зазначає, що залишок грошового зобов`язання, яке прийняв на себе відповідач за Договором про переведення боргу, у сумі 500000,00 гри. відповідачем не сплачений.

Через невиконання вищевказаного грошового зобов`язання відповідачем позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про виконання грошового зобов`язання за договором про переведення боргу № 10/01-20 від 10.01.2020 (копії вимоги та доказів її направлення відповідачу - в матеріалах справи).

Позивач вказує, що відповіді від відповідача на вказану вимогу не надійшло, суму грошового зобов`язання у розмірі 500000,00 гри. відповідачем не погашено.

В зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 500000,00 грн.

Відповідач жодних заперечень на позов не надав.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами для виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Судом встановлено, що на виконання умов договору № 37/2018 позивачем виконано, а замовником ТОВ "ТБК "Будпостач" прийнято без зауважень роботи вартістю 555757,20 грн. Замовником вказані роботи не оплачено.

Згідно умов договору № 23-07/19 про переведення боргу вказаний борг замовника у розмірі 555757,20 грн. було переведено на відповідача, який зобов`язувався погасити борг позивачу у строк 60 робочих днів з моменту підписання цього договору, але не пізніше 31.12.2019.

Згідно ст. ст. 520, 521, 522 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу. Новий боржник у зобов`язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

У встановлений договором про переведення боргу строк відповідачем борг погашено частково, на суму 55757,20 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 500000,00 грн.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем вказаної суми боргу позивачу, отже позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався та належними та допустимими доказами не спростував позовні вимоги позивача.

Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати позивача на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн.

В якості доказів понесених витрат на оплату послуг адвоката позивач надав суду копії:

- угоди про надання правової допомоги від 02.01.2020, укладеного між позивачем та адвокатом Маленком Юрієм Анатолійовичем;

- додаткової угоди від 15.01.20 до угоди про надання правової допомоги від 02.01.20;

- свідоцтва адвоката Маленка Ю.А. про право на заняття адвокатською діяльністю № 1690;

- довіреності від 03.01.2020, виданої позивачем Маленку Ю.А. ;

- квитанції від 15.01.2020 про отримання адвокатом Маленком Ю.А. від позивача 20000,00 грн. за надання правової допомоги за угодою від 02.01.2020.

Згідно ч. ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Матеріалами справи підтверджується понесення позивачем витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 20000,00 грн. Від відповідача жодних заперечень щодо обґрунтованості чи неспівмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу до суду не надійшло.

Частиною 4 статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс - Трейд" (пров. Великий, 6, м. Полтава, 36007; код ЄДРПОУ 35582421) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" (вул. Іванівська 1, офіс 34, м. Харків, 61022; код ЄДРПОУ 31234803) 500000 грн. 00 коп. основного боргу, 7500 грн. 00 коп. судового збору, 20000 грн. 00 коп. витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. ст. 256, 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.С. Семчук