Рішення

від 22.07.2020 по справі 160/5742/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Справа № 160/5742/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Торгово-виробричої фірми АСТРА товариства з обмеженою відповідальністю (49000, м. Дніпро, вул. Барнаульська, 2а, офіс 213, код ЄДРПОУ 13468510) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Торгово-виробрича фірма АСТРА товариство з обмеженою відповідальністю (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.01.2020 року №0001290519, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яким Торгово-виробричій фірмі АСТРА товариству з обмеженою відповідальністю збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 74 925,00 грн (з яких податкові зобов`язання - 59 940,00 грн. та штрафні санкції - 14 985,00 грн.)

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним і протиправним, оскільки у разі скасування наказу про проведення перевірки, результати перевірки, викладені в акті перевірки, не можуть бути підставою для винесення податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 29.05.2020 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

15.06.2020 року на адресу суду надійшов письмовий відзив на позов, у якому представник відповідача в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно до матеріалів перевірки, контролюючим органом отримано вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2017 року по справі №203/2198/17, згідно якого ОСОБА_1 , який був директором ТОВ Вельмонт Груп і ТОВ Грайден Компані (контрагенти позивача у перевіряємий період), визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 205 КК України, а саме, своїми умисними діями ОСОБА_1 , надавши згоду на придбання (перереєстрацію) на своє ім`я ТОВ Вельмонт Груп та ТОВ Грайден Компані , підписавши реєстраційні документи та документи, необхідні для відкриття розрахункових рахунків товариств, не збираючись вести їх фінансово - господарську діяльність, пособничав невстановленим слідством особам у незаконній діяльності, а саме у придбанні фіктивного підприємства з метою прикриття незаконної діяльності.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі п.19-1.1 статті 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ПК України, відповідачем прийнято наказ від 11.09.2019 року № 188-п Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ТВФ АСТРА .

За результатами даної перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 14.01.2020 року №0001290519, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яким Торгово-виробричій фірмі АСТРА товариству з обмеженою відповідальністю збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 74 925,00 грн (з яких податкові зобов`язання - 59 940,00 грн. та штрафні санкції - 14 985,00 грн.)

Правомірність підстав, законність та обґрунтованість винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, позивачем оскаржено наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 11.09.2019 року № 188-п Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ТВФ АСТРА (код ЄДРПОУ 13468510).

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 року у справі №160/9225/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СКАЙТОРГ (ЄДРПОУ 38954216, вул. Старокозацька, буд. 40 Б, офіс 4, м. Дніпро, 49000) до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (ЄДРПОУ 39398646, вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування наказу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 11.09.2019 року № 188-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ТВФ "АСТРА" (код ЄДРПОУ 13468510).

До Третього апеляційного адміністративного суду Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області було подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року у справі № 160/9225/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2020 року у справі № 160/9225/19 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року у справі № 160/9225/19 повернуто скаржнику.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 року по справі №160/9225/19 набрало законної сили 24.01.2020 року.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирішуючи дану справу, суд звертає увагу на те, що, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень.

При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, і лише в разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Оскільки судовим рішенням у справі №160/9225/19, яке набрало законної сили, встановлено незаконність проведеної перевірки, то єдиним результатом проведення такої перевірки є відсутність будь-яких правових наслідків такої.

Отже, оскільки оскаржуване у цій справі податкове повідомлення прийнято внаслідок проведення незаконної перевірки, то вказане податкове повідомлення-рішення не можливо визнати правомірним.

Враховуючи, встановлений рішенням суду у справі №160/9225/19 факт безпідставності та незаконності призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, суд доходить висновку про необхідність визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.01.2020 року №0001290519, прийнятого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, як її прямого наслідку, оскільки встановлені рішенням суду у справі №160/9225/19 порушення, виключають допустимість як доказів відомостей отриманих в ході такої перевірки та, відповідно, нівелюють її результати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 07.02.2020 року у справі №815/5748/15, у постанові Верховного суду від 15.05.2020 року у справі №816/3238/15, у постанові Верховного суду від 04.06.2020 року у справі №826/24815/15.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Торгово-виробричої фірми АСТРА товариства з обмеженою відповідальністю (49000, м. Дніпро, вул. Барнаульська, 2а, офіс 213, код ЄДРПОУ 13468510) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.01.2020 року №0001290519, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яким Торгово-виробричій фірмі АСТРА товариству з обмеженою відповідальністю збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 74 925,00 грн (з яких податкові зобов`язання - 59 940,00 грн. та штрафні санкції - 14 985,00 грн.)

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Торгово-виробричої фірми АСТРА товариства з обмеженою відповідальністю судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський