Ухвала

від 31.05.2007 по справі к-8803

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в

складі:

Головуючого:

 Харченка В.В.

 Суддів:

    Гончар Л.Я.

 Васильченко Н.В.

 Кравченко О.О.

 Чалого С.Я.

при секретарі :  Безпалому Д.В.

з участю представника Рубіжанської об'єднаної державної

податкової інспекції Ракітіна  Олексія

Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

адміністративну справу за касаційною скаргою Рубіжанської об'єднаної державної

податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського апеляційного

господарського суду від 04 липня 2005 року у справі за позовом Рубіжанської

об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області до Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання угоди

недійсною, -                                                                                                                                                   

в с т а н о в и л а :

Рубіжанська об'єднана державна податкова інспекція

Луганської області звернулася до суду з позовом до Суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною.

В обґрунтування своїх вимог заявник

вказував на те, що 2 січня 2002 року господарський

суд Черкаської області по справі № 10/4319 відповідно до ст. 52 Закону України

«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

ухвалив: затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс малого приватного

підприємства фірми «ЕСОН», як суб'єкта підприємницької  діяльності ПП фірму «ЕСОН» ліквідувати,

державну реєстрацію скасувати, 

провадження у справі припинити. Звітність до ДПІ також не надається з

січня 2002 року. Заявник вважав, що відповідач уклав усну угоду з особою, яка

немала права бути учасником господарських відносин, оскільки її державна

реєстрація скасована. А ПП фірм «ЕСОН» діяла з метою ухилення від

оподаткування.

Рішенням господарського суду

Луганської області від 7 квітня 2005 року в задоволені позову відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що

МПП фірма “ЕСОН” після скасування державної реєстрації судовим рішенням

від  2 лютого 2002 року  мало право займатися підприємницькою

діяльністю до моменту його виключення із Єдиного державного реєстру підприємств

та організацій України  18 листопада 2004

року.

Постановою

Луганського апеляційного господарського суду від 4 липня 2005 року рішення

господарського суду Луганської області від 7 квітня 2005 року скасовано. Позов

задоволено частково. Визнано недійсною усну угоду на поставку

лікерогорілчаних виробів (водка «Первак», вино «Фетяска», Вермут, тощо), бензину

марок А-92, А-80, А-76 та дизпалива, укладену між Малим приватним підприємством

«ЕСОН», ідентифікаційний код 21358651, та суб'єктом підприємницької

діяльності-фізичною особою ОСОБА_1,  

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, підтверджену накладними: НОМЕР_2 від

01.02.2002 року на суму 1012,06 грн.,НОМЕР_3 від 05.02.2002 р. на суму 1808,10

грн., НОМЕР_4 від 18.06.2002 р. на суму 8025,60 грн., НОМЕР_5 від 05.07.2002 р.

на суму 7664,25 грн., НОМЕР_6 від 30.08.2002 р. на суму 1176,20 грн., НОМЕР_7

від 30.08.2002 р. насуму676,20грн.,НОМЕР_8 від30.08.2002р.насуму353,20 грн.,

НОМЕР_9 від 01.09.2002.  на суму 1214,50

грн., НОМЕР_37 від 01.10.2002 р. на суму 862,50 грн., НОМЕР_15 від 01.10.2002

р. на суму 1367,50 грн., НОМЕР_10 від 09.10.2002 р. на суму 2999,04 грн., НОМЕР_11

від 10.10.2002. на суму 2999,04 грн., НОМЕР_12 від 11.10.2002 р. на суму

2999,04 грн., НОМЕР_13 від 12.10.2002 р. на суму 2999,04 грн., НОМЕР_14 від

13.10.2002 р. на суму 2999,04 грн., НОМЕР_16 від 14.10.2002. на суму

2999,04грн., НОМЕР_17 від 15.10.2002 р. на суму 2999,04 грн., НОМЕР_18 від

15.10.2002 р. на суму 21315,00 грн.,  

НОМЕР_19 від 21.10.2002. на суму 2432,00 грн., НОМЕР_20 від 22.10.2002

р. на суму 2280,00 грн., НОМЕР_21 від 23.10.2002 р. на суму 2584,00 грн.,

НОМЕР_22 від 24.10.2002 р. на суму 2352,50 грн., НОМЕР_23 від 14.11.2002 р. на

суму 2429,00 грн., НОМЕР_24 від 05.11.2002 р. на суму 72011,64 грн., НОМЕР_25

від 13.11.2002 р. на суму 47163,80 грн.,НОМЕР_26 від 14.11.2002 р. на суму

25558,39 грн., НОМЕР_27 від 20.11.2002.на суму 32587,50грн., НОМЕР_27 від

20.11.2002 р. на суму 32587,50 грн., НОМЕР_28 від 21.11.2002 р. на суму

24209,94 грн., НОМЕР_29 від 21.11.2002 р. на суму 46411,63 грн.,НОМЕР_30 від

29.11.2002 р. на суму 71259,85 грн., НОМЕР_31 від 01.12.2002 р. на суму 882,50

грн., НОМЕР_33 від 10.12.2002 р., на суму 35667,25 грн., НОМЕР_32від 11.12.2002

р. на суму 44794,00 грн., виконану на загальну суму 479093 грн. 11 коп., в тому

числі ПДВ 81355 грн. 79 коп. В решті вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Рубіжанська об'єднана

державна податкова інспекція Луганської області, з посиланням на порушення

судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просила скасувати

оскаржуване судове рішення та постановити нове, про задоволення позову. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи

касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та

апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової

оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає

задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході планової

документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного

законодавства суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1

(акт НОМЕР_34 від 16.12.2004.) було встановлено, що відповідач мав господарські

відносини з Малим приватним підприємством фірмою «ЕСОН», ідентифікаційний код 21358651.

Відповідачем отримано товар від Малого приватного

підприємства фірми «ЕСОН», на даний товар видані видаткові накладні: НОМЕР_2

від 01.02.2002 на суму 1012,06 грн.,НОМЕР_3 від 05.02.2002 на суму 1808,10

грн., НОМЕР_4 від 18.06.2002 на суму 8025,60 грн., НОМЕР_5 від 05.07.2002 на

суму 7664,25 грн., НОМЕР_6 від 30.08.2002 на суму 1176,20 грн.,НОМЕР_7 від

30.08.2002 на суму 676,20 грн., НОМЕР_8 від 30.08.2002 на суму 353,20 грн.,

НОМЕР_36 від 01.09.2002 на суму 1214,50 грн., НОМЕР_37 від 01.10.2002 на суму

862,50 грн., НОМЕР_15 від 01.10.2002 на суму 1367,50 грн.,НОМЕР_10 від

09.10.2002 на суму 2999,04 грн., НОМЕР_11 від 10.10.2002 на суму 2999,04 грн.,

НОМЕР_12 від 11.10.2002 на суму 2999,04 грн., НОМЕР_13 від 12.10.2002 на суму

2999,04 грн., НОМЕР_14 від 13.10.2002 на суму 2999,04 грн., НОМЕР_16 від

14.10.2002 на суму 2999,04 грн., НОМЕР_17 від 15.10.2002 на суму 2999,04 грн.,

НОМЕР_18 від 15.10.2002 на суму 21315,00 грн., НОМЕР_19 від 21.10.2002 на суму

2432,00 грн., НОМЕР_20 від 22.10.2002 на суму 2280,00 грн., НОМЕР_21 від

23.10.2002 на суму 2584,00 грн., НОМЕР_22 від 24.10.2002 на суму 2352,50 грн.,

НОМЕР_23 від 14.11.2002 на суму 2429,00 грн., НОМЕР_24 від 05.11.2002 на суму

72011,64 грн., НОМЕР_25 від 13.11.2002 на суму 47163,80 грн., НОМЕР_26 від

14.11.2002 на суму 25558,39 грн., НОМЕР_27 від 20.11.2002 на суму 32587,50

грн., НОМЕР_27 від 20.11.2002 на суму 32587,50 грн., НОМЕР_28 від 21.11.2002 на

суму 24209,94 грн., НОМЕР_29 від 21.11.2002 на суму 46411,63 грн., НОМЕР_30 від

29.11.2002 на суму 71259,85 грн., НОМЕР_31 від 01.12.2002 на суму 882,50 грн.,

НОМЕР_31 від 10.12.2002 на суму 35667,25 грн., НОМЕР_32від 11.12.2002 на суму

44794,00 грн.

Всього отримано товару на суму 479093,11 грн. На таку суму товару виписані податкові накладні. На

накладних і податкових накладних маються підписи і печатки Малого приватного

підприємства фірми «ЕСОН». Оплата за товар проведена готівковими коштами згідно

прибуткових касових ордерів в загальній сумі 430184,19грн.

2 січня 2002року 

господарський суд Черкаської області по справі № 10/4319 про банкрутство

Малого приватного підприємства фірми «ЕСОН», порушеній за ст. 52 Закону України

«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

ухвалив: звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс малого приватного

підприємства фірми «ЕСОН» затвердити, як суб'єкта підприємницької діяльності

ліквідувати, державну реєстрацію скасувати, провадження у справі припинити.

Звітність МПП фірма "ЕСОН" до податкових органів не надається з січня

2002

року.

Рубіжанська ОДПІ 11 лютого 2005року  подала до господарського суду позов до

суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання

недійсною на підставі ст. 49 ЦК УРСР усної угоди на поставку лікеро-горілчаних

виробів, бензину, дизпалива на загальну суму 479093грн. 11 коп., в тому числі

ПДВ - 81355 грн. 79 коп. між СПД ОСОБА_1, відповідачем у справі та МППФ „ЕСОН",

як такої, що укладена сторонами за угодою з метою, яка завідомо суперечить

інтересам держави та суспільства і спрямована на ухилення від оподаткування.

Відповідно до ст. 49 ЦК УРСР недійсною є угода, укладена з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику про

визнання угод недійсними" від 28.04.1978 № 3 (з наступними змінами та доповненнями) угода може бути

визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом.

Пунктом 11 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України

"Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод

недійсними" № 02-5/111 від 12.03.1999 визначається, що необхідними умовами

для визнання угоди недійсною відповідно до ст. 49 ЦК УРСР є її укладення з

метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства; для прийняття

рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо

суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди, якою із сторін

і в якій мірі виконано угоду, а також вину сторін у формі умислу.

Таким чином, розглядаючи такий спір, суд повинен

визначити наявність наступних ознак: вчинення дій об'єктивно призводить до

порушення інтересів держави і суспільства в цілому, а тому в даному випадку

повинно бути наявним порушення вимог саме норм законів та нормативних актів,

які визначають соціально-економічні основи держави і суспільства; такі угоди

характеризуються суб'єктивним наміром сторін (чи однієї сторони) порушити

вимоги закону, оскільки укладаються з метою, яка завідомо суперечить інтересам

держави і суспільства, а тому для визнання недійсними цих угод необхідно

встановити вину сторін (або, принаймні, однієї з них) у формі умислу при

укладенні угоди; факт наявності суб'єктивного чинника може мати місце з боку

посадових осіб підприємства, а не з боку самої юридичної особи, а тому

суб'єктивний склад правопорушення повинен бути встановлений компетентним

державним  органом і підтверджений

законодавче визначеними засобами доказування.

Матеріалами справи доведено, що товар за спірною угодою

передавався протягом 2002 pоку, коли мале приватне підприємство фірма

"ЕСОН" вже було визнано банкрутом та ліквідовано як суб'єкт

підприємницької діяльності.

Наявність умислу у сторони при укладанні угоди означає,

що сторона усвідомлювала або повинна була усвідомлювати протиправність

укладеної угоди, суперечить меті діяльності суб'єкта господарювання та

інтересам держави.

Враховуючи наведене, судова колегія зазначає, що на час

продажу товару в ПП фірми "ЕСОН" не мало права займатися комерційною

діяльністю та одержувати прибуток, а тому угода з продажу товару ОСОБА_1 на загальну суму 479093грн. 11 коп. є

такою, що укладена з боку МПП фірма "ЕСОН” з умислом та з метою суперечною

інтересам держави і суспільства.

Умисел другої сторони за спірною угодою приватного

підприємця ОСОБА_1 позивачем не доведено.

Крім цього, у суду відсутні підстави для застосування на

момент вирішення спору ст. 49 Цивільного

кодексу УРСР.

За вказаних обставин, зважаючи на відсутність порушень

норм матеріального та процесуального права, висновок про часткове задоволення

позову є вірним, постанова судів апеляційної інстанцій ухвалені відповідно

вимог чинного законодавства, а вимоги позивача викладені в касаційній скарзі є необґрунтованими

та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 221, 223,

224, 230, 231,  Кодексу адміністративного

судочинства України, 

У х в а л и в:

Залишити касаційну скаргу Рубіжанської об'єднаної

податкової інспекції Луганської області 

без задоволення, а постанову Луганського апеляційного господарського

суду від 4 липня 2005 року - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту

проголошення і оскарженню не

підлягає.

Судді :