Ухвала

від 22.07.2020 по справі 712/8479/19

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8479/19

Номер провадження 2/712/185/20

22 липня 2020 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

представників позивача адвокатів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4 , представника відповідачки адвоката Манзар Т.В.

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третя особа: Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа Черкаська міська рада про розподіл майна, виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третя особа: Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа Черкаська міська рада про розподіл майна, виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 12.02.2020р. у справі призначено у цивільній справі судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, в ході проведення якої у травні 2020 року експерт звернувся з клопотанням про надання дозволу судовому експерту ОСОБА_7 для проведення експертизи залучити фахівців, які мають ліцензію на виготовлення технічної документації із землеустрою.

23 червня 2020 року експертом надані матеріали справи на запит суду.

30 червня 2020 року представник відповідачки адвокат Гричаненка О.М. звернувся до суду з клопотаннями про відкладення підготовчого судового засідання та зупинення провадження у справі. В обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в апеляційному порядку рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.03.2015р. в справі № 712/1536/15-ц за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Черкаської міської ради про визнання права власності вказував, що зазначеним рішенням визнано право власності на 37/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд за ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 в рівних частках кожному (тобто 37/300), а саме: на житловий будинок з прибудовами літ. А-1, а, а1, а2 ,а3, а4, а5, а6, а7 загальною площею 218,5 кв.м, житловою площею 111,10 кв.м., сарай літера В, гараж літера Б, вбиральня літера Г, огорожі №1-7, 10, 11, водоколонка №8, вигрібна яма №9, в частку по житловому будинку входять приміщення 4-1 площею 7,5 кв.м, 4-2 площею 7,6 кв.м, 4-3 площею 18,1 кв.м, 4-4 площею 6,8 кв.м, 4-5 площею 2,1 кв.м, 4-6 площею 2,1 кв.м, 4-7 площею 7,1 кв.м, 4-8 площею 4,1 кв.м. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10.02.2020р. клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2015 року задоволено. Поновлено ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 до Черкаської міської ради, Державної реєстраційної служби України про визнання права власності. Зупинено дію рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2015 року у цивільній справі № 712/1536/15-ц. Зазначає, що оскільки розмір частки позивача у даній справі встановлено на підставі рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.03.2015р. в справі № 712/1536/15-ц, а тому до закінчення апеляційного провадження щодо перегляду зазначеного рішення розгляд даної справи є неможливим.

Ухвалою суду від 30.06.2020р. задоволено клопотання представника відповідачки адвоката Гричаненка О.М. про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

В судове засідання 22 липня 2020 року представник відповідача ОСОБА_12 повторно звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю явки з поважних причин через перебування поза межами міста, запровадження карантину та віднесення його до групи підвищеного ризику захворювання на вірусну хворобу.

Позивач та його представники по суті клопотань адвоката Гричаненко О.М. покладались на розсуд суду, у випадку відмови у їх задоволенні не заперечували проти задоволення клопотання експерта.

Відповідачка та її представник адвокат Манзар Т.В. заперечували по суті клопотань адвоката Гричаненко О.М. та просили задоволити клопотання експерта.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На виконання Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" наказом Державної судової адміністрації № 196 від 23 квітня 2020 року затверджений Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

Рішенням зборів суддів Соснівського районного суду міста Черкаси відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 211, з метою убезпечення учасників судових процесів від масового поширення вірусу, в суді запроваджені карантинні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових процесів використовувати в приміщенні суду засоби індивідуального захисту, проводити дезінфекцію рук дезінфікуючими засобами, що наявні у вільному доступі в приміщенні суду, інформація про вказані заходи наявна у відкритому доступі на офіційному сайті Соснівського районного суду м.Черкаси.

Що стосується посилання адвоката на рішення ЄСПЛ Бартая проти Грузії (заява № 10978/06), суд виходить з такого.

Рішення ЄСПЛ Бартая проти Грузії (заява № 10978/06) стосувалося цивільної справи працівника типографії, де суд справді визнав порушення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод через винесення рішення проти заявника за відсутності адвоката. Обставини справи є достатньо особливими, бо суд виніс: (1) заочне рішення; (2) по суті справи (3) за одне судове засідання (4) проти відсутньої сторони без її адвоката (5) із перешкоджанням подальшої можливості оскарження рішення як заочного саме через визнання неповажними причини неявки заявника та його представника.

У питанні обов`язкової участі адвоката в цивільних спорах, ЄСПЛ встановив, що перевірці підлягають два аспекти:

- чи була влада сумлінною в інформуванні заявників про слухання та чи можна вважати, що вони відмовилися від свого права виступати в суді;

- чи дало внутрішнє законодавство належні засоби для забезпечення нового змагального слухання, як тільки сторона дізналася про винесене рішення.

Європейський суд з прав людини констатував недостатнє мотивування національного суду при вирішенні цивільного спору проти заявника похапцем без права останнього на правову допомогу та обмеження подальшого оскарження такого рішення як заочного через визнання неповажними причинами відсутності адвоката. Проте, позиція ЄСПЛ жодним словом не обумовлена цілковитою правомірністю та безумовною поважністю неявки адвоката в одному процесі через зайнятість в іншому, так само як і наданню переваги захисту одного клієнта перед іншим.

Вирішуючи питання про релевантність застосування практики Європейського суду з прав людини у рішенні ЄСПЛ Бартая проти Грузії (заява № 10978/06) у даній справі суд враховує відмінність фактичних обставин вказаних справ, оскільки у клопотанні адвоката Гричаненка О.М. від 22.07.2020р. не зазначено про зайнятість у іншому засіданні у конкретній справі, також у своєму клопотанні адвокатом не наведено конкретних обставин, які б унеможливлювали явку до суду в зв`язку з обмеженнями внаслідок запровадження карантину та відповідних підтверджуючих документів не надано.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції , визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Зважаючи на ці положення нормативних актів та враховуючи, що відповідач ОСОБА_5 та її представник адвокат Гричаненко О.М. були обізнані про час та місце проведення підготовчого судового засідання для вирішення клопотання експерта для забезпечення проведення призначеної судом експертизи та мали можливість в зв`язку із запровадженням карантину звернутись до суду з заявою про проведення засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд вважає, що клопотання про відкладення судового засідання не підлягає до задоволення, оскільки в іншому випадку буде невиправдано обмежене процесуальне право інших учасників на розгляд справи упродовж розумного строку.

Вирішуючи клопотання адвоката Гричаненка Олександра Миколайовича про зупинення провадження у справі, суд приходить до такого.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

У клопотанні про зупинення провадження не обґрунтовані доводи, які б давали підстави для висновку про те, що рішення у справі № 712/1536/15-ц стосується підстав позовних вимог, заявлених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даній справі.

Крім того, на даному етапі розгляд даної справи по суті не здійснюється, а на етапі підготовчого провадження проводиться призначена судом експертиза за клопотанням позивача.

Враховуючи викладене, клопотання про зупинення провадження не підлягає до задоволення, оскільки зупинення провадження у справі без достатніх підстав може призвести до порушення права учасників на розумні строки розгляду справи.

Відповідно до п.4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998р. якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.72 ЦПК України заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ст.74 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Суд вважає, що клопотання експерта про надати дозволу залучити фахівців, які мають ліцензію на виготовлення технічної документації із землеустрою для проведення експертизи підлягає до задоволення, оскільки це необхідно для виконання ухвали суду про призначення експертизи та узгоджується з приписами нормативних актів щодо порядку проведення екеспертизи та залучення спеціаліста у цивільному процесі.

Керуючись ст. 72, 74, 232, 252, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Гричаненка Олександра Миколайовича про відкладення підготовчого судового засідання.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Гричаненка Олександра Миколайовича про зупинення провадження у справі.

Клопотання судового експерта Оніщенко Надії Сергіївни задоволити.

Надати дозвіл судовому експерту ОСОБА_7 залучити фахівців, які мають ліцензію на виготовлення технічної документації із землеустрою для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України). Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у зупиннні провадження та зупинення провадження до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, в іншій частині ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Марцішевська

Дата виготовлення повного тексту ухвали 22.07.2020р.