Рішення

від 01.08.2006 по справі 28/187пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/187пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

01.08.06 р.                                                                               Справа № 28/187пд                               

Суддя господарського суду Донецької області Кониченко О.М.

при секретарі судового засідання Трубачовій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції

до відповідача 1. Приватного підприємства “ІнтерЛіга”  м.Костянтинівка

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Краусс-інтел”  м.Харків

про визнання господарського зобов'язання за усною угодою від 20.11.2003 р. укладену між ПП “ІнтерЛіга” м. Костянтинівка та ТОВ “Краусс - інтел” м. Харків, недійсним.

За участю представників:

від позивача:  Азаров О.А.- за довір.

від відповідача: Заікін О.В. – за довір., Матейченко Г.М.- директор

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства “ІнтерЛіга” м. Костянтинівка та Товариства з обмеженою відповідальністю “Краусс - інтел” м. Харків про визнання господарського зобов'язання за усною угодою від 20.11.2003 р. укладену між ПП “ІнтерЛіга” м. Костянтинівка та ТОВ “Краусс - інтел” м. Харків, недійсним, та просить стягнути з ПП “Інтерліга” на користь держави України матеріальні цінності на суму 3348 грн., одержані від ТОВ “Краусс - інтел” м. Харків за усною угодою. Стягнути з ТОВ “Краусс - інтел” м. Харків на користь ПП “ІнтерЛіга” грошові кошти в розмірі 374,85 грн. та матеріальні цінності на суму 2973,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що господарське зобов'язання за усною угодою від 20.11.2003 р., укладеною між Приватним підприємством "ІнтерЛіга" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Краусс-інтел" слід визнати недійсним на підставі його вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Краусс-інтел" з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, у відповідності до вимог ст. 49 ЦК Української РСР 1963 р. Господарське зобов'язання, вчинене відповідачами мало мету свідомо суперечну інтересам держави і суспільства. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.10.2005 р. визнано недійсним установчий договір ТОВ “Краусс-Інтел” від 16.01.2003 р., укладений між  учасниками Демниченко С.О. та Лавриком Ю.М., та статут товариства з моменту їх укладення та затвердження. Свідоцтво про державну реєстрацію товариства та про реєстрацію платника ПДВ скасовано з моменту їх видачі, тобто підприємство мало за мету укладення угод, спрямованих на ухилення від оподаткування.

Відповідач 1 проти задоволення позовних вимог заперечує відзив на позов не надав, але надав пояснення відповідно до яких між ПП «Інтерліга» та ТОВ «Краусс - Інтел» здійснювалась господарська діяльність на підставі документації і по нормах відповідно до діючого законодавства України. 20.11.2003 р. ТОВ «Краусс - Інтел» реалізував на адресу ПП “Інтерліга” 185 кг яловичини, 89,5 кг свинини на загальну суму 3348 грн. (Рахунок № 203, видаткова накладна 201, податкова накладна 201). ПП «ІнтерЛіга» взаємозаліком № 20/11 від 20.11.2003 р. погасило свій борг перед ТОВ «Краусс - Інтел» відпустивши йому стеклохолст ВВТ - 1200 у кількості 29400 м кв. на суму 15241,28 грн. (Рахунок № 15, видаткова накладна 17/1, податкова накладна 17/1). ПП «Інтерліга» реалізувало 20.11.2003 р. 185 кг яловичини, 89,5 кг свинини на загальну суму 3598,72 грн.  Констянтинівському державному хімічному заводу (видаткова накладна  17, податкова накладна 17). Костянтинівський державний хімічний завод розрахунок був зроблений шляхом безготівкового розрахунку (Банківська виписка від 29.12.2003 р. – 700 грн. від 15.12.2003 р. 675 грн., 08.12.2003 р. 900 грн., 06.01.2004 р. 800 грн., 12.01.2004 р.  475 грн.).

Позивач уточнив позовні вимоги, зазначивши, що  оскільки відповідач 1 надав пояснення стосовно того, що зобов'язання були припинені 20.11.2003 р. за рахунок зустрічної поставки, яка відбулася 20.11.2003 р. за документом № 17/1 – тобто розрахунок було проведено повністю товарно – матеріальними цінностями, а також доведення того факту що товарно – матеріальні цінності були в подальшому реалізовані, в зв'язку з чим просить визнати недійсною угоду від 20.11.2003 р., укладеною між Приватним підприємством ПП "ІнтерЛіга" м. Костянтинівка та Товариством з обмеженою відповідальність "Краусс-інтел" м Харків відповідно до ст. 49 ЦК УРСР, стягнути з Приватного підприємства ПП "ІнтерЛіга" на користь держави Україна грошові кошти в сумі 3348 грн., одержані від ТОВ "Краусс-інтел" м Харків за усною угодою. Стягнути з ТОВ "Краусс-інтел" м. Харків на користь ПП "ІнтерЛіга" товарно матеріальні цінності на суму 3348 грн.   

01.08.2006 року до прийняття  рішення по справі від позивача до суду надійшло клопотання відповідно до якого позивач просив суд, враховуючи, що зобов'язання фактично були виконані, стягнути з ТОВ "Краусс-інтел"  на користь ПП „ІнтерЛіга” грошові кошти у сумі 3348 грн.   

Відповідач 2 явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачем була проведена планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства приватним підприємством "ІнтерЛіга" за період з 21.03.2003 р. по 30.09.2005 р., за наслідками якої складено Акт від 24.01.2006 р. № 66/23-1-32401531. В ході перевірки було встановлено, що приватним підприємством "ІнтерЛіга" м. Костянтинівка (далі по тексту рішення Відповідач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Краусс-інтел" м. Харків (далі по тексту рішення Відповідач 2) 20.11.2003 р. було укладено усну угоду на постачання товарно-матеріальних цінностей.      

20.11.2003 р. Відповідач 1 отримав від Відповідача 2 м'ясо (свинина у кількості 89,5 кг за ціною 13 грн., яловичина у кількості 180,5 кг. за ціною 9,01 грн.) за накладної № 201 від 20.11.2003 р. на загальну суму 3348 грн. та отримав податкову накладну № 201 від 20.11.2003 р. в тому числі ПДВ в сумі  558 грн., яка відображена у книзі придбань товарів (робіт послуг) за 2003 р. Розрахунки за отриманий товар здійснено Відповідачем -1 шляхом взаємозаліку на  суму 3348 грн., шляхом відвантаження на адресу Відповідача 2 склополотна ВВГ – 1200 у кількості 30451,22 м. кв. За ціною 0,42 грн. за накладною № 17/1 від 20.11.2003 р. на суму 15241,28 грн., та видано податкову накладну від 20.11.2003 р. № 17/1 на суму 15241,28 грн., в тому числі ПДВ 2540,21 грн.

Таким чином, взаємні зобов'язання за усною угодою від 20.11.2003 р. між відповідачами виконані в повному обсязі 24.09.2004 р.

Відповідно до  заяви відповідачів № 20/11 від 20.11.2003 р. про припинення  зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог, відбувся залік однорідних грошових зобов'язань відповідачів за рахунок зустрічної поставки товарів, яка відбулась 20.11.2003 р. за документом № 17/1 - тобто розрахунок було проведено повністю товарно - матеріальними цінностями, товарно - матеріальні цінності отримані відповідачем 1  були в подальшому реалізовані  Костянтинівському державному хімічному заводу.

Відповідно до ст. 217 ЦК УРСР зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування досить заяви однієї сторони.

За результатами розгляду матеріалів справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про підприємства в Україні” (який діяв на момент укладення та виконання спірної угоди) підприємство – самостійний господарюючий статутний суб'єкт, який має права юридичної особи та здійснює виробничу, науково-дослідну і комерційну діяльність з метою одержання відповідного прибутку (доходу). Підприємство як юридична особа є суб'єктом підприємницької діяльності. Підприємницька діяльність здійснюється за умов, визначених законодавством.

Закон України “Про підприємництво” (який діяв на момент укладення та виконання спірної угоди), передбачає обов'язковість державної реєстрації такого суб'єкта, зокрема, для здійснення державної реєстрації наявним має бути рішення власника або уповноваженого ним органу (ст. 8 Закону).

Нормами Конституції України встановлюються основні принципи існуючого суспільного ладу. Так, відповідно до вимог статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом. Законом України “Про систему оподаткування ” встановлюється обовязок платників податків щодо сплати податків і зборів до бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.

У порушенні вимог п. 4.1. ст. 4 Закону України від 03.04.97 р. № 168/97 - “Про податок на додану вартість” та п. 3.1. ст. 3 Закону України від 28.12.94 р. № 334/94ВР “Про оподаткування прибутку  підприємства“ дана операція у документах бухгалтерської та податкової  звітності відповідача-2 не була відображена та була прихована від контролюючих органів.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.10.2005 р. установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю “Краусс - інтел” м. Харків були визнані недійсними.

Під час розгляду справи місцевим Комінтернівським районним судом м. Харкова було встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ “Краусс-інтел"   вказане   товариство   було   зареєстровано  виконкомом Харківської міської ради 04.02.2003 р., код ЄДРПОУ 32336541, запис у журналі обліку реєстраційних справ 04069224ЗЮ0028298.

Державну реєстрацію було проведено на підставі установчого договору від 16.01.2003 р., укладеного між Демченком С.О. та Лавриком Ю.М., згідно якого засновники зробили майнові внески до статутного фонду у сумі 9250 грн. кожний, та мають корпоративні права у товаристві у розмірі 1/2 частки голосів кожний, та Статуту товариства, який так само є формою договору між сторонами, який регламентує порядок діяльності товариства та контролю з боку засновників.

Після державної реєстрації ТОВ „Краусс - інтел", воно прийнято на облік в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, за юридичною адресою, та зареєстровано, як платник податку на додану вартість про що 03.03.2003 р. видане свідоцтво № 29017051, бланк НБ № 206051.

З пояснень Шаповалової Н.Ю., яка займалася наданням допомоги при державній реєстрації ТОВ “Краусс - інтел" випливає, що нікого з представників товариства вона не пам'ятає, з наданих фотографій Лаврика Ю.М. та Демченка С.О. впізнати не  може.

Згідно свідоцтва про смерть, бланк І-ВО № 640319, виданого 23.10.2003 р.,  Лаврик Ю.М. помер 06.08.2003 р., про що відділом ЗАГС адміністрації МО Лужський район, Ленінградської області зроблено актовий запис № 1182.

Зі свідчень Демченка С.О., якого було допитано в якості свідка в м. Лисичанськ, витікає, що в січні 2003 року він виїздив до м. Києва з метою працевлаштування в будівельну фірму, де, при оформленні на роботу в нього на декілька днів було вилучено загальногромадянський паспорт. Жодних документів щодо реєстрації ТОВ „Краусс -інтел", в тому числі установчих договорів, статутів та ін., він не підписував, назву товариства чує вперше, ніяких намірів на створення товариства ні він, ні Лаврик Ю.М., з яким він знайомий раніше, не мали.

Рішення місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.10.2005 р., відповідно до відмітки на рішенні  набрало законної сили.   

Актом № 323 від 24.11.2005 р. було анульоване свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 29017051, видане Товариству з обмеженою відповідальністю “Краусс - інтел”.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

З матеріалів справи, зокрема, виходячи з фактів встановлених рішенням місцевого суду, випливає, що особа, яка діяла з боку другого відповідача, засновницькі документи підприємства отримала з порушенням законодавства, наступна господарська діяльність, зокрема, по спірній угоді, здійснювалась поза межами правової відповідальності, без відображення такої операції в обліку, у тому числі, податковому, без сплати до бюджету відповідних податків і з приховуванням оподатковуваного доходу. Таке доводиться, у тому числі, й фактами встановленими рішенням від 18.10.2005 р. місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова. Таке суперечить інтересам держави і суспільства. За таких умов, спірна угода має бути визнана недійсною згідно ст. 49 ЦК УРСР.

Суд враховує, що матеріалами справи і поданими доказами доводиться умисел на здійснення угоди з метою суперечною інтересам держави та суспільства лише з боку  відповідача - 2 і, таким чином, повинні бути застосовані відповідні наслідки визначені ст.          49 ЦК УРСР.

Суд зазначає, що зобов'язання сторін  були визначені у грошовій формі, а припинені шляхом взаємозаліку внаслідок поставки товарів, тому клопотання позивача про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Краусс - інтел” грошових коштів  у сумі 3348 грн. на користь Приватного підприємства „ІнтерЛіга” є  обґрунтованим.

Держмито по майновій та по немайновій вимогах та судові витрати покладаються на другого відповідача, оскільки, спір виник внаслідок його неправильних дій.

З огляду на наведене, керуючись ст. 49 ЦК УРСР, ст.ст. 33, 35, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

                                                             ВИРІШИВ:

Позов Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства “ІнтерЛіга” м. Костянтинівка та Товариства з обмеженою відповідальністю “Краусс-інтел” м. Харків про визнання недійсною угоди від 20.11.2003 р., укладеної між Приватним підприємством ПП "ІнтерЛіга" м. Костянтинівка та Товариством з обмеженою відповідальність "Краусс-інтел" м Харків, задовольнити.

Визнати недійсною угоду від 20.11.2003 р., укладену між Приватним підприємством ПП "ІнтерЛіга" м. Костянтинівка та Товариством з обмеженою відповідальність "Краусс-інтел" м Харків відповідно до ст. 49 ЦК УРСР.

Стягнути з ТОВ "Краусс - інтел" м. Харків код ЄДРПОУ 32336541(м. Харків,

Комінтернівський район, пр-т. Московський, 96 р/р № 260090046 у ТОВ "Банк

Перспектива", МФО 335902) на користь ПП "ІнтерЛіга" код ЄДРПОУ 32401531 (Донецька

область, м. Костянтинівка, вул. Островського, 300/4 р/р № 26007301550591 в філії

"Відділення Промінвестбанк" м. Костянтинівка , МФО 334550  грошові кошти у сумі  3348 грн.     

Стягнути з Приватного підприємства ПП "ІнтерЛіга", код ЄДРПОУ 32401531 (Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Островського, 300/4 р/р № 26007301550591 в філії "Відділення Промінвестбанк" м. Костянтинівка, МФО 334550) на користь держави Україна (р/р 31113129600058 в УДК в Донецької області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 24166604, код платежу 31010000) грошові кошти на суму 3348 грн., одержані від ТОВ "Краусс - інтел" м Харків за угодою.

Стягнути з ТОВ "Краусс - інтел" м. Харків код ЄДРПОУ 32336541(м. Харків,

Комінтернівський район, пр-т. Московський, 96 р/р № 260090046 у ТОВ "Банк

Перспектива", МФО 335902) на користь Державного бюджету України судові витрати по сплаті державного мита в сумі  187 грн.

Стягнути з ТОВ "Краусс - інтел" м. Харків код ЄДРПОУ 32336541(м. Харків,

Комінтернівський район, пр-т. Московський, 96 р/р № 260090046 у ТОВ "Банк

Перспектива", МФО 335902) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі   118 грн.

Суддя                                                                         Кониченко О.М.