Ухвала

від 10.07.2020 по справі 766/19105/19

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/19105/19

н/п 1-кс/766/6319/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на на частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпорядження, користування, відчуження зазначеного майна.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12019230000000238 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , він, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, повторно,за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно збув ОСОБА_10 27.03.2020 близько 17.17 шляхом надіслання йому повідомлення із місцем розташування психотропної речовини (закладки) за допомогою мобільного додатку «Telegram», яку заздалегідь розмістив ОСОБА_4 біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , порошкоподібну речовину білого кольору, яка, відповідно до висновку експерта № 636-НР від 16.04.2020, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), маса якого становить 0, 2078 г., яку було вилучено під час проведення огляду ділянки 27.03.2020, що розташована поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне зберігання з метою збуту, та збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинені повторно, та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, повторно, у невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно придбав та зберігав з метою збуту за місцем свого мешкання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , 13 поліетиленових пакетів із порошкоподібними речовинами білого кольору. Встановлено, що в одному даних пакетів знаходилась речовина, яка, попередньо, містить психотропну речовину, обіг якого заборонено амфетамін,яка була вилучена під час проведення обшуку за вказаною адресою 06.05.2020.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчинені повторно та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

06.05.2020 за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.05.2020 ОСОБА_4 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до довідки з КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить частка квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Санкцією ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання вироку суду в цій частині неможливо.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_11 до розгляду клопотання слідчим суддею може здійснити відчуження зазначеного майна, з метою забезпечення його арешту, клопотання доцільно розглядати без повідомлення підозрюваного та його захисника.

Доводи сторін:

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Мотивація суду:

Дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Злому ОСОБА_12 , в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Санкцією ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, який підтверджуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, як того вимагає п.3 ч.2 ст.170 КПК України, можливо накласти арешт на майно, а саме: на частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Злому ОСОБА_13 .

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий у клопотанні просить заборонити підозрюваному ОСОБА_4 розпоряджатися будь-яким чином майном та його відчуження.

Заборона відчудження та розпорядження нерухомим майном є забезпечення неможливості особам, у власності якого перебуває майно, його передачі.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Накладенням арешту шляхом заборони розпорядження та відчуження цим майном, є допустимим та співмірним обмеженням під час кримінального провадження, не позбавляє права підозрюваного на користування майном, що в даному випадку є право на проживання у квартирі.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Злому ОСОБА_13 , із забороною її відчуження та розпоряджатися.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1