Ухвала

від 22.07.2020 по справі 492/944/20

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 492/944/20

Провадження № 1-кс/492/307/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Арциз Одеської області клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 09.08.2019 р. на адресу СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява, про те, що невстановленими особами внесено завідомо недостовірні відомості до офіційного документу - акту приймання-передачі виконаних робіт будівлі спортзалу сільської школи села Вознесенка Перша Арцизького району Одеської області.

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019160220000252 від 09.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2018 р. між Відділом освіти, молоді та спорту Арцизької РДА, розташованого за адресою: м. Арциз, вул. Соборна, 44 в особі начальника відділу освіти, молоді та спорту Арцизької РДА ОСОБА_5 (замовник) та КП «Арцизьке районне будівельно - комунальне господарство», яке розташоване за адресою: м. Арциз, вул. Бондарева № 1 - Б, в особі директора ОСОБА_6 (підрядник) було укладено договір № 38/18 - кр. про виконання робіт по капітальному ремонту спортзали НВК Загальноосвітня школа с. Вознесенка Арцизького району Одеської області, в подальшому «Роботи». Відповідно до даного договору кінцевим строком виконання робіт генпідрядником є 31 грудня 2018 року. Загальна вартість робіт по даному договору складає 281 617 гривень 00 копійок.

Договір набирав чинності і діяв до 31.12.2018 р., тобто всі роботи пов`язані із капітальним ремонтом мали закінчитися 31.12.2018 р. і генпідрядник та замовник мали провести через акт приймання виконаних робіт.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації, про те, хто саме підписував договір №38/18 - кр. від 06 листопада 2018 року про виконання робіт по капітальному ремонту спортзали НВК Загальноосвітньої школи с. Вознесенка Арцизького району Одеської області.

За переконанням слідчого, вищевказані обставини вказують на те, що проведення огляду за місцем розташування спортзали НВК Загальноосвітня школа с. Вознесенка Арцизького району Одеської області, розташована за адресою: (68411) Одеська область, Арцизький район село Вознесенка Перша вул. Сергія Єлькіна №58, в зв`язку з тим, що за місцем розташування є можливість встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження, та які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (злочину) та містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправної діяльності.

Прокурор у судовому засіданні клопотання вважав обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вислухавши обґрунтування прокурора, вивчивши клопотання та додані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 09.08.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019160220000252, було внесено відомості щодо кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та розпочате досудове розслідування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках, при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1)найменування кримінальногопровадження тайого реєстраційнийномер; 2)короткий викладобставин кримінальногоправопорушення,у зв`язкуз розслідуваннямякого подаєтьсяклопотання; 3)правову кваліфікаціюкримінального правопорушенняз зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; 4)підстави дляобшуку; 5)житло чиінше володінняособи абочастину житлачи іншоговолодіння особи,де плануєтьсяпроведення обшуку; 6)особу,якій належитьжитло чиінше володіння,та особу,у фактичномуволодінні якоївоно знаходиться; 7)індивідуальні абородові ознакиречей,документів,іншого майнаабо осіб,яких плануєтьсявідшукати,а такожїхній зв`язокіз вчиненимкримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволені клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав які викладені у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 5 ст. 234 КПК, а також згідно ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участі слідчого або прокурора.

Однак,слідчийу клопотанні та прокурор у судовому засіданні не довели про наявність достатніх підстав, а саме які викладені у п. 4 ч. 3 ст. 234 КПК України, п.п. 1, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, оскільки у клопотанні взагалі не зазначено підстави проведення огляду, не було доведено, що відшукуванні речі можуть знаходитися або зберігатися за місце де планується провести огляд. Також слідчим не було доведено, що огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукування та вилучення речей, встановлення фактичних даних, оскільки немає достатніх підстав вважати, що ці речі знаходяться за вказаною адресою, та для встановлення цих відомостей слідчий має можливість звернутися з клопотання в порядку ст. 159 КПК України.

Крім того, у клопотанні не зазначено яким саме чином, огляд слідчим без залучення спеціаліста (експерта), спортзали надасть можливість встановити не виконання будівельних робіт.

Також вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, визнаючи порушенняст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду необхідно відмовити, оскільки клопотання не відповідає вимогам ч. 3ст. 234 КПК України, є необґрунтованим та не доведеним відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. ст. 234-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення огляду - відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_1