Рішення

від 23.07.2020 по справі 910/6136/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

23.07.2020Справа № 910/6136/20 Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/6136/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека - Маяк" (код 40135439, пр-т Степана Бандери, 17/1, Київ, 04073)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕДОУ ГРУП" (код 41959387, пров. Червоноармійський, 14, Київ, 03039)

про стягнення 33422,47 грн.

без виклику учасників справи .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека - Маяк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕДОУ ГРУП" (далі - відповідач) 32500,00 грн попередньої оплати за договором поставки № 05/03/20 від 05.03.2020, 922,47 грн пені за цим договором.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору поставки № 05/03/20 від 05.03.2020 щодо поставки 5000 масок медичних тришарових за оплаченим р/ф ШД-0503 відповідно до платіжного доручення № 876 на суму 32500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2020 судом постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

03.06.2020 від позивача до суду надійшла заява з процесуальних питань в якій він пояснив, що договір між сторонами у справі укладався у спрощений спосіб шляхом обміну документами засобами електронного зв`язку без накладення електронного цифрового підпису.

24.06.2020 від позивача до суду надійшли документи на вимогу ухвали Господарського суду міста Києва від 06.05.2020, а саме: оригінал платіжного доручення від 05.03.2020 № 876, оригінал претензії від 30.03.2020 № 11 з доказами поштового відправлення, оригінал адвокатського запиту від 25.05.2020 № 15 з доказами відправлення, конверт з довідкою АТ "Укрпошта" про причини повернення адвокатського запиту.

Судом досліджено подані позивачем оригінали документів та встановлено відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам.

Відповідно до частини першої статті 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Проте, станом на 21.07.2020 відповідачем не подано до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, надавши оцінку всім аргументам позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 внаслідок досягнутих домовленостей сторін, шляхом обміну електронними листами з електронної пошти позивача (citypharm@ukr.net) та відповідача (0630373@ukr.net) було укладено договір поставки № 05/03/20, за умовами якого:

- відповідач зобов`язується поставити у зумовлені строки позивачу товар, а останній зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього вартість на умовах, зазначених цим договором (п. 1.1 договору);

- товар за цим договором поставляється постачальником окремими партіями на підставі погодженої сторонами заявки (п. 1.2 договору);

- поставка товару по кількості, асортименту та ціні, повинна відповідати погодженим сторонами заявкам позивача та супровідним документам відповідача (п. 2.1 договору);

- оплата вартості партії товару за цим договором здійснюється позивачем у повному розмірі цін, що була погоджена сторонами, на умовах 100% попередньої оплати (п. 4.2 договору);

- партія товару за цим договором поставляється протягом наступного дня, що настає після отримання коштів на рахунок відповідача (п. 5.1 договору);

- договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 5 березня 2021 року.

Договір у встановленому порядку не оспорено, не визнано недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписом статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки товару.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 05.03.2020 на надіслану позивачем відповідачу заявку про поставку 5000 шт медичних масок останній виставив позивачу рахунок-фактуру № ШД-0503 на оплату вказаного товару загальною вартістю 32500,00 грн.

Цього ж дня позивачем платіжним дорученням № 876 сплачено на рахунок відповідача 32500,00 грн попередньої оплати за поставку вказаного товару.

Це підтверджується наявними у матеріалах справи вищевказаними рахунком-фактурою № ШД-0503 від 05.03.2020, платіжним дорученням № 876 від 05.03.2020.

Однак, відповідач не поставив передбачений сторонами товар, тим самим порушив умови пункту 5.1. Договору, а саме строк поставки товару.

02.04.2020 позивач надіслав відповідачу претензію № 11 від 30.03.2020, якою вимагав від відповідача за невиконання спірного договору повернення перерахованої на його рахунок попередньої оплати протягом 7 календарних днів.

Претензія відповідачем залишена без реагування, попередня оплата повернута не була.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, враховуючи, що позивач заявив про повернення йому суми попередньої оплати, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України підлягає стягненню 32500,00 грн попередньої оплати.

Згідно вимог п. 9.4 договору у випадку порушення відповідачем строків поставки партії товару, він сплачує на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення від вартості непоставленої вартості товару за кожен день прострочення.

Тому вимоги про стягнення з відповідача 922,47 грн пені нарахованої протягом 07.03.2020 - 28.04.2020 у період дії спірного договору підлягають задоволенню.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека - Маяк" (код 40135439, пр-т Степана Бандери, 17/1, Київ, 04073) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕДОУ ГРУП" (код 41959387, пров. Червоноармійський, 14, Київ, 03039) про стягнення 33422,47 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕДОУ ГРУП" (код 41959387, пров. Червоноармійський, 14, Київ, 03039) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека - Маяк" (код 40135439, пр-т Степана Бандери, 17/1, Київ, 04073) 32500,00 грн. попередньої оплати, 922,47 грн. пені, 2102,00 грн. судового збору, 48,40 грн понесених судових витрат.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.07.2020

Суддя І.Д. Курдельчук