Постанова

від 15.07.2020 по справі б14/040-07/15-08

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року

м. Київ

Справа № Б14/040-07/15-08

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого , Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;

за участю представників:

Головного управління ДФС у Київській області - Вірчака В.Г. (дов. від 13.09.2019),

ліквідатора Демчана О.І. (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.06.2019 (в частині стягнення з Головного управління ДФС у Київській області на користь арбітражного керуючого Демчана О.І. частину оплати послуг ліквідатора ТзОВ "Б.Б.К." за період виконання повноважень з 10.05.2018 по 22.03.2019 у сумі 71213,52 грн )

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019

у справі № Б14/040-07/15-08

за участю прокуратури Київської області

за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", процесуальним правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Б.К."

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2007 за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Б.Б.К. (далі - ТзОВ Б.Б.К. , боржник).

Ухвалою господарського суду від 24.07.2007 введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Білика Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2008 затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ Б.Б.К. з вимогами: Ірпінський міський центр зайнятості - 160,46 грн (третя черга); Управління Пенсійного Фонду України в м.Ірпінь - 1468,86 грн (друга черга); Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Ірпені Київської області - 93,57 грн (третя черга); Київське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції - 233,94 грн (третя черга); Відкрите акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції ВАТ Райффайзен Банк Аваль - 25249,37 грн (перша черга - вимоги забезпечені заставою); Акціонерний комерційний інноваційний банк Укрсіббанк - 141817,98 грн (четверта черга); Ірпінська ОДПІ - 1445459,90 грн (третя черга).

Постановою Господарського суду Київської області від 30.09.2008 визнано ТзОВ Б.Б.К. банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білика Ю.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2011 припинено повноваження ліквідатора Білика Ю.М.; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дяченка С.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2012 припинено повноваження ліквідатора боржника Дяченка С.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2012 призначено ліквідатором банкрута - ТзОВ Б.Б.К. арбітражного керуючого Гільова Д.А.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2014 припинено повноваження ліквідатора Гільова Д.А. та призначено ліквідатором банкрута ТзОВ Б.Б.К. арбітражного керуючого Гончар І.О.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.05.2018 у справі №Б14/040-07/15-08 ліквідатором ТзОВ "Б.Б.К." призначено арбітражного керуючого Демчана О.І.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2019 замінено кредитора Ірпінську об`єднану державну податкову Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на нового кредитора - Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області.

До Господарського суду Київської області надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І., в якому просив затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідувати ТзОВ Б.Б.К. , провадження у справі про банкрутство ТзОВ Б.Б.К. закрити. До вказаного клопотання додано звіт від 08.04.2019 № 02-01/49-53 ліквідатора ТзОВ Б.Б.К. за результатами проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2019 затверджено звіт ліквідатора ТзОВ Б.Б.К. арбітражного керуючого Демчана О.І. та ліквідаційний баланс ТзОВ Б.Б.К. . Ухвалено ліквідувати юридичну особу банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю Б.Б.К. . Провадження у справі №Б14/040-07/15-08 про банкрутство ТзОВ Б.Б.К. припинено.

Крім того, 08.04.2019 до місцевого господарського суду надійшов звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора ТзОВ "Б.Б.К.", згідно якого ліквідатор просив затвердити встановлену комітетом кредиторів оплату послуг арбітражному керуючому Демчану О.І. за час виконання повноважень ліквідатора ТзОВ "Б.Б.К.", затвердити звіт про оплату послуг та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора та стягнути з ГУ ДФС у Київській області та ТзОВ "ФК "Довіра та Гарантія" на користь арбітражного керуючого Демчана О.І. частину оплати послуг ліквідатора ТзОВ "Б.Б.К." за період виконання повноважень з 10.05.2018 по 22.03.2019.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2019 затверджено арбітражному керуючому Демчану О.І. за час виконання повноважень ліквідатора ТзОВ "Б.Б.К." оплату послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора за рахунок кредиторів пропорційно вимогам кредиторів, заявленим у межах справи.

Задоволено повністю клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора.

Затверджено звіт ліквідатора ТзОВ "Б.Б.К." арбітражного керуючого Демчана О.І. про оплату послуг та відшкодування витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури у загальній сумі 82 548,60 грн, у тому числі - вартість послуг ліквідатора у сумі 79 540,84 грн та витрати ліквідатора у сумі 3 007,76 грн.

Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на користь арбітражного керуючого Демчана О.І. частину оплати послуг ліквідатора ТзОВ "Б.Б.К." за період виконання повноважень з 10.05.2018 по 22.03.2019 у сумі 71213,52 грн.

Стягнуто з ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на користь арбітражного керуючого Демчана О.І. частину оплати послуг ліквідатора ТзOB "Б.Б.К." за період виконання повноважень з 10.05.2018 по 22.03.2019 у сумі 6986,95 грн.

Ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині обґрунтована тим, що:

- згідно з вимогами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий у справі про банкрутство виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі;

- комітетом кредиторів встановлено оплату послуг арбітражному керуючому боржника та згідно протоколу зборів комітету кредиторів затверджено звіт ліквідатора про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого;

- ліквідатором банкрута вжито всі можливі дії для пошуку майна банкрута, проте активів за рахунок яких можна б було відшкодувати оплату послуг та витрати арбітражному керуючому у ліквідаційній процедурі боржника не виявлено, тому обов`язок про їх відшкодування покладається на кредиторів пропорційно розміру їх кредиторських вимог.

Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - ГУ ДФС у Київській області) не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.06.2019 у справі №Б14/040-07/15-08 в частині стягнення з ГУ ДФС у Київській області грошової винагороди ліквідатора ТзОВ "Б.Б.К.".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 ухвалу Господарського суду Київської області від 18.06.2019 у справі №Б14/040-07/15-08 залишено без змін.

Погодившись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що враховуючи відсутність активів боржника, за рахунок яких можливо здійснити оплату послуг ліквідатора, місцевим господарським судом правомірно, з урахуванням правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19.04.2018 у справі №265/2б-02/14/13-08, від 26.02.2019 у справі №12/23-Б, ухвалено виплату основної грошової винагороди здійснювати за рахунок кредиторів за реєстром, пропорційно сумам визнаних вимог кредиторів, згідно клопотання арбітражного керуючого.

При цьому суд вказав на відсутність встановлених обставин неналежного виконання арбітражним керуючим Демчаном О.І. обов`язків ліквідатора боржника.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ГУ ДФС у Київській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 18.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі № Б14/040-07/15-08 скасувати в частині стягнення з ГУ ДФС у Київській області грошової винагороди ліквідатора ТзОВ Б.Б.К .

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки судами не досліджено інформацію про період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, обсяг, якість та використання робочого часу в період виконання поставлених завдань при здійсненні ліквідатором своєї діяльності.

Скаржник зазначає про те, що його представник не був присутній на засіданнях комітету кредиторів та не мав права скористатися правом голосу та висловити позицію при затвердженні звіту ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат; майно банкрута було реалізовано не за найвищою ціною; ліквідатор банкрута затягував ліквідаційну процедуру для збільшення розміру грошової винагороди.

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу арбітражний керуючий Демчан О.І. заперечує проти її доводів та вимог, вважає їх хибними, необґрунтованими та не доведеними, просить судові рішення, що оскаржуються, залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Апеляційний розгляд ухвали суду першої інстанції від 18.06.2019 судом апеляційної інстанції здійснювався в частині стягнення з ГУ ДФС у Київській області грошової винагороди ліквідатора ТОВ "Б.Б.К.". В іншій частині ухвала суду першої інстанції від 18.06.2019 у справі № Б14/040-07/15-08 у відповідності до частини 1 статті 269 ГПК України не переглядалась.

Отже, Верховним Судом здійснюється касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДФС у Київській області на постанову апеляційного суду від 01.10.2019 та ухвалу суду першої інстанції від 18.06.2019 в частині стягнення з ГУ ДФС у Київській області грошової винагороди ліквідатора ТзОВ "Б.Б.К.".

Враховуючи, що провадження у справі №Б14/040-07/15-08 про банкрутство ТзОВ "Б.Б.К." порушено ухвалою Господарського суду Господарського суду Київської області від 05.02.2007, постановою Господарського суду Київської області від 30.09.2008 ТзОВ "Б.Б.К" визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, з огляду на положення пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону, в редакції від 22.12.2011, який вступив в дію з 19.01.2013, дана справа розглядається за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції, чинній до 19.01.2013, який не передбачав обмежень щодо можливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого.

Відповідно до частини 5 Закону про банкрутство в зазначеній редакції, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Статтею 3-1 Закону про банкрутство встановлено, що надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Відповідно до приписів частини 14 статті 3-1 Закону про банкрутство, оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на засіданні комітету кредиторів ТзОВ "Б.Б.К." (протокол №2/2019 від 05.04.2019) у справі про банкрутство №Б14/040-07/15-08 встановлено арбітражному керуючому Демчану О.І. оплату послуг за час виконання повноважень ліквідатора ТзОВ "Б.Б.К." у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора за рахунок кредиторів пропорційно вимогам кредиторів, заявлених у межах справи.

Крім того на засіданні комітету кредиторів затверджено звіт ліквідатора про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого, відповідно до якого вартість послуг ліквідатора ТзОВ "Б.Б.К." за період з 10.05.2018 по 22.03.2019 становить 79 540,84 грн, а сума витрат становить 3 007,76 грн. Всі зазначені суми документально підтверджені доданими ліквідатором до звіту доказами.

Звіт про оплату послуг та витрат затверджений ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2019.

Положеннями частини 12 статті 3-1 Закону про банкрутство визначено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то оплата послуг ліквідатора повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Отже, у зв`язку з відсутністю у боржника коштів та будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі на кредиторів за реєстром, пропорційно сумам визнаних вимог, є правомірним, оскільки вказане положення закріплене в Законі про банкрутство як одне із джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого. У зв`язку з чим касаційний Суд погоджується із висновками місцевого та апеляційного господарських судів з цього приводу.

При цьому, відмова від здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за відсутності майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату оплати послуг арбітражному керуючому можна розцінювати як відмову в можливості отримання гарантованої Законом оплати послуг і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці, що суперечить статті 43 Конституції України та статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказаний висновок про застосування норм права, викладений у численних постановах Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 5/80-10, від 13.02.2019 у справі №910/22696/15, від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16, від 19.04.2018 у справі №265/2б-02/14/13-08, від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б), враховується Судом під час розгляду касаційної скарги і підстав відступати від цього висновку колегія суддів не вбачає.

Водночас, Суд зазначає, що при здійсненні провадження у справі про банкрутство передбачено право кредиторів реагувати на дії чи бездіяльність ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури шляхом подання скарг на дії ліквідатора.

Однак ГУ ДФС у Київській області таким правом не скористалось, що спростовує аргументи касаційної скарги про невиконання ліквідатором вимог, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом щодо реалізації майна банкрута за найвищою ціною та вчинення дій щодо затягування ліквідаційної процедури.

Твердження скаржника про проведення засідання комітету кредитів за відсутності його представника, що позбавило ГУ ДФС у Київській області можливості скористатись правом голосу та висловити свою позицію, Судом відхиляються з огляду на встановлене судами попередніх інстанцій належне повідомлення ГУ ДФС у Київській області про дату та час засідань комітету кредиторів банкрута, тому участь скаржника в засідання комітету кредиторів залежала виключного від його волевиявлення.

З урахуванням викладеного колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги дійшла до висновку, що ухвала господарського суду першої інстанції від 18.06.2019 в частині стягнення з ГУ ДФС у Київській області на користь арбітражного керуючого Демчана О.І. частини оплати послуг ліквідатора ТзОВ "Б.Б.К." за період виконання повноважень з 10.05.2018 по 22.03.2019 у сумі 71213,52 грн та постанова апеляційного суду від 01.10.2019 прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно із частиною 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

Судові витрати

Оскільки Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних ухвали та постанови судів першої та апеляційної інстанцій не вбачається, судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 18.06.2019 в частині стягнення з Головного управління ДФС у Київській області на користь арбітражного керуючого Демчана О.І. частину оплати послуг ліквідатора ТзОВ "Б.Б.К." за період виконання повноважень з 10.05.2018 по 22.03.2019 у сумі 71213,52 грн у справі №Б14/040-07/15-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.