Постанова

від 23.07.2020 по справі 200/13904/19-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2020 р. справа №200/13904/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участю представника відповідача Груєнко С.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів» про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/13904/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

У С Т А Н О В И В:

02 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень: - від 15.11.2019 року № 0000471202 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1544826 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 772413 грн.; - від 15.11.2019 року № 0000481202 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, в розмірі 6750479 грн. по податковим деклараціям за червень і липень 2019 року та застосування штрафних санкцій в сумі 3375239 грн. 50 коп.; - від 15.11.2019 року № 0000491202 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації за липень 2019 року на суму 5362876 грн.; - від 15.11.2019 року № 0000501202 про зобов`язання скласти та зареєструвати податкові накладні та застосування штрафу в розмірі 50 відсотків в сумі 4843 грн. 25 коп.; Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що, як вважає позивач, податкові повідомлення - рішення, які оскаржуються, винесені відповідачем з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування.

Вказує на те, що правомірність включення сум ПДВ до складу податкового кредиту підтверджена фактичним отриманням товарів, наявністю у платника податку належним чином оформлених податкових накладних та інших документів, передбачених чинним законодавством.

Вважає неправомірним посилання податкового органу на відсутність реальності господарських операцій з контрагентами, оскільки фактичне виконання договорів, укладених з суб`єктами господарювання, підтверджене первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, та, крім того, як вважає позивач, порушення норм законодавства його контрагентами не може нести для нього жодних негативних наслідків.

Щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні, наполягає на тому, що усі податков накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі, про що свідчать відповідні квитанції.

Враховуючи наведене, просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі № 200/13904/19-а позов задоволено. Податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 15.11.2019 року № 0000471202 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів» грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1544826 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 772413 грн.- визнано протиправним та скасовано. Податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 15.11.2019 року № 0000481202 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, в розмірі 6750479 грн. по податковим деклараціям за червень і липень 2019 року та застосування штрафних санкцій в сумі 3375239 грн. 50 коп. - визнано протиправним та скасовано. Податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 15.11.2019 року № 0000491202 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів» розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації за липень 2019 року на суму 5362876 грн. - визнано протиправним та скасовано. Податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 15.11.2019 року № 0000501202 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів» скласти та зареєструвати податкові накладні та застосування штрафу в розмірі 50 відсотків в сумі 4843 грн. 25 коп. - визнано протиправним та скасовано.

Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року у справі № 200/13904/19-а задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів» про прийняття додаткового рішення в адміністративній справі № 200/13904/19-а. Стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів» правничі витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 20306 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року

апеляційні скарги Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року та додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року у справі № 200/13904/19-а - залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року та додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року у справі № 200/13904/19-а - залишено без змін.

02 липня 2020 року позивач звернувся до Першого апеляційного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційних скарг.

14 липня 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла справа № 200/13904/19-а, яка була надіслана судом першої інстанції на виконання запиту апеляційного суду для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне частково задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів» про ухвалення додаткової постанови про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційних скарг, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, фактично понесені стороною (позивачем), на користь якої ухвалені судові рішення в адміністративній справі (відмовлено у задоволенні апеляційної скарги відповідача про скасування рішення суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні апеляційної скарги відповідача про скасування додаткового рішення суду першої інстанції), витрати на правову допомогу у такій справі підлягають компенсації за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Судовими витратами є лише оплата тих послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у ст.ст. 4, 13, 14, 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Судом встановлено, що 19.12.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Завод кольорових металів та Адвокатським об`єднанням Тауер (код ЄДРПОУ 42909232) укладено Договір №1/12 про надання правової допомоги.

10.06.2020 року між Позивачем та Адвокатським об`єднанням Тауер укладено Додаткову угоду № 2 до Договору про надання правової допомоги № 1/12 (надалі - Додаткова угода), умовами якої передбачено домовленість сторін про те, що за надання Об`єднанням правової допомоги за Договором про надання правової допомоги № 1/12 від 19 грудня 2019 року встановлюється оплата у вигляді фіксованої ставки за участь (представництво) в кожному судовому засіданні у суді апеляційної інстанції - 4 000,00 грн. та погодинної плати за надання інших видів правової допомоги. Погодинна оплата встановлюється з розрахунку: розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати.

25.06.2020 року сторони за Договором № 1/12 про надання правової допомоги підписали Акт наданих послуг (правової допомоги), відповідно до якого вартість наданих послуг складає 10 306,00 грн.

Зазначений Акт наданих послуг (правової допомоги) містить опис виконаних робіт, а саме: складання відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Донецькій області на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2020 р. по справі № 200/13904/19-а; складання відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2020 р. по справі № 200/13904/19-а; участь у судовому засіданні Першого апеляційного адміністративного суду у справі № 200/13904/19-а з виконанням прав та обов`язків позивача відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, надання доказів, участь у дослідженні доказів, формулювання питань іншим особам, які беруть участь у справі, подання та заявлення клопотань, заяв, надання усних та письмових пояснень, доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Зазначені послуги були оплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 14586 від 26 червня 2020 року.

В матеріалах справи наявні вищезазначені документи, які підтверджують витрати позивача на надання правової допомоги при розгляді справи в апеляційній інстанції, участь адвоката при розгляді справи підтверджується протоколом судового засідання, 23 червня 2020 року тривалістю 20 хв.

З огляду на вищевикладене, з врахуванням обсягу (пропорційності) задоволених позовних вимог, дійсності та необхідності проведеної адвокатом роботи, а також розумності їхнього розміру, тобто, фактичного та обґрунтованого понесення витрат, позивачу підлягають до відшкодування витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 4000,00 грн.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі « East/WestAllianceLimited» проти України» , заява №19336/04, п. 269).

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись статтями 23, 134, 139, 252, 311, 321, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Тоариства з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів» про ухвалення додаткової постанови про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: вул. Італійська, 59, Донецька область, м. Маріуполь, 87515, Код ЄДРПОУ 43142826) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів» (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Героїв Праці, 42, код ЄДРПОУ 40448794, п/р № НОМЕР_1 в АТ МЕГАБАНК МФО 351629) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 (чотири тисячі ) гривень.

Повне судове рішення складено 23 липня 2020 року.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В.Сіваченко