Ухвала

від 23.07.2020 по справі 619/3368/20

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №619/3368/20

провадження №1-кс/619/716/20

УХВАЛА

іменем України

23 липня 2020 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1 за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2 прокурора представника власника вилученого майнаОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківській області ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню №42020221280000082 від 13.05.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

встановив:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківській області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме на:

молотилку зерноуборочного самохідного комбайну «ACROS 530» ROSTSELMASH ТУ4735-009-70658126-2006 марка РСМ 142 № кузова НОМЕР_1 та жатка «Рост сельмаш ТОВ «Комбайновий завод» «Ростельмаш» ТУ 4785-003-700658126-2005, марки РСМ 081.27 №000177, автомобіль «Камаз» 5410 д.н.3 НОМЕР_2 № НОМЕР_3 з самоскидом; зерно пшениці, яка вивантажена з самоскиду «Камазу» 5410 д.н.з НОМЕР_2 об`ємом 7 210 т. шляхом заборони будь-кому розпоряджатись будь-яким чином та використовувати його до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім слідчого та прокурора для забезпечення збереження вказаного речового доказу та подальшого звернення врожаю в дохід держави/законних власників.

Зобов`язати технічного керівника ФГ «Зорі Дергачівщини» зберігати вилучене майно та продукцію, а саме: молотилку зерноуборочного самохідного комбайну «ACROS 530» ROSTSELMASH ТУ4735-009-70658126-2006 марка РСМ 142 № кузова НОМЕР_1 та жатка «Рост сельмаш» ТОВ «Комбайновий завод» «Ростельмаш» ТУ 4785-003-700658126-2005, марки РСМ 081.27 №000177, автомобіль «Камаз» 5410 д.н.3 НОМЕР_2 № НОМЕР_4 самоскидом; зерно пшениці, яка вивантажена з самоскиду «Камазу» 5410 д.н.з НОМЕР_2 об`ємом 7210 т., за адресою Харківська область, Дергачівський район, с. Великі Проходи, вул. Іллінська, б/н.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.05.2020 до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшла заява ОСОБА_6 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення посадовими особами КП «Берізка» під час використання земельних ділянок на території Дергачівського району Харківської області.

За вказаним фактом місцевою прокуратурою 13.05.2020 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України та розпочато досудове розслідування.

18.08.2020 Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що приблизно за тиждень до написання ним заяви про вчинення злочину до Дергачівської місцевої прокуратури, йому стало відомо, що комунальне підприємство «Берізка», розташованого в с. Руська Лозова, Дергачівського району передає без належного законодавчо оформлення земельні ділянки, які перебувають в їх власності, ФГ «Зорі Дергачівщини» для вирощування на них сільськогосподарської продукції.

З відкритих джерел в мережі Інтернет він також дізнався, що директором КП «Берізка» є ОСОБА_7 , а директором ФГ «Зорі Дергачівщини» - ОСОБА_8 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 19.05.2020 прокурором Дергачівською місцевою прокуратури ОСОБА_3 проведено огляд здійснено виїзд на місце розташування земельних ділянок.

В ході огляду встановлено, що на території с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області розташовані земельні ділянки.

Координати GPS першої земельної ділянки в крайніх точках: 50.172460,36.259756; 50.182311,36258566; 50.172127, 36.251404.

На момент огляду на всій площі земельної ділянки ростуть рослини зовні схожі на рослини соняшнику. Поряд з вказаною земельною ділянкою розташовані інші земельні ділянки з кадастровими номерами: 6322082000:02:000:2070; 6322082000:02:000:2417.

Також, подальшим оглядом встановлено ще одну земельну ділянку на території с. Руська Лозова без кадастрового номеру, координати GPS якої в крайніх точках: 50.20204205,36.255699; 50.208533,36.258225; 50.205789,36.270244.

По всій площі земельної ділянки ростуть рослини зовні схожі на рослини соняшнику. Вказана земельна ділянка межу є з земельними ділянками з кадастровими номерами 6322082000:03:000:0247, а також 6322082000:03:000:0627.

Поряд з попередньо земельною ділянкою виявлено ще одну земельну ділянку, у якої відсутній кадастровий номер. Координати GPS в крайніх точках:50.210950,36259960; 50.216932,36.265095; 50.200991,36292101; 50.202262,36.296143; 50.207967,36.279867. На всій території земельної ділянки ростуть рослини зовні схожі на рослини пшениці. Поряд розташоване садове товариство «Зорі», а також земельні ділянки з кадастровими номерами: 6322082000:03:000:0621.

Крім того, в ході огляду встановлено ще одну земельну ділянку з відсутнім кадастровим номером. Координати GPS: 50.190450,36.322977; 50.195741,36.324817; 50.194470,36.331674; 50.192872,36.330886.

По всій площі земельної ділянки ростуть рослини зовні схожі на рослини кукурудзи.

Таким чином, встановлено, що перелічені земельні ділянки мають ознаки оброблення, засіяні сільськогосподарськими культурами.

Інформацію щодо GPS координат земельних ділянок, а також кадастрових номерів отримано з відкритих джерел сайтів https://www.google.com.ua/ та https://map.land.gov.ua/.

Згідно відповіді відділу у Дергачівському району ГУ Держгеокадастру у Харківській області вказані земельні ділянки належать комунальному підприємству «Берізка». Інформація щодо укладанні договорів про спільний обробіток земельних ділянок у відділу відсутня.

Крім того, відповідно до відповіді Дергачівської районної ради Дергачівського району Харківської області, на території Дергачівського району Харківської області здійснює діяльність комунальне підприємство «Берізка», засновником якого є Дергачівська районна рада. В постійному користуванні підприємства перебувають земельні ділянки площею 580 га.

04.06.2008 розпорядженням голови Дергачівської районної державної адміністрації №636 припинено право постійного користування КП «Берізка» частиною земельних ділянок загальною площею 335,4 га та надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 245,00 га.

В подальшому, 08.11.2013 вказане розпорядження скасовано на підставі розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації №454 «Про скасування розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації від 04.06.2008 №636».

На даний час про водиться інвентаризація земель, з метою визначення площ земельних ділянок, які фактично перебувають в постійному користуванні КП «Берізка».

Договори оренди щодо земельних ділянок, які перебувають у користуванні підприємства не укладались.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що не встановлені особи всупереч встановленому порядку, не маючи необхідних прав на землекористування, з порушенням вимог ст. 126 Земельного кодексу України, розділу 2 Закону України «Про оренду землі», умисно, з корисливих мотивів, самовільно використовують для вирощування сільськогосподарських культур земельні ділянки, розташовані на території с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області.

18.07.2020 до служби 102 надійшло повідомлення старшого лейтенанта СБУ ОСОБА_9 про те, що в полі, неподалік селища Питомник, на державних полях невстановленими особами здійснюється незаконний збір врожаю з використанням спецтехніки.

Цього ж дня, за вказаним фактом проведено огляд місця події, в ході якого встановлено земельну ділянку з координатами GPS в крайніх точках: ліворуч 50:2106681,36.2599763;50.2168440,36.2651352; у центральній частині 50.2129641,362764521; праворуч 50.2021006,362962415.

На момент огляду земельна ділянка (поле) засіяна пшеницею, по краю поля, частково, пшениця скошена.

Під час огляду виявлено та вилучено спецтехніку, а саме: молотилка зерноуборочного самохідного комбайну «ACROS 530» ROSTSELMASH ТУ4735-009-70658126-2006 марка РСМ 142 № кузова НОМЕР_1 та жатка «Рост сельмаш ТОВ «Комбайновий завод» «Ростельмаш» ТУ 4785-003-700658126-2005, марки РСМ 081.27 №000177, автомобіль «Камаз» 5410 д.н.з НОМЕР_2 № НОМЕР_3 з самоскидом у якому знаходиться зерно пшениці.

Цього ж дня, на ваговій станції «Флора» здійснено зважування автомобілю «Камаз» 5410 д.н.3 НОМЕР_2 № НОМЕР_3 з самоскидом, у якому знаходиться зерно під час якого встановлено загальну вагу 16 290 т. Після чого автомобіль «Камаз» поїхав до ангару, за адресою міста розташування складських приміщень ФГ «Зорі Дергачівщини», куди з самоскиду висипано зерно пшениці.

Після вивантаження зерна до вказаного ангару, автомобіль «Камаз 5410» д.н.з НОМЕР_2 без зерна у самоскиді становить 9080 т.

Зазначене майно передане на відповідальне зберігання технічного керівника ФГ «Зорі Дергачівщини» за адресою Харківська область, Дергачівський район, с. Великі проходи, вул. Іллінська, б/н. за місцем розташування складських приміщень вказаного фермерського господарства.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання з підстав зазначених у ньому.

Представник власника вилученого майна адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Слідчий суддя, дослідивши докази, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 13.05.2020 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (кримінальне провадження №42020221280000082).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для надання дозволу на арешт майна.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно п.1ч.2ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно п.2ч.2ст.173КПК України,при вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. В даному випадку клопотання прокурора не містить жодних доводів щодо необхідності накладення арешту саме на вищезазначене майно. У клопотанні взагалі не зазначено підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження саме щодо вказаного майна, не вказано про його значення для досудового розслідування та мету його арешту. Доводи, які викладені в клопотанні не обґрунтовують доцільності у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.

В даному випадку відсутні правові підстави для накладення арешту на майно ФГ «Зорі Дергачівщини», накладення такого арешту буде мати тяжкі наслідки для самого фермерського господарства та може привести до повного блокування і в подальшому припинення діяльності господарства. За допомогою техніки, на яку прокурор просить накласти арешт, і яка перебуває у вланості ФГ «Зорі Дергачівщини» - фермерське господарство здійснює обробіток власних полів. Накладення арешту на таку техніку та обмеження права власності ФГ «Зорі Дергачівщини» призведе до того, що ФГ «Зорі Дергачівщини» можуть бути завдані значні матеріальні збитки, пов`язанні з неможливістю обробки власних полів, неможливістю проведення робіт із збирання врожаю, та зберігання самого врожаю. Вказані роботи є сезонними і їх відкладення може привезти до псування продукції, неможливості її прибирання і реалізації, неможливості подальших посівних робіт, неможливості виплати заробітної плати працівникам, що потягне непередбачувані і тяжкі наслідки для фермерського господарства.

За вимогами ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківській області ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню №42020221280000082 від 13.05.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1