Постанова

від 08.07.2020 по справі 200/18522/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/66/20 Справа № 200/18522/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ

на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КС ПАРТНЕР , Товариства з обмеженою відповідальністю КС МАРКЕТ , Товариства з обмеженою відповідальністю КСС про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КС ПАРТНЕР , Товариства з обмеженою відповідальністю КС МАРКЕТ , Товариства з обмеженою відповідальністю КСС до Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ про визнання зобов`язань припиненими,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КС ПАРТНЕР , Товариства з обмеженою відповідальністю КС МАРКЕТ , Товариства з обмеженою відповідальністю КСС про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В листопаді 2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КС ПАРТНЕР , Товариства з обмеженою відповідальністю КС МАРКЕТ , Товариства з обмеженою відповідальністю КСС до Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ про визнання зобов`язань припиненими.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного Товариства БАНК ФОРУМ в частині вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю КС ПАРТНЕР про стягнення заборгованості за Кредитними договорами №6-0064/13/14-Ltf від 24.10.2013 року та №6-0065/13/14-MLL від 24.10.2013 року в розмірі 718 578,00 грн. - залишено без розгляду.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного Товариства БАНК ФОРУМ до Товариства з обмеженою відповідальністю КС МАРКЕТ та Товариства з обмеженою відповідальністю КСС про стягнення заборгованості за Кредитними договорами №6-0064/13/14-Ltf від 24.10.2013 року та №6-0065/13/14-MLL від 24.10.2013 року в розмірі 718 578,00 грн. - відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства БАНК ФОРУМ в частині вимог про визнання припиненою поруку, яка виникла на підставі Договору поруки №3-0341/13/14-P від 24.10.2013 року та Договору поруки №3-0337/13/14-P від 24.10.2013 року, укладених з ОСОБА_1 та визнання припиненою поруку, яка виникла на підставі Договору поруки №3-0340/13/14-P від 24.10.2013 року та Договору поруки №3-0336/13/14-P від 24.10.2013 року, укладених з ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КС МАРКЕТ та Товариства з обмеженою відповідальністю КСС до Публічного акціонерного Товариства БАНК ФОРУМ в частині вимог про визнання припиненою поруки та застави - задоволено.

Визнано припиненою поруку, яка виникла на підставі Договору поруки №3-0343/13/14-Р від 24.10.2013 року та Договору поруки №3-0339/13/14-Р від 24.10.2013 року, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю КСС .

Визнано припиненою поруку, яка виникла на підставі Договору поруки №0342/13/14-Р від 24.10.2013 року та Договору поруки №3-0338/13/14-Р від 24.10.2013 року, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю КС МАРКЕТ .

Визнано припиненим Договір застави товарів в обороті від 24.10.2013 року №3-0333/13/14-ZS, укладений між ТОВ КС МАРКЕТ (код ЄДРПОУ 36961085, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Аеродромна, 54) та ПАТ БАНК ФОРУМ (код ЄДРПОУ 21574573, місце знаходження: м. Київ, бул. В.Ради,7).

Визнано припиненим право застави за Договором застави товарів в обороті від 24.10.2013 року №3-0333/13/14-ZS, укладеним між ТОВ КС МАРКЕТ (код ЄДРПОУ 36961085, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Аеродромна, 54) та ПАТ БАНК ФОРУМ (код ЄДРПОУ 21574573, місце знаходження: м. Київ, бул. В.Ради,7).

Вилучено запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження за реєстраційним номером 13973578 (контрольна сума 10БА85А051), внесений 24.10.2013 року о 17 год. 19 хв. 20 сек., по Договору застави товарів в обороті від 24.10.2013 року №3-0333/13/14-ZS, укладеним між ТОВ КС МАРКЕТ (код ЄДРПОУ 36961085, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Аеродромна, 54) та ПАТ БАНК ФОРУМ (код ЄДРПОУ 21574573, місце знаходження: м. Київ, бул. В.Ради,7).

Стягнуто з Публічного акціонерного Товариства БАНК ФОРУМ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КС МАРКЕТ суму сплаченого судового збору в розмірі 5512 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного Товариства БАНК ФОРУМ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КСС суму сплаченого судового збору в розмірі 2756грн.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство БАНК ФОРУМ просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року по справі №200/18522/16-ц і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ БАНК ФОРУМ та відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ КС ПАРТНЕР , ТОВ КС МАРКЕТ , ТОВ КСС в повному обсязі.

У відзиві ТОВ КС ПАРТНЕР на апеляційну скаргу ПАТ БАНК ФОРУМ на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року просить апеляційну скаргу ПАТ БАНК ФОРУМ на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року залишити без задоволення, а рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2013 року між Публічним акціонерним Товариством "БАНК ФОРУМ" (правонаступник: ПАТ БАНК ФОРУМ ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КС ПАРТНЕР" укладено Кредитний договір №6-0064/13/14-LTf, за умовами якого Кредитор надає Позичальнику кредитні кошти на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах та на умовах визначених в п.1.2. цього Договору, а Позичальник зобов`язується вчасно погашати Кредитору заборгованість за Кредитом, а також сплачувати на користь Кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим Договором (п.1.1 Кредитного договору).

Пунктом 1.2. Кредитного договору визначено, що сума кредиту складає 1 970 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту 21.10.2016 року та процентною ставкою 21% - річних, виходячи з 365 календарних днів у році та 366 днів у високосному році з цільовим призначенням кредиту: рефінансування кредитної заборгованості Клієнта в іншому банку; комісія за видачу Кредиту: 1% від розміру кредиту.

24 жовтня 2013 року між ПАТ "БАНК ФОРУМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КС ПАРТНЕР" укладено Кредитний договір №6-0065/13/14-MLL, відповідно до умов п.1.1 якого, Кредитор надає Позичальнику кредитні кошти на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах та на умовах визначених в п.1.2. цього Договору, а Позичальник зобов`язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь Кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим Договором.

Порядок нарахування процентів визначений п.3.3. Кредитного договору №6-0065/13/14-MLL від 24.10.2013 року, у разі надання кредиту в період з 1-го по 25-те число поточного місяця включно проценти за користування Кредитом нараховуються за період від дати надання Кредиту по 25-те число поточного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за Кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно.

Також, на виконання вимог Кредитного договору №6-0064/13/14-LTf від 24.10.2013 року та Кредитного договору №6-0065/13/14-MLL від 24.10.2013 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за кредитними договорами були укладені наступні Договори поруки:

№3-0341/13/14-P від 24.10.2013 року та №3-0337/13/14-P від 24.10.2013 року, укладені з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

№3-0340/13/14-P від 24.10.2013 року та №3-0336/13/14-P від 24.10.2013 року, укладені з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

№3-0343/13/14-Р від 24.10.2013 року та №3-0339/13/14-Р від 24.10.2013 року, укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю КСС , код ЄДРПОУ 3238843;

№0342/13/14-Р від 24.10.2013 року та №3-0338/13/14-Р від 24.10.2013 року, укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю КС МАРКЕТ , код ЄДРПОУ 36961085.

Відповідно до умов вищезазначених договорів поруки (положення яких є антологічні між собою), Поручитель поручається перед Кредитором за належне та своєчасне виконання ТОВ "КС ПАРТНЕР" у повному обсязі зобов`язань за кредитними договорами, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штраф) у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором.

У разі порушення Боржником забезпечених порукою згідно з Договором поруки зобов`язань за Кредитним договором, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, а Кредитор, відповідно має право звернутись з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених порукою зобов`язань, як до Боржника так і до Поручителя разом, так і до будь-кого з них окремо.

Також, судом першої інстанції було встановлено, що позичальник не виконав взяті на себе обов`язки з своєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 13.05.2016 року становить:

- по Кредитному договору №6-0064/13/14-LTf від 24.10.2013 року: 354 116,04 грн., з них: 258 438,62 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами та 95 677,42 грн. пеня за несвоєчасне повернення нарахованих процентів.

- по Кредитному договору №6-0065/13/14-MLL від 24.10.2013 року: 364 461,31 грн., з яких: 355 847,09 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами та пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 8 614,22 грн.

10 червня 2016 року уповноваженим представником ПАТ БАНК ФОРУМ вручено ТОВ КС ПАРТНЕР та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 вимоги про погашення заборгованості по Кредитному договору №6-0064/13/14-LTf від 24.10.2013 року в сумі 354 116,04 грн. та Кредитному договору №6-0065/13/14-MLL від 24.10.2013 року в сумі 364 461,31 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в 2015 році ПАТ "БАНК ФОРУМ" вже звертався з позовами до позичальника ТОВ "КС ПАРТНЕР" про стягнення заборгованості за Кредитним договором №6-0064/13/14-LTf від 24.10.2013 року та Кредитним договором №6-0065/13/14-MLL від 24.10.2013 року в порядку господарського судочинства.

Так, рішеннями господарського суду Дніпропетровської області:

-у справі №904/1513/15 від 31.08.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ", стягнуто з ТОВ "КС ПАРТНЕР" на користь кредитора заборгованість за Кредитним договором №6-0064/13/14-LTf від 24.10.2013 року в розмірі 1 599 788,68 грн.;

-у справі №904/1409/15 від 23.04.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ", стягнуто з ТОВ "КС ПАРТНЕР" на користь кредитора заборгованість за Кредитним договором №6-0065/13/14-MLL від 24.10.2013 року в розмірі 2 426 732,55 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що вказані рішення господарського суду Дніпропетровської області не оскаржувались в апеляційному порядку та набрали законної сили.

В подальшому ухвалами зазначеного суду розстрочено виконання вказаних судових рішень господарського суду на шість місяців, а саме - згідно ухвал від 01.10.2015 року у справі №904/1513/15 та від 24.09.2015 року №904/1409/15 відповідно.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться платіжні доручення, що свідчать про повне та своєчасне, згідно графіку розстрочення, погашення боржником заборгованості, стягнутої зазначеними рішеннями суду:

- на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1513/15 від 01.10.2015 року платіжні доручення №540 від 10.03.2016 року, №511 від 10.02.2016 року, №486 від 06.01.2016 року, №460 від 10.12.2015 року, №425 від 10.11.2015 року, №401 від 12.10.2015 року, №386 від 05.10.2015 року;

- на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1409/15 від 24.09.2015 року платіжні доручення №487 від 06.01.2016 року, №512 від 10.02.2016 року, №461 від 10.12.2015 року, №424 від 10.11.2015 року, №404 від 13.10.2015 року, №383 від 30.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання перестають діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом.

Підстави припинення зобов`язань зазначені в ст.ст. 599, 600, 601 Цивільного кодексу України та не передбачають можливості припинення зобов`язань у зв`язку з ухваленням судом рішення про задоволення вимог кредитора.

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином, що передбачено ст. 599 ЦК України. Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Аналізуючи договірні відносини позивача за первісним позовом та відповідачів за первісним позовом, що виникли 23.10.2013 року та мали припинитись 21.10.2016 року, суд першої інстанції вірно виходив з положень п.1.1. Кредитних договорів та умов п.7.2. Кредитних договорів від 23.10.2013 року, що при настанні випадку порушення зобов`язання Кредитор, на свій розсуд, має право:

- п.7.2.1 вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливі неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків тощо протягом 7 (семи) робочих днів від дати відправлення Кредитором відповідного письмового повідомлення; та/або

- п.7.2.4. в односторонньому порядку відмовитись від цього Договору, що матиме наслідком його дострокове припинення (розірвання) після повного погашення Позичальником заборгованості за цим Договором (погашення заборгованості за Кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків тощо) в порядку та в строки, передбачені цим Договором, зокрема п. 7.2.1. цього Договору.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у зв`язку з тим, що ПАТ БАНК ФОРУМ у 2015 році звернувся із позовами до Боржника та Поручителів про стягнення заборгованості за Кредитними договорами, то Банк використав своє право на пред`явлення вимоги до позичальника /поручителів/ про дострокове виконання зобов`язань за Кредитними договорами.

Таким чином, з моменту набрання рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року у справі №904/1409/15 від 31.08.2015 року у справі №904/1513/15 року законної сили, які в подальшому були в повному обсязі виконанні боржником в добровільному порядку, право Банка на отримання процентів за Кредитними договорами, які є наразі предметом первісного позову ПАТ "БАНК ФОРУМ" припинилось.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі №200/14114/16ц від 12.09.2016 року, яке набрало законної сили 23.09.2016 року, відповідно до резолютивної частини якого, Кредитні договори №6-0064/13/14-Ltf від 24.10.2013 року та №6-0065/13/14-MLL від 24.10.2013 року, а також Договори поруки №3-0341/13/14-P від 24.10.2013 року та №3-0337/13/14-P від 24.10.2013 року, укладені з ОСОБА_1 та №3-0340/13/14-P від 24.10.2013 року та №3-0336/13/14-P від 24.10.2013 року, укладені з ОСОБА_2 , визнані припиненими.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України (в редакції на час постановлення даного рішення суду) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи зазначене, рішення місцевого загального суду від 12.09.2016 року має преюдиційний характер, тобто містить факти, встановлені рішенням, що набрали законної сили.

В силу положень п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява ПАТ БАНК ФОРУМ в частині вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ КС ПАРТНЕР про стягнення заборгованості за Кредитними договорами №6-0064/13/14-Ltf від 24.10.2013 року та №6-0065/13/14-MLL від 24.10.2013 року в розмірі 718 578,00 грн. підлягає залишенню без розгляду.

А в іншій частині позовних вимог ПАТ БАНК ФОРУМ до Товариства з обмеженою відповідальністю КС МАРКЕТ та Товариства з обмеженою відповідальністю КСС про стягнення заборгованості за Кредитними договорами №6-0064/13/14-Ltf від 24.10.2013 року та №6-0065/13/14-MLL від 24.10.2013 року в розмірі 718 578,00 грн. необхідно відмовити.

Щодо Договору застави товарів в обороті (канцелярські товари) №3-0333/13/14-ZS від 24.10.2013 року, укладеним між ТОВ КС МАРКЕТ (Заставодавець) та ПАТ БАНК ФОРУМ (Заставодержатель), судом першої інстанції було встановлено наступні обставини справи.

Відповідно п.1.1. Договору застави №3-0333/13/14-ZS від 24.10.2013 року, застава, що встановлюється згідно з цим Договором, забезпечує виконання ТОВ КС Партнер зобов`язань, що випливають з укладених між ним та Заставодержателем Кредитного договору №6-0064/13/14-Ltf від 24.10.2013 року та Кредитний договір №6-0065/13/14-MLL від 24.10.2013 року.

Підпунктами 1.2, 1.2.1, 1.3 Договору застави визначають наступний предмет застави:

- предмет застави є товари в обороті згідно з Додатком №1, який є невід`ємною частиною цього Договору, а саме канцелярські товари залишковою балансовою вартістю 2 008 304,12 грн. (без ПДВ);

- предмет застави є власністю Заставодавця, що підтверджується Договорами купівлі - продажу №75 від 07.12.2012 року, №16 від 03.01.2013 року та №14/12 від 01.12.2012 року;

- сторони визначають вартість предмета застави за ринковою вартістю, що становить 3 520 242,08 грн.

Предмет застави підлягає обтяженню на користь Заставодержателя шляхом внесення запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі заяви Заставодержателя (п.1.6. Договору застави).

За умовами п.4.2 Договору застави, право застави припиняється виконанням Боржником забезпечених заставою зобов`язань за Кредитними договорами, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 та ч. 3 ст. 3 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про заставу" застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону.

Згідно зі ст. 11 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

За визначенням ст. 21 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень до забезпечувальних обтяжень належать застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору.

24 жовтня 2013 року внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження товарів в обороті (канцтовари в асортименті), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 3 520 242,08 грн.

Статтею 28 Закону України Про заставу передбачено спеціальні підстави для припинення застави, де вказано, що застава припиняється зокрема з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

Відповідно до ст. 42 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

До Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Відомості, внесені до Державного реєстру, є відкритими для всіх юридичних та фізичних осіб. Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Умовами п.4.2 Договору застави передбачено, що право застави припиняється виконанням Боржником забезпечених заставою зобов`язань за Кредитними договорами, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

З аналізу наведеного вбачається, що умовами Договору застави №3-0333/13/14-ZS від 24.10.2013 року встановлено підстави для припинення зобов`язань, які з нього виникають.

Згідно ч. 1, 2 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

З урахуванням зазначеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки зобов`язання, забезпечене заставою, припинило свою дію, то і застава є такою, що припинилася.

Твердження апелянта, що факт отримання кредитних коштів та неналежного виконання умов кредитних договорів ТОВ КС Партнер вже доведено і не потребує доказуванню, а тому у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань товариством підлягає стягненню заборгованість у розмірі 8614,22 грн. та 95677,42 грн., колегія суддів не приймає до уваги, оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 року у справі №904/1513/15 задоволено позовні вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ", стягнуто з ТОВ "КС ПАРТНЕР" на користь кредитора заборгованість за Кредитним договором №6-0064/13/14-LTf від 24.10.2013 року в розмірі 1 599 788,68 грн.;

- та у справі №904/1409/15 від 23.04.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ", стягнуто з ТОВ "КС ПАРТНЕР" на користь кредитора заборгованість за Кредитним договором №6-0065/13/14-MLL від 24.10.2013 року в розмірі 2 426 732,55 грн.

Вказані рішення вступили в законну силу.

Отже, апелянт у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «КС ПАРТНЕР» умов договору, змінив строк виконання зобов`язання за кредитними договорами та мав право звернутися до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості.

А тому, Банк скористався своїм правом і його позовні вимоги були задоволені повністю рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 року по справі №904/1513/15 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року по справі №904/1409/15.

Таким чином, після зміни строку виконання зобов`язання усі наступні платежі, передбачені графіками сплати щомісячних платежів, не мали правового значення, оскільки позичальник був зобов`язаний повернути кредит в повному обсязі до вказаної у вимозі дати й усі наступні щомісячні платежі за графіком після письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості не підлягали виконанню.

Доводи апелянта, що відсутні підстави для визнання припиненими кредитних договорів від 24.10.2013 року №6-0064/13/14-LTf та №6-0065/13/14-MLL, укладені між ПАТ Банк Форум та ТОВ КС Партнер , а також договорів забезпечення за ними (поруки, іпотеки), колегія суддів вважає недоведеними, оскільки суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням по справі №200/14116/16-ц було встановлено факт припинення кредитних договорів, стягнення процентів за якими є предметом спору у даній справі, а отже доводи апелянта, що стягнення заборгованості за цими договорами, не можуть братися до уваги, оскільки сам правочин, за яким стягується борг є припиненим, і цей факт не потребує доказування.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення в оскарженій частині - не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ - залишити без задоволення .

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича