Рішення

від 14.07.2020 по справі 910/259/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020Справа № 910/259/19 Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Вишняк Н.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Сухорукової Юлії Євгеніївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Кейтерінг"

Фізичної особи-підприємця Ковальова Миколи Вікторовича

про припинення дій недобросовісної конкуренції.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Сухорукова Юлія Євгеніївна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп кейтерінг" та Фізичної особи-підприємця Ковальова Миколи Вікторовича про припинення дій недобросовісної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 (суддя Паламар П.І.) відкрито провадження у даній справі.

У судовому засіданні 30.06.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення про часткове задоволення позову до відповідача 1 та про відмову у задоволенні позову до відповідача 2.

03.07.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 14.07.2020.

У судове засідання 14.07.2020 учасники судового процесу не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.07.2020 судом було прийнято, складено та підписано скорочене додаткове рішення.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 позов Фізичної особи-підприємця Сухорукової Юлії Євгеніївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Кейтерінг" задоволено частково; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Віп Кейтерінг" припинити недобросовісну конкуренцію стосовно Фізичної особи-підприємця Сухорукової Юлії Євгеніївни шляхом припинення рекламування, пропонування для продажу наборів харчових продуктів, зовнішній вигляд яких є відтворенням або імітацією зовнішнього вигляду наборів харчових продуктів Фізичної особи-підприємця Сухорукової Юлії Євгеніївни, які упаковуються, доставляються й подаються в спеціальних коробках із харчового картону брунатного кольору із з`ємною кришкою з прозорим віконцем; в іншій частині позову Фізичної особи-підприємця Сухорукової Юлії Євгеніївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Кейтерінг" відмовлено; в позові Фізичної особи-підприємця Сухорукової Юлії Євгеніївни до Фізичної особи-підприємця Ковальова Миколи Вікторовича відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Кейтерінг" на користь Фізичної особи-підприємця Сухорукової Юлії Євгеніївни судовий збір у розмірі 881 грн. 00 коп.

У ст.244 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України).

Так, позивач вказує, що витрати, пов`язані з розглядом справи, складаються з: вартості надання професійної правничої допомоги у розмірі 28000,00 грн.; витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, в тому числі за подання апеляційної скарги; витрат, пов`язаних зі збиранням доказів у розмірі 25256,00 грн. (витрати на проведення судової експертизи та на підготовку експертних висновків за результатами проведеної фіксації і дослідження веб-сторінок); витрат, пов`язаних з прибуттям адвоката у засідання, у загальному розмірі 5362,84 грн.; витрат, пов`язаних з копіюванням та відправленням документів, у розмірі 1141,12 грн.

Частиною 1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 129 ГПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами 1-4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Заявляючи вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позивач надає копію договору про надання правничої допомоги від 18.09.2018, укладеного між позивачем та адвокатом Лемещук Н.В., предметом якого є надання адвокатом правничої допомоги клієнту у звязку з представництвом інтересів клієнта в Господарському суді м. Києва та веденням господарської справи за позовом клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп кейтерінг" та Фізичної особи-підприємця Ковальова Миколи Вікторовича про припинення дій недобросовісної конкуренції.

Додатковою угодою №2 від 10.02.2020 до вказаного договору сторони домовились, що адвокат надає клієнту правничу допомогу та здійснює представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі №910/259/19 за позовом клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп кейтерінг" та Фізичної особи-підприємця Ковальова Миколи Вікторовича про припинення дій недобросовісної конкуренції.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що поточна винагорода адвоката сплачується відповідно до ставок винагороди за надання правничої допомоги клієнту, які викладені та узгоджені сторонами в додатку №1, що є невід`ємною частиною цього договору. Сторони домовились, що розмір поточної винагороди за ведення справи в будь-якому разі не може перевищувати 28000,00 грн. за умови, що відповідачами не пред`явлено зустрічних позовних вимог.

Відповідно до п. 4.3. договору оплата поточної винагороди здійснюється наступним чином: протягом 2 робочих днів з дати підписання сторонами цього договору клієнт перераховує на користь адвоката згідно з виставленим рахунком аванс у розмірі 6000,00 грн.; після відпрацювання адвокатом авансової суми винагороди, сплаченої клієнтом, подальша правнича допомога, що надається адвокатом клієнту, сплачується останнім в порядку післяплати на підставі підготованих адвокатом актів-розрахунків наданої правничої допомоги та рахунків на оплату протягом 3 робочих днів з дати отримання акту-розрахунку та рахунку на оплату.

Додатком №1 до договору його сторони погодили ставки винагороди адвоката за надання правничої допомоги клієнту.

Відповідно до акту-розрахунку суми винагороди (гонорару) за надану правничу допомогу відповідно до договору про надання правничої допомоги №18/09-01 від 18.09.2018, який підписаний адвокатом Лемещук Н.В. та ФОП Сухоруковою Юлією Євгенівною, вартість наданої правничої допомоги у справі за позовом клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп кейтерінг" та Фізичної особи-підприємця Ковальова Миколи Вікторовича складає 31600,00 грн. Пунктом 4 вказаного акту зазначено, що сторони підтверджують, що згідно з застереженням, передбаченим сторонами в п. 4.2. договору, загальний розмір правничої допомоги не повинен перевищувати 28000,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем сплачено на користь адвоката Лемещук Н.В. за надану правову допомогу грошові кошти у загальному розмірі 28000,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами №№ @2PL170642 від 20.09.2018, @2PL581070 від 30.06.2020, @2PL573288 від 30.06.2020, @2PL587640 від 30.06.2020, а також платіжними дорученнями №173 від 26.02.2019, №182 від 27.02.2019, №174 від 27.02.2019, №191 від 18.03.2019, №199 від 18.04.2019, дублікатом квитанції №0.0.1299713881.1 від 18.03.2019, з урахуванням рахунків на оплату, виставленим позивачу адвокатом Лемещук Н.В., в частині послуги по наданню правничої допомоги адвокатом.

Судом враховано, що ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За наведених обставин, позивачем надано належні докази у підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі, які обмежуються розміром 28000,00 грн. (п. 4.2. договору про надання правовничої допомоги), які є співрозмірними зі складністю справи, у зв`язку з чим такі витрати підлягають розподілу між сторонами за правилами ст. 129 ГПК.

За змістом ст. 127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Ухвалою суду від 24.04.2019 (суддя Паламар П.І.) призначено по справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності; проведення судової експертизи доручено судовому експерту Стародубову Ігорю Вадимовичу (01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, н/п № 43, ТОВ "Глобал Експерт ЮА"); витрати по проведенню експертизи покладено на позивача з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 до суду надійшов висновок експерта №G-001-CIB19 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі №910/259/19 від 20.12.2019, складений атестованим судовим експертом Стародубовим І.В.

Судом встановлено, що позивачем сплачено на користь ТОВ Глобал Експерт ЮА за проведення судової експертизи грошові кошти у розмірі 20096,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №253 від 23.07.2019.

За наведених обставин, оскільки судом прийнято висновок судового експерта як належний та допустимий доказ, наявні підстави для розподілу судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, у зв`язку з чим такі витрати підлягають розподілу між сторонами за правилами ст. 129 ГПК.

Розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ст. 128 ГПК України).

Щодо вимог про стягнення витрат, пов`язаних з копіюванням (роздруківкою) та відправленням документів, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт понесення вказаних витрат на загальну суму 1141,12 грн. За наведених обставин, вказані витрати, які є витратами, пов`язаними з вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, підлягають розподілу між сторонами за правилами ст. 129 ГПК України.

Заявляючи вимоги про стягнення витрат на прибуття представника позивача Лемещук Н.В . для участі у судових засіданнях, позивач надає квитанції на продаж засобів оплати проїзду у метро на загальну суму 48,00 грн.; документи на повернення посадкового документа на суму 100,00 грн., проїзні документи (напрямок Київ-Одеса/Одеса-Київ), зокрема, проїзні документи на автобус (30.06.2020 вартістю 370,00 грн., 22.10.2019 вартістю 375,00 грн., 10.04.2019 вартістю 375,00 грн., 19.03.2019 вартістю 415,00 грн.), посадкові документи АТ Укрзалізниця (30.06.2020 вартістю 923,82 грн., 02.03.2020 вартістю 640,64 грн., 21.10.2019 вартістю 586,64 грн., 09.04.2019 вартістю 590,05 грн.), а також рахунок №8403-96 від 18.03.2019 на проживання в готелі з 18.03.2019 по 19.03.2019 вартістю 938,69 грн. та квитанцію про сплату 938,69 грн. від 18.03.2019.

З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованими та підтвердженими витрати позивача на прибуття адвоката у даній справі у загальному розмірі 5362,84 грн. грн., які є витратами, пов`язаними з вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, у зв`язку з чим вказані витрати підлягають розподілу між сторонами за правилами ст. 129 ГПК України.

Стосовно витрат на оплату послуг за підготовку висновку за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет, судом встановлено, що 12.02.2018 Лемещук Н.В. сплачено на користь Центру компетенції УЦПНА грошові кошти у розмірі 5160,00 грн. за видачу експертного висновку за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет, що підтверджується дублікатом квитанції №Р24А369423911А58128 від 12.02.2018.

Вказані витрати заявлені як такі, що понесені у зв`язку зі збиранням доказів у даній справі.

В той же час, як встановлено судом, договір про надання правничої допомоги, на підставі якого власне адвокат Лемещук Н.В. отримала відповідні повноваження на представництво інтересів ФОП Сухорукової Ю.Є., пов`язаних з захистом від недобросовісної конкуренції, укладено 18.09.2018, тоді-як вартість проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет сплачено Лемещук Н.В . 12.02.2018, тобто до дати укладання вказаного договору.

Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності у Лемещук Н.В. повноважень на представництво інтересів ФОП Сухорукової Ю.Є. станом на 12.02.2018 суду не надано, як і не надано доказів фактичного відшкодування позивачем на користь Лемещук Н.В. (як платнику) грошових коштів за отримання висновку у розмірі 5160,00 грн.

Наведене, за відсутності доказів протилежного, не дає підстав вважати понесеними саме позивачем витрати на підготовку висновку за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет у розмірі 5160,00 грн. та саме в межах розгляду даної справи, а тому вказана сума не підлягає розподілу за наслідками вирішення спору у справі в порядку ст. 129 ГПК України.

Позивачем також заявлено для розподілу витрати по сплаті судового збору, однак, суд зазначає, що витрати по сплаті судового збору за подання позову були розподілені між сторонами у рішенні суду від 30.06.2020 за результатами вирішення спору у справі; витрати позивача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 були розподілені між сторонами у постанові Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020.

З огляду на викладене, судові витрати позивача, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28000,00 грн., витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 20096,00 грн. та витрати, пов`язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, у загальному розмірі 6503,96 грн. відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача та відповідача 1, з огляду на результати вирішення спору.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Кейтерінг" (03058, м. Київ, вул. Борщагівська, будинок 210, квартира 19; ідентифікаційний код: 36939662) на користь Фізичної особи-підприємця Сухорукової Юлії Євгеніївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп., витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 10048 (десять тисяч сорок вісім) грн. 00 коп., витрати, пов`язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, у розмірі 3251 (три тисячі двісті п`ятдесят одна) грн. 98 коп.

2. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 24.07.2020

Суддя Ю.В. Картавцева