Рішення

від 14.07.2020 по справі 916/634/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/634/20

За позовом: Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України (65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18; код ЄДРПОУ 38296363) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6; код ЄДРПОУ 00034022), Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (65068, м. Одеса, вул. Армійська, 18; код ЄДРПОУ 24981994)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія ЄКОТЕХСТРОЙ (вул. Софіївська, 15, м. Одеса, 65082; код ЄДРПОУ 34673858)

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Луцюк Р.П.

Представники сторін:

Від прокуратури: Колєсніченко А.О. - на підставі посвідчення №050794 від 07.09.2018р.;

Від позивача (Міністерства оборони України): Добров Ю.І. - на підставі довіреності №220/764/Д від 24.12.2019р.;

Від позивача (Південного територіального КЕУ): Оксенчук С.С. - на підставі посвідчення та положення;

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Військовий прокурор Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (далі - Південне ТКЕУ) до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Інвестиційно-будівельна компанія ЄКОТЕХСТРОЙ про стягнення грошових коштів у розмірі 3 405 854 грн. 48 коп. за Договором підряду №95/18 від 01.06.2018р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/634/20 в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.04.2020р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2020р відкладено підготовче засідання на 30.04.2020р. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.04.2020р відкладено підготовче засідання на 19.05.2020р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2020р відкладено підготовче засідання на 29.05.2020р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на 30.06.2020р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.06.2020р. відкладено судове засідання по розгляду справи по суті на 14.07.2020р.

Прокурор підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву, яка надійшла до суду 29.05.2020р.

Позивач - Міністерство оборони України, підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, викладених у відповіді на відзив на позовну заяву, яка надійшла до суду 18.05.2020р.

Позивач - Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, викладених у поясненнях, що надійшли до суду 29.05.2020р.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія ЄКОТЕХСТРОЙ , заперечує проти позову в повному обсязі, просить відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 01.04.2020р. Представник відповідача в удові засідання не з`являвся.

Військовий прокурор Одеського гарнізону Південного регіону України в позовній заяві зазначив, що 01.06.2018р. між Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (Замовник) та ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія ЄКОТЕХСТРОЙ (Генпідрядник) був укладений Договір генерального підряду №95/18 на будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, м. Подільськ Одеської обл. (Шифр - 1/К-З).

Предметом зазначеного Договору є будівництво Генпідрядником будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, м. Подільськ (Шифр - 1/К-З), яку Генпідрядник зобов`язується передати, а Замовник прийняти і оплатити виконану роботу у порядку і строки, визначені Договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна договору, тобто ціна об`єкта, який Генпідрядник зобов`язується збудувати і передати Замовнику, є твердою та складає 15 768 358 грн., у тому числі ПДВ 20% у сумі 2 628 059 грн 67 коп., на підставі наданої Генпідрядником цінової пропозиції згідно з вимогами нормативних документів у сфері ціноутворення в будівництві.

Прокурор зазначає, що при укладенні Договору сторони визначили зобов`язання Генпідрядника виконати роботи з будівництва об`єкту у строк, що не перевищує 210 календарних днів, а саме до 27.12.2018р. (п. 1.2, п. 5.1, п. 5.1.3 Договору у його первісній редакції).

В подальшому, умовами п. 1.2, п. 5.1, 5.1.1, 5.1.3 Договору в редакції Додаткової угоди №5 від 31.10.2018р. терміни завершення Генпідрядником виконання робіт по об`єкту визначено - не пізніше 30 червня 2019р., при цьому, вартість доручених Генпідряднику на 2018 рік робіт в межах наявного фінансування Замовника визначена в розмірі 6 268 358 грн. (п. 4.2.2 Договору в редакції Додаткової угоди № 5 від 31.10.2018р.).

Відповідно до п. 2.1, 6.3.2 Договору Генпідрядник зобов`язаний у строки, встановлені Договором, виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проектній документації та умовам Договору.

За умовами п.п. 5.6.2., 6.3.16 Договору Генпідрядник зобов`язаний інформувати Замовника, зокрема, про хід виконання робіт, наявність обставин, що перешкоджають їх виконанню, у тому числі про порушення Графіку виконання робіт, їх причини та заходи щодо усунення відхилення тощо, а також про забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами та залучення до виконання робіт працівників відповідної кваліфікації тощо. Замовник, зі свого боку, має право вимагати від Генпідрядника своєчасного та якісного виконання робіт на об`єкті, передачі об`єкта відповідно до умов Договору та вимог чинного законодавства (п. 6.2.4 Договору).

Передача виконаних робіт по об`єкту Генпідрядником та їх приймання Замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість будівельних робіт та витрат (форми №КБ-2В, №КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем тощо (п. 5.2.4 Договору).

В свою чергу, на виконання п. 4.1.4 Договору Замовником відповідно до платіжного доручення №166 від 21.06.2018р. було сплачено Генпідряднику попередню оплату на виконання робіт по об`єкту у сумі 4 700 000 гри.

В подальшому, сторонами договору 28.06.2018р. були складені: акти №1, №1/1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018р. та довідка про вартість виконаних робіт та витрати №1 за серпень 2018р. у сумі 1 089 377 грн. 45 коп.

Крім того, 21.09.2018р. між сторонами Договору були складені: акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018р. та довідка про вартість виконаних робіт та витрати №2 за вересень 2018р. на суму 2 640 759 грн 46 коп. 15 листопада .2018р. між сторонами Договору були складені: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 р. та довідка про вартість виконаних робіт та витрати №1 за листопад 2018р. на суму 505 487 грн. 18 коп. , 17.12.2018р. між сторонами Договору були складені: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року та довідка про вартість виконаних робіт та витрати № 1 за грудень 2018 року на суму 174 037 грн. 48 коп.

Разом з тим, прокурор зазначає, що відповідно до платіжних доручень №379 від 03.09.2018р., №457 від 21.09.2018р., №458 від 21.09.2018р., №757 від 16.11.2018р., №1183 від 17.12.2018р. було сплачено Генпідряднику кошти на загальну суму 1 256 877 грн 91 коп. , що разом із сплаченою попередньою оплатою у розмірі 4 700 000 грн. складає 5 956 877 грн 91 коп.

Прокурор зазначив, що відповідно до п.2.1 Договору Генпідрядник зобов`язаний виконати передбачені Договором роботи, якість яких повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проектній документації та умовам Договору.

Згідно п. 2.6 Договору у разі виявленні невідповідності виконаних робіт вимогам нормативно-правових актів, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проектній документації та умовам Договору, Замовник вимагає від Генпідрядника усунення допущених недоліків.

Проте, за наслідками проведеної Замовником в березні 2019 року інженерної перевірки виконаних Генпідрядником будівельних робіт по об`єкту, встановлено завищення виконаних обсягів робіт на суму понад 3 500 000 грн.

В подальшому, з урахуванням вказаних обставин, за наслідками проведеної оперативної наради, яку прокурор вважає заходом досудового врегулювання спору, за участі директора відповідача - Лінника В.А. та засновника відповідача - Понітко А.А., 26.03.2019р. між сторонами був складений та підписаний дефектний акт та графік усунення недоліків по будівельним роботам згідно акту інженерної перевірки за 2019 рік.

Відповідно до дефектного акту від 26.03.2019р. та Акту інженерної перевірки приймання виконаних будівельних робіт сторонами встановлено та підтверджено обсяги робіт, що фактично не виконані, на суму 3 521 829 грн 76 коп.

Згідно складеного Графіку усунення недоліків по будівельним роботам відповідач зобов`язався усунути допущені недоліки в кінцевий строк до 15.06.2019р.

Прокурор вважає, що надана до матеріалів справи копія дефектного акту є належним та допустимим доказом, адже відповідно до Правил засвідчення копій документів, визначених Національним стандартом України Державна уніфікована система документації Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 , затверджених наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003р. №55, Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції від 18.06.2015р. №1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) копії документів засвідчуються шляхом проставлення відмітки про засвідчення копії документа, яка складається зі слів Згідно з оригіналом , найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища і дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи, або печатки для копій. Надана до матеріалів справи копія дефектного акту посвідчена у повній відповідності до наведених актів та вимог чинного законодавства щодо засвідчення копій документів Крім того, до справи надано довіреність №9-2-440 від 03.03.2020р. в якій, зокрема, зазначено право прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Колєсніченко А.О. на засвідчення документів.

Прокурор зазначив, що у зв`язку із допущеними порушеннями та значним уповільненням з боку Генпідрядника виконання робіт за Договором, Південним ТКЕУ було прийнято рішення про зменшення обсягів закупівлі робіт у ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія ЄКОТЕХСТРОЙ , у зв`язку з чим Додатковою угодою № 6 від 12.12.2018р. до Договору договірну ціну (обсяги закупівлі робіт) було зменшено до 5 956 877 грн 91 коп., в межах якої представлені Генпідрядником як виконані роботи були профінансовані та оплачені.

Проте, я стверджує прокурор, всупереч взятим на себе зобов`язанням відповідачем роботи так і не були виконанні в повному обсязі.

На підтвердження вказаної обставини прокурором надано до позовної заяви висновок експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №19-1905/3201/3699 від 30.07.2019р., згідно якого ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія ЄКОТЕХСТРОЙ фактично не виконано роботи на суму 3 405 854 грн 48 коп., а саме: підсипка ґрунту під підлоги, частково розроблення ґрунту; улаштування настилу для підпідлогових каналів; теплоізоляція цоколя; монолітного поясу другого поверху; монолітні ділянки Дм1-Дм4; цегляна кладка стін фронтонів; 70% кладки 2-го поверху; Не змонтовані плити перекриття над 2-им поверхом; обсяги робіт по улаштування перегородок 1-го і 2-го поверхів; обсяги робіт по улаштування підлог; обсяг робіт по сходовій клітині; обсяг робіт по улаштуванню ґанків; обсяг робіт по опаленню; обсяг робіт по господарсько-питному протипожежному водопроводу; прокладення каналізаційної труби ПВХ д.110x2,2; у становлення повітряних клапанів; мурування димових цегляних труб; улаштування плит покриття димових труб; монтаж і фарбування люків; виготовлення і установлення крокв; установлення кронштейнів Кр1; зовнішні сходи; опалення; гаряче водопостачання (Т-3); виробнича каналізація (к-3). Експертами за наслідками проведеної експертизи встановлено, що фактичні обсяги та вартість видимих фактично виконаних робіт станом на липень 2019 року не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витратам вказаним в довідці форми КБ-3 за Договором підряду від 01.06.2018 № 95/18.

Вказане експертне дослідження було здійснено в рамках кримінального провадження №42018160690000248 від 03.10.2018р., відкритого за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України. Судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було призначено на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси

Прокурор вказує на те, що через порушення умов договору ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія ЄКОТЕХСТРОЙ Південним ТКЕУ прийнято рішення про розірвання Договору підряду від 01.06.2018 № 95/18, про що було повідомлено Генпідрядника цінним листом з описом вкладення №514/2/390 від 31.07.2019р., який було отримано одержувачем - ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія ЄКОТЕХСТРОЙ 07.08.2019р.

У відповідності до п. 6.2.6 Договору за умови несвоєчасного чи неякісного виконання Генпідрядником зобов`язань за Договором Замовник має право вимагати від нього сплати визначених умовами договору штрафних санкцій, відшкодування збитків, а також повернення отриманих від Замовника на виконання таких обов`язків коштів.

У свою чергу, п. 7.1 та п. 9.2 визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством. У разі недосягнення сторонами згоди, спори (розбіжності) підлягають вирішенню у судовому порядку.

В якості нормативного обґрунтування позову прокурор посилається на положення ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Порушення відповідачем умов Договору підряду №95/18 від 01.06.2018р. прокурор вважає порушенням прав та законних інтересів держави в особі Південного ТКЕУ, у зв`язку з чим у Південного ТКЕУ виникло право на отримання коштів у розмірі 3 405 854 грн. 48 коп., які є вартістю робіт, що не були виконані ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія ЄКОТЕХСТРОЙ .

Прокурор обґрунтовує підстави для представництва інтересів позивачів в межах даної справи ст.131-1 Конституції України, якою передбачено повноваження прокуратури щодо захисту інтересів держави шляхом звернення до суду з позовом. Ці повноваження прокурора закріплені також ст. 53 Господарського процесуального кодексу України та ст. 23 Закону України Про прокуратуру , відповідно до яких підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави, зокрема якщо захист цих інтересів неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про Збройні Сили України , ст. ст. 2, 10 Закону України Про оборону України , Збройні Сили України - це військове формування, на яке покладається оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості. Безпосереднє керівництво Збройними Силами України здійснює Міністерство оборони України, яке відповідно до ст. ст. 3, 4, 6, 7 Закону України Про Збройні Сили України , ст. ст. 8, 13 Закону України Про оборону України та п. 1 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2006 року № 1080, Міноборони є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики з питань національної безпеки у воєнній сфері, оборони і військового будівництва.

Отже, як центральний орган виконавчої влади Міністерство оборони України є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та здійснює керівництво структурними формуваннями, до числа яких відноситься Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління.

Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління є юридичною особою, має свою печатку, утримується за рахунок коштів державного бюджету, веде відокремлене господарство, має самостійний кошторис доходів та кодів економічної класифікації видатків, а також відокремлені рахунки в банківських установах.

Водночас, майно, матеріальне і грошове забезпечення Південного ТКЕУ є державною власністю, яка входить до сфери управління Міністерства оборони України та закріплено за ним на праві оперативного управління.

Прокурор зазначив, що невиконання або неналежне виконання суб`єктами підприємницької діяльності умов договорів, укладених з військовими частинами, установами Міністерства оборони України, завдає шкоди економічним інтересам держави, проте, в порушення вимог Інструкції про організацію претензійної та позовної роботи, представництва інтересів в судах і виконання рішень судів у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України , затвердженої наказом Міністра оборони України №744 від 30.12.2016р., ані Міністерство оборони України, ані Південне ТКЕУ заходи представницького характеру з питань захисту інтересів держави шляхом стягнення коштів з ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія ЄКОТЕХСТРОЙ за порушення умов Договору підряду № 95/18 від 01.06.2018р. не здійснюють. Тому, на виконання вимог ч.4 ст.23 Закону України Про прокуратуру військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України 04.03.2020р. повідомлено суб`єкт владних повноважень - Міністерство оборони України про необхідність представництва Військовою прокуратурою інтересів держави в особі Міністерства оборони України та Південного ТКЕУ у формі звернення до суду з даним позовом та участі в його розгляді.

На підставі вищенаведеного, у зв`язку з порушенням ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія ЄКОТЕХСТРОЙ умов Договору підряду №95/18 від 01.06.2018р. військовий прокурор Одеського гарнізону Південного регіону України просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути на користь Південного ТКЕУ кошти у розмірі 3 405 854 грн. 48 коп.

Позивач - Міністерство оборони України, підтримує позовні вимоги в повному обсязі та у відповіді на відзив на позовну заяву зазначає, що відповідно до п.6.2.4. Договору підряду, укладеного між Південним ТКЕУ та ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія ЄКОТЕХСТРОЙ , Замовник має право вимагати від Генпідрядника своєчасного та якісного виконання робіт на об`єкті, передачі об`єкта відповідно до умов Договору та вимог чинного законодавства.

Пунктом 6.2.6 Договору встановлено, що за умови несвоєчасного або неякісного виконання Генпідрядником зобов`язань за Договором вимагати від нього сплати визначених умовами Договору штрафних санкцій, відшкодування заподіяних збитків, а також повернення отриманих від Замовника на виконання таких обов`язків коштів.

Міністерство оборони також наголошує на тому, що досудове врегулювання спору, в порядку визначеному ст. 19 ГПК України та ст.222 Господарського кодексу, на відсутність якого посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, є правом сторони, а не обов`язком. Така правова позиція викладена у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Кампус Коттон клаб щодо офіційного тлумачення положення ч.2 ст. 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), в якому Суд визначає, що норма, зазначена у ст.124 Конституції України, як і інші положення Конституції України, а, відповідно і Законів України, не містить застереження щодо допустимості судового захисту тільки після досудового врегулювання спору та неприпустимості здійснення правосуддя без його застосування. Тобто , можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб`єктом правовідносин інших засобів правового захисту, у тому числі досудового врегулювання спору. Обов`язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Можливість використання суб`єктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасникам певних правовідносин, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом.

Таким чином, позивач дійшов висновку, що обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом обов`язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист.

За таких обставин, посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на обов`язковість правової претензії чи іншої правової процедури , на думку позивача , є таким, що суперечить закону, оскільки порушення норм господарсько-процесуального права при поданні позовної заяви не було. Крім того, відповідно до положень п.2 ст.19 ГПК України особи, які порушили права та законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх не чекаючи претензії чи позову.

Міністерство оборони України також заперечує проти тверджень відповідача, щодо того, що матеріали справи не містять жодного документу, передбаченого законодавством України, які підтверджували б факт встановлення посадовими особами позивача недоліків будівельно-монтажних робіт у розмірі 3 405 854 грн. 48 коп. та визнання їх відповідачем. З цього приводу позивач зазначає, що сума в розмірі 3 405 854 грн. 48 коп. - це кошти, на повернення яких у Замовника, відповідно до п.7.1 та 9.2 Договору виникло право внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за укладеним Договором у зв`язку із наявністю фактично не виконаних робіт Генпідрядником. Ця сума, на думку позивача, є обґрунтованою з огляду на те, що між сторонами за наслідками проведеної оперативної наради 28.03.2019р., був підписаний дефектний акт від 26.03.2019р. та Акт інженерної перевірки приймання виконаних будівельних робіт, що був підписаний директором ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія ЄКОТЕХСТРОЙ , якими встановлено та підтверджено обсяги робіт, що фактично не виконані , у сумі 3 521 829 грн. 76 коп.

Позивач - Південне ТКЕУ , підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити та у поясненнях, що надійшли до суду 29.05.2020р., зазначає, що за умовами укладеного Договору підряду на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, м. Подільськ Одеської області, Шифр - 1/К-3, Генпідрядник був зобов`язаний виконати роботи з будівництва об`єкту у строк, що не перевищує 210 календарних днів, а саме до 27.12.2018р. (п. 1.2, п. 5.1, п. 5.1.3 Договору).

В подальшому, умовами п. 1.2, п. 5.1, 5.1.1, 5,1,3 Договору в редакції Додаткової угоди № 5 від 31.10.2018р. терміни завершення виконання робіт по об`єкту визначено - не пізніше 30.06.2019р. При цьому, вартість доручених Генпідряднику на 2018 рік робіт в межах наявного фінансування Замовника визначена в розмірі 6 268 358 грн. (п. 4.2.2 Договору в редакції Додаткової угоди №5 від 31.10.2018р.).

З урахуванням етапів робіт та граничних строків їх виконання Генпідрядником розроблені календарні графіки виконання робіт, які погоджені Замовником, та є невід`ємною частиною Договору, а саме: поетапний календарний графік виконання робіт (Додаток 2 до Договору), в якому зазначені етапи виконання робіт та строки завершення робіт кожного етапу; деталізований календарний графік виконання робіт (Додаток 3 до Договору), в якому зазначені усі роботи, які необхідно виконати на об`єкті протягом відповідного етапу, та строки їх виконання.

Позивач зауважує, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу в силу ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України.

Позивач зазначає, що відповідно до п. 2.1, 6.3.2 Договору Генпідрядник зобов`язаний у строки, встановлені Договором, виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проектній документації та умовам Договору.

За умовами п.п. 5.6.2, 6.3.16 Договору Генпідрядник зобов`язаний інформувати Замовника, зокрема, про хід виконання робіт, наявність обставин, що перешкоджають їх виконанню, у тому числі про порушення графіку виконання робіт, їх причини та заходи щодо усунення відхилення тощо, а також про забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами та залучення до виконання робіт працівників відповідної кваліфікації тощо. А Замовник, зі свого боку, має право вимагати від Генпідрядника своєчасного та якісного виконання робіт на об`єкті, передачі об`єкта відповідно до умов Договору та вимог чинного законодавства (п. 6.2.4 Договору).

Так, прийняті від Генпідрядника у визначеному Договором порядку як виконані роботи були оплачені Замовником у повному обсязі на суму 5 956 877 грн. 91 коп.

Позивач вказує на те, що в силу п. 6.2.2 Договору, Замовник має право, не втручаючись в господарську діяльність Генпідрядника, здійснювати контроль та технічний нагляд за виконанням робіт (включаючи контроль якості, вартості та обсягу робіт тощо). З урахуванням цієї умови Договору Замовником було проведено інженерну перевірку виконаних Генпідрядником робіт по об`єкту, за результатами якої встановлено значні завищення представлених товариством як виконані обсягів робіт.

Крім того, у зв`язку із значним уповільненням з боку Генпідрядника виконання робіт за Договором, Південним ТКЕУ було прийнято рішення про зменшення обсягів фінансування на 2018 рік робіт, що виконуються ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія ЄКОТЕХСТРОЙ , до 5 956 877 грн. 91 коп., в межах якої представлені Генпідрядником як виконані роботи були профінансовані та оплачені, про що укладено Додаткову угоду № 6 від 12.12.2018р. до Договору.

Відповідно до наказу начальника Південного ТКЕУ №16 від 16.01.2019р. про призначення комісії для проведення інженерної перевірки виконаних робіт на об`єктах будівництва та капітального ремонту, з 16 січня 2019 року на об`єкті Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, м. Подільськ, Одеської області (Шифр 1/К-З) проводилась інженерна перевірка обсягів виконаних робіт. За результатами проведеної інженерної перевірки сторонами був складений Акт інженерної перевірки приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту будівництва, Дефектний акт на об`єкт Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, м. Подільськ Одеської обл. Шифр - 1/К-З та Графік усунення недоліків по будівельним роботам згідно акту інженерної перевірки. Згідно Дефектного акту та Акту інженерної перевірки приймання виконаних будівельних робіт сторонами встановлено та підтверджено обсяги робіт, що фактично не виконані, вартість яких складає 3 521 829 грн. 76 коп. Відповідно до Графіку усунення недоліків по будівельним роботам, згідно акту інженерної перевірки відповідач, зі свого боку, зобов`язався усунути допущені завищення в кінцевий строк до 15.06.2019р.

Проте, як стверджує Південне ТКЕУ, всупереч взятим на себе зобов`язанням відповідачем не виконані роботи, щодо яких зафіксоване завищення вартості, на підставі чого Південним ТКЕУ прийнято рішення про відмову від подальшого виконання та розірвання Договору генерального підряду №95/18 від 01.06.2018р. на будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, м. Подільськ, Одеської області (Шифр - 1/К-3) у зв`язку з повільним виконанням доручених товариству робіт по об`єкту. Про розірвання Договору відповідача було повідомлено листом від 31.07.2019р., який був отриманий ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія ЄКОТЕХСТРОЙ 07.08.2019р.

Позивач зазначає, що в силу п. 6.2.6 Договору за умови несвоєчасного чи неякісного виконання Генпідрядником зобов`язань за Договором Замовник має право вимагати від нього сплати визначених умовами договору штрафних санкцій, відшкодування збитків, а також повернення отриманих від Замовника на виконання таких обов`язків коштів.

Позивач, також, в обґрунтування розміру позовних вимог посилається на висновок судової експертизи, призначеної в межах кримінального провадження Приморським районним судом міста Одеси.

Позивач також зазначає, що 11.09.2019р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеса Осіїком Д.В. за результатами розгляду клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України Чоклі О.І. в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018160690000248 від 03.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України винесено ухвалу, згідно якої накладено арешт на нерухоме майно - недобудовану будівлю виконання робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, м, Подільськ. Одеської області (Шифр - 1/К-З), розташовану за адресою; м. Подільськ, Одеська область, яка перебуває на обліку Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління та визнана речовим доказом. Зазначеною ухвалою заборонено службовим особам, працівникам Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія ЄКОТЕХСТРОЙ та будь-яких інших підприємств, установ, організацій, юридичним особам, фізичним особам-підприємцям, фізичним особам вчиняти будь-які дії зі знищення речових доказів та приховання чи перетворення реально виконаних будівельних робіт по об`єкту виконання робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, м. Подільськ. Одеської області (Шифр - 1/К-3), розташовану за адресою; м, Подільськ, Одеська область до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Позивач посилається на ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, відповідно до якої кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Порушення, невизнання або оспорювання права є підставою для звернення за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

На підставі вищенаведеного, Південне ТКЕУ просить суд захистити права та охоронювані законом інтереси позивача шляхом стягнення з ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія ЄКОТЕХСТРОЙ коштів у розмірі 3 405 854 грн. 48 коп.

Відповідач - ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія ЄКОТЕХСТРОЙ , у відзиві на позовну заяву заперечує проти позову та зазначає, що дійсно між 01.06.2018р. між Південним ТКЕУ (Замовник) та ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія ЄКОТЕХСТРОЙ (Генпідрядник) був укладений Договір генерального підряду №95/18 на будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, м. Подільськ Одеської обл. (Шифр - 1/К-З). Предметом Договору є будівництво Генпідрядником будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 1, м. Подільськ (Шифр - 1/К-З), яку Генпідрядник зобов`язується передати, а Замовник прийняти і оплатити виконану роботу у порядку і строки, визначені Договором.

Однак, відповідач зазначає, що дефектний акт, на який прокурор посилається в обґрунтування позовних вимог, не містить дату та час складання та його не затверджено начальником Південного ТКЕУ . Таким чином, відповідач вважає, що дефектний акт складено з порушення процесуальної форми , у зв`язку з чим він не може вважаться доказом по справі у розумінні ч.4, ч.5 ст.91 ГПК України.

За таких обставин, відповідач вважає ,що відсутні документи, на підставі яких позивач встановив розмір грошового зобов`язання у сумі 3 405 854 грн 48 коп., а відповідач визнав таке зобов`язання.

Так, відповідач зазначає, що Приписами п.7 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014р., проведення інвентаризації є обов`язковим: перед складанням річної фінансової звітності в обсязі, визначеному п. 6 цього розділу, з урахуванням особливостей проведення інвентаризації і в строки, визначені п. 10 цього розділу; у разі встановлення фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів) в обсязі, визначеному керівником підприємства; в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п.5 Положення інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

Відповідач зауважує, що звітний річний період становить період часу з 01 січня по 31 грудня року, за який складається така річна звітність. Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість будівельних робіт за об`єктом складалися та підписувалися сторонами за наступні періоди виконання робіт - за серпень 2018, вересень 2018р, листопад 2018 року, грудень 2018 р. Отже, як припускає відповідач, якщо після дати підписання документів приймання будівельних робіт позивачем виявлено активи, які не відповідають критеріям визнання/об`єкт будівлі вартістю нижчою ніж по документам бухгалтерського обліку за формою КБ-2в та КБ-3/, то необхідно було провести процедуру інвентаризації за порядком встановленим законодавством, залучаючи відповідних фахівців та складаючи відповідні процедурні документи.

Так, відповідно до п.п.2.1, 2.2, 2.4., 2.5. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку акти приймання виконаних робіт форми №КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3 є первинними документами, на підставі яких виконуються записи в обліку підприємства у Замовника.

Відповідно до п.1 розділу IV Положення висновки щодо виявлених розбіжностей між фактичною наявністю активів і зобов`язань і даними бухгалтерського обліку, які наводяться в звіряльних відомостях, та пропозиції щодо їх врегулювання відображаються інвентаризаційною комісією у протоколі, що складається після закінчення інвентаризації і передається на розгляд та затвердження керівнику підприємства. У протоколі наводяться: причини нестач, втрат, лишків, а також пропозиції щодо заліку внаслідок пересортиці, списання нестач в межах норм природного убутку, а також понаднормових нестач і втрат від псування цінностей із зазначенням причин та вжитих заходів щодо запобігання таким втратам і нестачам.

Також відповідач зауважив, що відповідно до приписів ч.2 ст.222 Господарського кодексу України в разі необхідності відшкодування збитків, або застосування інших санкцій суб`єкт господарювання чи інша юридична особа -учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутись з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом. Претензійний порядок врегулювання спору визначено ст.19 ГПК України та відповідними рекомендаціями Міністерства юстиції України Про порядок ведення претензійної та позовної роботи на підприємстві, установі, організації №35-14/7 від 23.01.2007р., якими передбачено подання претензії як способу врегулювання спору досудового порядку. Однак, як стверджує відповідач, у позовній заяві та додатках до неї відсутня претензія, як основний документ вимог до відповідача.

Щодо розміру позовних вимог , заявлених до стягнення прокурором, відповідач зауважує про незгоду з висновком судової будівельно-технічної експертизи №19-1905/3201/3699 від 30.07.2019р., призначеної ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні №42018160690000248 від 10.04.2019р. , так як станом на 10.04.2019р. договірні стосунки між сторонами не було припинено, від позивача не надходило будь-яких претензій щодо об`єму та якості виконання будівельних робіт.

Відповідач зазначив, що приписами п.2.6. Договору визначено, що у разі виявлення невідповідності виконання робіт вимогам нормативно правових актів, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проектний документації та умовам Договору, Замовник вимагає від Генпідрядника усунення допущених недоліків або зупинення виконання робіт до повного усунення недоліків Генпідрядником. В свою чергу п.4.1.1. Договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та Довідок про виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3. При взаєморозрахунках за виконані роботи підрядник складає розрахунок у довільній формі виходячи з номенклатури та обсягів виконаних у звітному місяці робіт, зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ- 2в). Після виконання Генпідрядником робіт по об`єкту та надання Замовнику документів, визначених п.4.1.1 Договору, Замовник встановленим порядком приймає ці роботи, якщо вони повністю відповідають визначеним умовам Договору щодо якості та об`єму, в іншому випадку акти повертаються Генпідряднику для усунення зауважень та коригування.

З урахуванням зазначеного, відповідач вважає, що за умовами Договору підтвердженням виконання робіт є саме складений та підписаний двома сторонами документ за формою №КБ-2в та за формою №КБ-3. У випадку , якщо Замовник не приймає за будь яких підстав виконання робіт він повертає Генпідряднику такий документ, не підписує його та не сплачує грошові кошти за такі роботи. Отже, в межах сплаченої позивачем суми за будівельні роботи було здійснено приймання робіт в обсязі який сплачено грошовим коштами, адже сплата грошових коштів відбувалася лише після приймання робіт та підписання документів встановлений формі.

На підставі вищенаведеного відповідач заперечує проти позову, просить відмовити у його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що 01.06.2018р. між Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (Замовник) та ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія ЄКОТЕХСТРОЙ (Генпідрядник) був укладений Договір генерального підряду №95/18 на будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, м. Подільськ Одеської обл. (Шифр - 1/К-З), відповідно до я кого Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт з Будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, м. Подільськ Одеської області, Шифр - 1/К-3. Будівельні роботи на поточний ремонт (45000000-7), що виконуються за рахунок коштів Державного бюджету України.

У відповідності до ст.317 Господарського кодексу України будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Господарські відносини у сфері матеріально-технічного забезпечення капітального будівництва регулюються відповідними договорами підряду, якщо інше не передбачено законодавством або договором сторін. За згодою сторін будівельні поставки можуть здійснюватися на основі договорів поставки.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Отже, на підставі укладеного між Південним ТКЕУ та ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія ЄКОТЕХСТРОЙ Договору, між сторонами виникли правовідносини за договором будівельного підряду, які регулюються Главою 61 Цивільного кодексу України та Главою 33 Господарського кодексу України.

Згідно п.1.3 Договору кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт викладено у Додатку 1 до цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору Генпідрядник зобов`язаний у строки, встановлені Договором, виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проектній документації та умовам Договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст. 202 Цивільного кодексу України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому, за правилами ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У частині 1 ст. 174 Господарського кодексу України законодавець встановив , що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч.1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Сторонами неодноразово вносилися зміни до Договору шляхом підписання Додаткових угод, зокрема, у частині строків виконання робіт , розрахунків за обладнання.

31.10.2018р. між сторонами укладено Додаткову угоду №5 до Договору, якою внесено зміни до п.1.2, розділу 4 Порядок здійснення оплати за виконані роботи , розділу 5 Договору Виконання робіт , розділу 10 Договору Строк дії Договору та розділу 7 Договору Додатки до Договору . Зокрема, відповідно до п.10.1 Договору в редакції Додаткової угоди №5 Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2019р., а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами.

Відповідно до п.1.2. Договору в редакції Додаткової угоди №5 Генпідрядник зобов`язується у строк до 30.06.2019р. виконати роботи з будівництва об`єкту та передати Замовнику, а Замовник прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору договірна ціна є твердою та складає 15 768 358 грн., у тому числі ПДВ 20% у сумі 2 628 059 грн 67 коп. на підставі наданої Генпідрядником цінової пропозиції згідно з вимогами нормативних документів у сфері ціноутворення в будівництві. При цьому, відповідно до Додаткової угоди №5 до Договору вартість доручених Генпідряднику на 2018р. робіт в межах наявного фінансування Замовника визначена в розмірі 6 268 358 грн.

12 грудня 2018р. між сторонами укладено Додаткову угоду №6 до Договору, якою внесено зміни до розділу 4 Порядок здійснення оплати за виконані роботи . Зокрема, сторони домовилися, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України : на 2018 рік в сумі 5 956 877 грн 91коп. ( з ПДВ) що відповідає бюджетним призначенням , лише в межах бюджетних призначень , що відповідає ліміту фінансування із Державного бюджету, при наявності на казначейському рахунку відповідних коштів ; на 2019 рік ( та /або наступні роки) в сумі 9 811 480 грн 09 коп. ( з ПДВ) відповідно до затверджених титульних списків на капітальне будівництво по Замовнику - Південне ТКЕУ , що буде оформлено відповідними додатковими угодами до дійсного договору в межах асигнувань , запланованих на дані роки.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 Договору Замовник, зокрема, зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплатити виконані роботи, своєчасно, відповідно до умов Договору здійснювати фінансування об`єкта та має право не втручаючись у господарську діяльність Генпідрядника, здійснювати контроль та технічний нагляд за виконанням робіт (включаючи контроль якості, вартості та обсягу робіт тощо), вимагати від Генпідрядника своєчасного та якісного виконання робіт на об`єкті, передачі об`єкта відповідно до умов Договору та вимог чинного законодавства та за умови несвоєчасного чи неякісного виконання Генпідрядником зобов`язань за Договором вимагати від нього сплати визначених умовами Договору штрафних санкцій, відшкодування заподіяних збитків, а також повернення отриманих від Замовника на виконання таких обов`язків коштів.

Генпідрядник, в свою чергу, відповідно до п.п. 6.3, 6.4 Договору зобов`язаний у визначеному Договором порядку інформувати Замовника про хід виконання робіт, у тому числі про порушення Графіку їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо), забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами, залучення до виконання робіт працівників відповідної кваліфікації, результати здійснення контролю за якістю виконуваних робіт, використання матеріальних ресурсів, загрозу невиконання або несвоєчасного виконання Договору з вини Замовника; забезпечувати виконання робіт, якість яких відповідає умовам Договору та вимогам чинного законодавства у строки, встановлені Договором; у разі невиконання своїх зобов`язань за Договором сплатити Замовнику визначені умовами Договору штрафні санкції, а також повернути Замовнику відповідну частку сплачених останнім за умовами Договору коштів та має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані згідно з умовами Договору роботи.

На виконання умов Договору Південним ТКЕУ було перераховано на користь відповідача кошти відповідно до платіжного доручення №166 від 21.06.2018р., 250 000 грн. відповідно до платіжного доручення №379 від 03.09.2018р., 177 353 грн. 25 коп. відповідно до платіжного доручення №458 від 21.09.2018р., 1500 000 грн. відповідно до платіжного доручення №457 від 21.09.2018р., 505 487 грн. 18 коп. відповідно до платіжного доручення №757 від 16.11.2018р., 174 037 грн. 48 коп. відповідно до платіжного доручення №1183 від 17.12.2018р., що загалом складає 5 956 877 грн. 91 коп.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.882 Цивільного кодексу України Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до п.4.1.1 Договору розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3.

Згідно п. 4.1.2 Договору після виконання Генпідрядником робіт по об`єкту (повністю або частково) та надання Замовнику документів, зазначених в п.п.4.1.1 Розділу 4 Договору, Замовник встановленим порядком приймає ці роботи, якщо вони повністю відповідають визначеним умовам Договору щодо якості та об`єму, в іншому випадку акти повертаються Генпідряднику для усунення зауважень та коригування.

Відповідно до матеріалів справи сторонами - Південним ТКЕУ та ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія ЄКОТЕХСТРОЙ були підписані наступні акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ 2в) : №1 за серпень 2018р. на суму 1 034 122 грн. 68 коп.; № №1/1 за серпень 2018р. на суму 55 254 грн. 77 коп.; №2 за вересень 2018р. на суму 2 640 759 грн. 46 коп.; №3 за вересень 2018р. на суму 1 547 216 грн. 34 коп.; №1 за листопад 2018р. на суму 505 487 грн. 18 коп.; №1 за грудень 2018р. на суму 174 037 грн. 48 коп. на загальну суму 5 956 грн. 877 грн. 91 коп. Крім того, сторонами було підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт №1 з а серпень 2018р. на суму 1 089 377 грн. 45 коп., №2 за вересень 2018р. на суму 2 640 759 грн. 46 коп., №3 за вересень-2 2018р. на суму 1 547 216 грн. 34 коп., №1 за листопад 2018р. на суму 505 487 грн. 18 коп., №1 за грудень 2018р. на суму 174 037 грн. 48 коп.

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

У відповідності до п.п. 2.2, 2.3 Договору метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник (відповідні посадові особи, які визначені наказом Замовника) забезпечує (забезпечують) здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому чинним законодавством. Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому Договором.

Згідно п. 4.1.6 Договору у разі виявлення у розрахунках за виконані роботи (форма № КБ-2в Акт приймання виконаних будівельних робіт та форма № КБ-3 Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат ), які були оплачені за попередні періоди, безперечних помилок та порушень норм визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню Замовником, про що Генпідрядник повідомляється письмово.

Відповідно до наказу начальника Південного ТКЕУ №16 від 16.01.2019р. про призначення комісії для проведення інженерної перевірки виконаних робіт на об`єктах будівництва та капітального ремонту, з 16 січня 2019 року на об`єкті Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, м. Подільськ, Одеської області (Шифр 1/К-З) проводилась інженерна перевірка обсягів виконаних робіт. Так, за наслідками проведеної Замовником інженерної перевірки об`єкту будівництва у березні 2019р., було встановлено невідповідність фактично виконаних робіт з тими роботами, що були оплачені Замовником на виконання відповідних етапів будівництва у 2018р.

В подальшому, з урахуванням виявлених обставин невідповідності вартості фактично виконаних робіт, за наслідками проведеної оперативної наради, 26.03.2019р. експертною комісією було складено Акт інженерної перевірки приймання виконаних будівельних робіт, Дефектний акт та сторонами Договору підписано Графік недоліків по будівельним роботам згідно акта інженерної перевірки, з яких випливає, що обсяги робіт за Договором, які були сплачені позивачем, однак, не виконані відповідачем, вартують 3 521 829 грн 76 коп.

Як встановлено судом, відповідно до Графіку усунення недоліків по будівельним роботам згідно акта інженерної перевірки встановлені недоліки мали бути усунуті відповідачем у строк з 15.05.2019р. по 15.06.2019р. Однак, станом на дату звернення до суду з позовом недоліки не були усунуті.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 31 загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668, визначено, що підрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору підряду, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини, а також виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені договором підряду, Цивільним і Господарським кодексами України, цими загальними умовами та іншими актами законодавства.

При цьому ч. 1 ст. 883 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

У зв`язку з невиконанням умов Договору , Південним ТКЕУ прийнято рішення про відмову від подальшого виконання та розірвання Договору генерального підряду №95/18 від 01.06.2018р. на будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, м. Подільськ, Одеської області (Шифр - 1/К-3) у зв`язку з повільним виконанням доручених товариству робіт по об`єкту. Про розірвання Договору відповідача було повідомлено листом від 31.07.2019р., який було отримано ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія ЄКОТЕХСТРОЙ 07.08.2019р., що підтверджується наявними у справі доказами .

За матеріалами справи, за фактом зловживання службовою особою Південного ТКЕУ своїми службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для себе та, зокрема, ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія ЄКОТЕХСТРОЙ при проведенні впродовж 2018р. процедур публічних закупівель із порушенням законодавства та укладенні договорів підряду на виконання робіт з будівництва казарм поліпшеного типу у військових містечках, зокрема, №1 в м. Подільськ Одеської області за явно завищеними цінами, чим було спричинено тяжкі наслідки державним інтересам, було відкрито кримінальне провадження №42018160690000248 від 03.10.2018р., в рамках якого ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2019р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №19-1905/3201/3699 від 30.07.2019р., предметом експертизи були наступні питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва по об`єкту виконання робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, м. Подільськ Одеської області. Шифр -1/К-3 , що знаходиться за адресою: м. Подільськ Одеської області?

- Чи відповідають фактичні обсяги та вартість фактично виконаних робіт актам приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за Договором підряду від 01.06.2018р. №95/18. Укладеного між ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія ЄКОТЕХСТРОЙ та Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням по об`єкту виконання робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, м. Подільськ Одеської області. Шифр -1/К-3 ? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність та на яку суму?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва по об`єкту виконання робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, м. Подільськ Одеської області. Шифр -1/К-3 , що знаходиться за адресою: м. Подільськ Одеської області?

Проведення експертизи доручено співробітникам лабораторії будівельних та земельних досліджень ОНДІСЕ, а саме:

- судовому експерту сектору будівельно-технічних та будівельно-оціночних досліджень ЛБ та ЗД ОНДІСЕ Петрову Олексію Миколайовичу, який має вищу технічну освіту, спеціальність інженер-будівельник зі стажем роботи за фахом 10 років, V клас судового експерта, експертну кваліфікацію за спеціальністю 10.6 Дослідження об`єктів нерухомості, будматеріалів, конструкцій та відповідних документів (свідоцтво №115, видане ЕКК Одеського НДІСЕ на підставі рішення від 14.09.2018р. №5 (07) з терміном дії до 14.09.2023р.), стаж експертної роботи в ОНДІСЕ з 2018 року;

- судовому експерту сектору будівельно-технічних та будівельно-оціночних досліджень ЛБ та ЗД ОНДІСЕ Бондаренко Віталію Григоровичу, який має вищу технічну освіту, спеціальність інженер-будівельник, V клас судового експерта, експертну кваліфікацію за спеціальністю 10.6 Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів (свідоцтво № 116 видане ЕКК Одеського НДІСЕ на підстави рішення від 14,09.2018р. №5 (05) з терміном дії до 14.09.2023р., стаж експертної роботи в ОНДІСЕ з 2018 року;

- судовому експерту сектору будівельно-технічних та будівельно-оціночних досліджень ЛБ та ЗД ОНДІСЕ Страт-Папушой Людмилі Панасівні , яка має -вищу технічну освіту, спеціальність інженер-будівельник, V клас судового експерта, експертну кваліфікацію за спеціальністю 10.6 Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів ; 10.10. Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд (свідоцтво №117 видане ЕКК Одеського НДІСЕ на підстави рішення від 14.09.2018р. №5 (06), дійсне до 14.09.2023р., стаж експертної роботи з 2018 року;

- судовому експерту сектору будівельно-технічних та будівельно- оціночних досліджень, в. о. завідуючого ЛБ та ЗД ОНДІСЕ Рагуліну Анатолію Володимировичу , який має вищу технічну освіту, спеціальність інженер-будівельник, V клас судового експерта, експертну кваліфікацію за спеціальністю 10.6 Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів (свідоцтво №114 видане ЕКК Одеського НДІСЕ на підстави рішення від 14.09.2018р. №5 (05) з терміном дії до 14.09.2023р., стаж експертної роботи в ОНДІСЕ з 2018 року.

За результатами проведеного експертного дослідження було встановлено, що вартість фактично виконаних ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія ЄКОТЕХСТРОЙ робіт складає 2 551 023 грн 43 коп., тому фактичні обсяги та вартість виконаних робіт на об`єкті не відповідають актам приймання виконаних робіт форми КБ-2В та довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за договором підряду від 01.06.2018р. №95/18, укладеного між ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія ЄКОТЕХСТРОЙ та Південним ТКЕУ по об`єкту виконання робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №1, м. Подільськ, Одеської області. Шифр-1/К-З . Сума, на яку не виконано роботи визначається як різниця між сумою фактично сплачених за Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 грошових коштів та вартістю фактично виконаних робіт і становить 3 405 854 грн 48 коп.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судову експертизу незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.10 зазначеного Закону судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Натомість, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази порушення вимог законодавства під час здійснення експертного дослідження, а тому вищенаведена експертиза є такою, яка проведена у відповідності до вимог Закону України Про судову експертизу . Крім того, суд не погоджується з висновком відповідача щодо того, що даний висновок не є доказом у справі в силу того, що на момент його виготовлення, на думку відповідача, правовідносини за Договором ще тривали, адже, як вже зазначалося вище, про розірвання Договору відповідача було повідомлено листом від 31.07.2019р., який було отримано ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія ЄКОТЕХСТРОЙ 07.08.2019р.,

На підставі вищенаведеного, оскільки зазначений висновок судової будівельно-технічної експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження, містить інформацію щодо предмета доведення в даній справі, враховуючи відсутність доказів порушення вимог чинного законодавства, яке визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності, суд приймає до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №19-1905/3201/3699 від 30.07.2019р. при вирішенні справи по суті.

Відповідно до п.6.2.6 Договору за умови несвоєчасного чи неякісного виконання Генпідрядником зобов`язань за Договором Замовник має право вимагати від нього сплати визначених умовами договору штрафних санкцій, відшкодування збитків, а також повернення отриманих від Замовника на виконання таких обов`язків коштів.

Таким чином, враховуючи встановлення судом факту неналежного виконання ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія ЄКОТЕХСТРОЙ умов Договору підряду від 01.06.2018р. №95/18, у зв`язку з чим були порушені права та охоронювані законом інтереси Південного ТКЕУ, а саме щодо якості та об`ємів робіт, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача різниці між фактично виконаними ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія ЄКОТЕХСТРОЙ та сплаченими Південним ТКЕУ робіт у розмірі 3 405 854 грн. 48 коп.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі Трофимчук проти України (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що зазначає, що в силу ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно з ч.4 ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

На підставі вищенаведеного, виходячи з матеріалів справи, суд дійшов висновку про правомірність звернення військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України на звернення до суду з даним позовом.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи задоволення позовних вимог, судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. 129 ГПК України.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що при подачі позову Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням було сплачено судовий збір у розмірі 50 876 грн. 12 коп. відповідно до платіжних доручень №104 від 02.03.2018р. на суму 12 514 грн. 28 коп.; №105 від 02.03.2018р. на суму 3 321 грн. 98 коп.; №107 від 02.03.2018р. на суму 2 889 грн. 39 коп.; №1165 від 26.12.2019р. на суму 29 900 грн. 76 коп.; №27 від 31.01.2020р. на суму 2 249 грн. 71 коп.

Однак, враховуючи розмір позовних вимог, саме 3 405 854 грн. 48 коп., у відповідності до ст.4 Закону України Про судовий збір , позивач мав сплатити судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 51 087 грн. 82 коп.

Таким чином, судовий збір у розмірі 211 грн. 70 коп. підлягає стягненню з Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління в державний бюджет України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія ЄКОТЕХСТРОЙ про стягнення заборгованості у розмірі 3 405 854 грн. 48 коп. за Договором підряду №95/18 від 01.06.2018р. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія ЄКОТЕХСТРОЙ (65082, м. Одеса, вул. Софіївська, 15; код ЄДРПОУ 34673858) на користь Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (65068, м. Одеса, вул. Армійська, 18; код ЄДРПОУ 24981994) заборгованість за Договором підряду №95/18 від 01.06.2018р. у розмірі 3 405 854 грн. 48 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 087 грн. 82 коп.

3. Стягнути з Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (65068, м. Одеса, вул. Армійська, 18; код ЄДРПОУ 24981994) на користь державного бюджету України (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001) судовий збір у розмірі 211 грн. 70коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 24 липня 2020 р.

Суддя Н.В. Рога