Ухвала

від 16.07.2020 по справі 359/5459/20

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

359/5459/20

1-кс/359/1524/2020

У Х В А Л А

16 липня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотаннястаршого слідчогослідчого відділуБориспільського ВПГУНП вКиївській областікапрала поліції ОСОБА_3 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016110100001543 за ознаками злочинів, передбаченого ст. 356, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 364-1, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді звернувся слідчий із клопотанням про дозвіл на проведення обшуку комплексу будівель та інших приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №216538699 зареєстровані за ПАТ«Комерційний банк «Центр» (код ЄДРПОУ 37119553). В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016110100001543 від 29.07.2016 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 364-1, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2016 о 19:00 невстановлені слідством особи, шляхом пошкодження замків калитки паркану та дверей будинку, незаконно проникли на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після чого спрацювала охоронна сигналізація. Після прибуття на місця вчинення кримінального правопорушення: наряду охорони ТОВ «БАРЄР БЕЗПЕКА БІЗНЕС», дільничного офіцера поліції ОСОБА_4 , мешканців домоволодіння ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідче-оперативної групи з`ясувалося, що на території домоволодіння та у будинку знаходяться громадяни ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа. Шляхом погроз застосування зброєю ОСОБА_8 завадив слідчим СОГ пройти на територію, а потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та орендарю ОСОБА_7 забрати своє приватне рухоме майно, яке не було в заставі. 22.11.2016 потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали пояснення та звернулися до слідчого з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, якими 13.11.2016 незаконно заволоділи ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та вилучити це майно з незаконного володіння вищезгаданих осіб, та надали до пояснень перелік майна з зазначенням його вартості.

23.01.2017 на підставі ухвал Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2016 та від 12.01.2017 слідчими було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів та проведено обшук приміщень домоволодіння, та встановлені наступні обставини. Більша частина майна, яка була зазначена потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у приміщення домоволодіння та території була відсутня. Інша частина майна була вилучена на підставі ухвали слідчого судді та відразу була передана громадянам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на зберігання, про свідчать зберігальні записки від 23.01.2017, складені о 22:58 та 23:56. Під час обшуку було знайдено та вилучено гранати РГД-5 2 шт.

Згідно зберігальної розписки від 23.01.2017 22:58, складеної ОСОБА_8 , паспорт НОМЕР_1 , останній взяв на себе зобов`язання зберігати отримані їм на зберігання: холодильник «Самсунг»; телевізор «Шарп»; телевізор «Панасоник»; синтезатор «Касио»; кондиціонер «Самсунг» - 2 шт.; кондиціонер «Мицубиши»; кондиціонер «LG»; музикальний центр «LG»; відеокамера «LG». Згідно зберігальної розписки від 23.01.2017 22:58, складеної ОСОБА_9 , останній взяв на себе зобов`язання зберігати отримані їм на зберігання: штори у кількості 6 штук; 4 (чотири) стаціонарних стільців; 4 (чотири) розкладних стільців; 4 (чотири) столи; 2 (два) кутових дивани; 2 (два) крісла; 3 (три) стільці гарнітурні; меблі в ванних кімнатах 4 (чотири) шт.; меблева кухонна стінка; 5 (п`ять) калимів.

Відповідно до показань ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в приміщеннях домоволодіння знаходиться належне їм майно. Крім того, у зазначеному домоволодінні знаходиться майно ОСОБА_7

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 неодноразово намагались потрапити до домоволодіння з метою хоча б забрати належні їм речи на праві приватної власності, але ОСОБА_8 мотивуючи, що він орендує у ПАТ КБ «Центр» домоволодіння, а речи вже належать банку не допускає їх до речей, тим самим грубо порушуючи права потерпілих, що підтверджується заявами, показами та поясненнями останніх до Бориспільського ВП НПУ ГУНП в Київський області, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Посилаючись на вимоги ст. 234 КПК України, з метою відшукання і вилучення речових доказів, а також знарядь вчинення кримінального правопорушення, які можуть мати значення у кримінальному провадженні, та які можуть знаходитись за вказаними вище адресами, слідчий просив дозволити провести обшук комплексу будівель та інших приміщень.

Розглянувши вказане клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; відшукуваніречі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи (ч. 5 ст. 234 КПК України).

Слідчому судді не подано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що відшукувані речі можуть знаходитися за вище зазначеною адресою. При цьому, слідчий суддя відхиляє посилання слідчого на протоколи допиту потерпілих, оскільки останні відібрані в 2016 році та з цих обставин слідчим суддею у 2017 році, вже було надано дозвіл на обшук території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . За таких обставин, в задоволенні клопотання слідчого про надання повторного дозволу на обшук слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючисьст. 234 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчогослідчого відділуБориспільського ВПГУНП в Київськійобласті капралаполіції ОСОБА_3 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016110100001543 за ознаками злочинів, передбаченого ст.356,ч.1ст.162,ч.1ст.364-1,ч.4ст.190,ч.2ст.162,ч.2ст.186КК України - відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 17.07.2020 об 08.30 год.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1