Ухвала

від 20.07.2020 по справі 2а/0570/21793/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку

для пред`явлення виконавчого листа до виконання

та про видачу дубліката виконавчого листа

20 липня 2020 р. Справа №2а/0570/21793/2011

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа, яка подана в адміністративній справі № 2а/0570/21793/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області до дочірнього підприємства Приморське автотранспортне підприємство 11483 відкритого акціонерного товариства Донецькавтотранс про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 6 323,68 грн,

встановив:

Відомості, наявні в програмному забезпеченні КП Діловодство спеціалізованого суду та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а/0570/21793/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області (далі - позивач, Управління ПФУ в Приморському районі м. Маріуполя) до дочірнього підприємства Приморське автотранспортне підприємство 11483 відкритого акціонерного товариства Донецькавтотранс (далі - відповідач, ДП Приморське автотранспортне підприємство 11483 ) про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 6 323,68 грн.

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 14 грудня 2011 року позов задовольнив повністю, вирішив стягнути з ДП Приморське автотранспортне підприємство 11483 на користь Управління ПФУ в Приморському районі м. Маріуполя заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 6 323,68 грн.

Внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, судове провадження в адміністративній справі № 2а/0570/21793/2011 повністю втрачено.

20 липня 2020 року суд постановив ухвалу про часткове відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі.

20 липня 2020 року постановив ухвалу, якою замінив стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року, з Управління ПФУ в Приморському районі м. Маріуполя на його правонаступника - Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - заявник, Маріупольське ОУ ПФУ) звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою від 13 липня 2020 року заява призначена до судового розгляду на 20 липня 2020 року.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, заявник (стягувач) та боржник явку своїх представників не забезпечили.

За цих обставин на підставі ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, заява розглянута в письмовому провадженні.

Розглядаючи заяву по суті, суд виходить з такого.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду у справі № 2а/0570/21793/2011 набрала законної сили 06 січня 2012 року.

02 квітня 2012 року Донецький окружний адміністративний суд видав Управлінню ПФУ в Приморському районі м. Маріуполя як стягувачу виконавчий лист, який міг бути пред`явлений до примусового виконання до 03 січня 2013 року.

01 серпня 2012 року в межах визначеного законом строку Управління ПФУ в Приморському районі м. Маріуполя пред`явило виконавчий лист для примусового виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

03 серпня 2012 року заступник начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шевченко С.О. відкрив виконавче провадження № 33739841 з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі № 2а/0570/21793/2011.

29 грудня 2015 року заступник начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шевченко С.О. у виконавчому провадженні № 33739841 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з тим, що майно боржника не було виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Маріупольське ОУ ПФУ зазначає, що оригінал виконавчого документа стягувач від органу державної виконавчої служби не отримав.

Згідно з ч. 1 ст. 258 КАС України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року), за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

П. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV Про виконавче провадження (далі - Закон № 606) було визначено, що інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону № 606 для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду в адміністративній справі, був встановлений річний строк.

П. 1 ч. 1 ст. 23 Закону № 606 в редакції, яка була чинною на момент винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, тобто станом на 29 грудня 2015 року, передбачав, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого листа до виконання.

Ч. 2 ст. 23 Закону № 606 було передбачено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Ч. 3 ст. 23 Закону № 606 було установлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, після повернення, що мало місце 29 грудня 2015 року, виконавчий лист № 2а/0570/21793/2011 міг бути пред`явлений до виконання до 29 грудня 2016 року.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон № 1404).

П. 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404 встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону № 1404 виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону № 1404 строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За приписами ч. ч. 1-2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ч. 6 ст. 12 Закону № 1404 визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз положень ч. 1 ст. 376 КАС України зумовлює висновок, що поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, допускається лише у разі поважності причин його пропуску. При цьому, поважними є причини, які об`єктивно не залежали від волі заявника.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2а/0570/21793/2011 до виконання сплинув, первісний стягувач від органу державної виконавчої служби його не отримав, а Маріупольське ОП ПФУ набуло статус стягувача за цим виконавчим документом лише 20 липня 2020 року, заявник об`єктивно не міг пред`явити цей виконавчий документ до виконання впродовж визначного законом строку.

Таким чином, причини пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а тому на підставі ч. 1 ст. 376 КАС України цей строк підлягає поновленню.

За приписами пп. 18.4 п. 18 розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оцінивши наведені заявником обставини, суд дійшов висновку про наявність передбачених пп. 18.4 п. 18 розділу VII Перехідні положення КАС України підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Враховуючи викладене, заява Маріупольського ОУ ПФУ підлягає задоволенню, а тому з метою створення умов для реалізації заявником його права на своєчасне і повне виконання судового рішення, ухваленого на його користь, заявнику слід видати дублікат виконавчого документа.

Керуючись Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII Про виконавче провадження , ст. ст. 241, 248, 256, 376, пп. 18.4 п. 18 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Заяву Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

2. Поновити Маріупольському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року в адміністративній справі № 2а/0570/21793/2011, строком на три місяці з наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили.

3. Видати Маріупольському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області дублікат виконавчого листа, що був виданий на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2011 року в адміністративній справі № 2а/0570/21793/2011.

4. Ухвала складена і підписана суддею 20 липня 2020 року.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя Т.О. Кравченко