Рішення

від 15.07.2020 по справі 380/1352/20

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/1352/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Грень Н.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Редкевич О.Р.,

представника позивача Чорненького І.,

представника відповідача Боднар Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Факро Львів до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Факро Львів до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 24.01.2020 року №0000730505 на збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на суму 1370830,00 грн. (в тому числі: нараховано податкові зобов`язання на суму 1230504,00 грн., нараховано штрафні санкції на суму 140326,00 грн.).

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що Головне управління ДПС у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ Факро Львів (код ЄДРПОУ 255519886) за результатами якої складено Акт від 27.12.2019 року №811/13-01-05-05/25551988 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Факро-Львів . Згідно пункту 3.2 Акта за результатами перевірки встановлено порушення ТзОВ Факро Львів п.п.39.1.1., п.п.39.1.2., п.п.39.1.3. п.39.1, п.п.39.2.1., п.п.39.2.2. п.39.2., п.п.39.3.1 ,,п.п.39.3.2., п.п.39.3.3., п.39.3, ст.39, п. 134.1. ст. 134 п.п. 135.1, п.п. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-У., не дотримання принципу витягнутої руки Товариством з обмеженою відповідальністю Факро Львів у контрольованих операціях з компанією ЕАКК.0 8р. г О.О. , компанією „ФАКРО-Р» , компанією „ФАКРО-ЮГ» , що призвело до заниження податку на прибуток на суму 1230504 грн, в т.ч. за 2015 рік в сумі 669200 грн, за 2016 рік в сумі 561304 грн в результаті допущених порушень податкового законодавства, про що описано в п.п.2.5.3., 2.5.4., 2.5.5 п.2.5 даного акта перевірки.

На підставі Акта від 27.12.2019 №811/13-01-05-05/25551988 Головним управлінням ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 24.01.2020 №0000730505, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на суму 1370830,00 грн (в тому числі: нараховано податкові зобов`язання на суму 1230504,00 гри., нараховано штрафні санкції на суму 140326,00 грн).

ТзОВ Факро Львів не погоджується з висновками Акта перевірки 27.12.2019 №811/13-01-05-05/25551988 про не дотримання принципу витягнутої руки ТзОВ Факро Львів у контрольованих операціях з компанією FAKRO Sp z О.О. , компанією „ФАКРО-Р» , компанією „ФАКРО-ЮГ» , що призвело до заниження податку на прибуток на суму 1230504 грн, в т.ч. за 2015 рік в сумі 669200 грн, за 2016 рік в сумі 561304 грн, вважає такі висновки безпідставними, та такими що суперечать чинному законодавству України, а винесене Головним управлінням ДІІС у Львівській області податкове повідомлення-рішення від 24.01.2020 №0000730505 на збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на суму 1370830,00 грн (в тому числі: нараховано податкові зобов`язання на суму 1230504,00 грн, нараховано штрафні санкції на суму 140326,00 грн) неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву долученому до матеріалів справи. Зазначив, що проведений контролюючим органом розрахунок відхилення умов ТОВ Факро-Львів від умов, що відповідають принципу витягнутої руки , свідчить про заниження доходів платника податків, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування платником на прибуток підприємств у 2015 році на суму 1296733,58 грн, за 2016 рік на суму 218645,78 грн. Оскільки, платником податків самостійно не визначено та не сплачено податкове зобов`язання виходячи із умов, які відповідають принципу витягнутої руки , контролюючим органом за результатами перевірки визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємства ТзОВ Факро-Львів .

Ухвалою судді від 18.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.05.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просила у задоволенні такого відмовити повністю.

Заслухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які позивач та відповідач посилається як на підставу своїх вимог та заперечень та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДПС у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ Факро Львів (код ЄДРПОУ 25551988) за результатами якої складено Акт від 27.12.2019 №811/13-01-05-05/25551988 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Факро-Львів .

Згідно пункту 3.2 Акта від 27.12.2019 №811/13-01-05-05/25551988 за результатами перевірки встановлено порушення ТзОВ Факро Львів п.п.39.1.1., п.п.39.1.2., п.п.39.1.3. п.39.1, п.п.39.2.1., п.п.39.2.2. п.39.2., п.п.39.3.1.,п.п.39.3.2., п.п.39.3.3., п.39.3, ст.39, п. 134.1. ст. 134 п.п. 135.1, п.п. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-V, не дотримання принципу витягнутої руки товариством з обмеженою відповідальністю Факро Львів у контрольованих операціях з компанією FAKRO Sp. z O.O. , компанією ФАКРО-Р , компанією ФАКРО-ЮГ , що призвело до заниження податку на прибуток на суму 1230504 грн, в т.ч. за 2015 рік в сумі 669200 грн, за 2016 рік в сумі 561304 грн..

На підставі Акта від 27.12.2019 №811/13-01-05-05/25551988 Головним управлінням ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 24.01.2020 №0000730505 на збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на суму 1370830,00 грн (в тому числі: нараховано податкові зобов`язання на суму 1230504,00 грн, нараховано штрафні санкції на суму 140326,00 грн).

Не погоджуючись із таким рішенням контролюючого органу, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд враховує наступне.

Головне управління ДПС у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ Факро Львів під час якої перевірялось дотримання принципу витягнутої руки ТзОВ Факро Львів у контрольованих операціях з компанією FAKRO Sp. z O.O. , компанією ФАКРО-Р , компанією ФАКРО-ЮГ за 2015-2016 рік.

Перевірялись наступні контрольовані господарські операції ТзОВ Факро Львів :

1. Операції з імпорту основних засобів в компанії FAKRO Sp. z O.O. ;

2.Операції з імпорту товарів в компанії FAKRO Sp. z O.O. ;

3.Операції з імпорту комплектуючих до вікон в компанії FAKRO Sp. z O.O. ;

4.Операції з експорту дерев`яних виробів (заготовки віконної коробки) компанії FAKRO Sp. z O.O. ;

5.Операції з експорту заготовок (деревини) компанії FAKRO Sp. z O.O. ;

6.Операції з експорту товарів компанії ТОВ Факро-Юг ;

7.Операції з експорту товарів компанії ТОВ Факро-Р .

ТзОВ ФАКРО Львів , враховуючи фактори зіставності контрольованих операцій і неконтрольованих операцій, а саме: КВЕД, вид діяльності підприємств, чисті активи підприємств, кількість працюючих, обсяг доходу, беззбитковість, систему оподаткування для всіх контрольованих операцій в якості зіставних підприємств, за допомогою інформаційної бази ТРАНСФЕРТА , обрано:

За 2015рік: ПАТ Дніпровуд ; ТзОВ Термінус ; ТзОВ Меблі Токабо .

За 2016 рік: ПАТ Дніпровуд ; ТзОВ НВП РІСТ ; ПП СІО .

При перевірці контрольованих операцій ТзОВ Факро Львів відповідачем відкинуто перелік підприємств, використаний ТзОВ Факро Львів та обрано інші підприємства за допомогою бази даних Руслана .

По операціях з імпорту основних засобів в компанії FAKRO Sp. z O.O. :

Позиція позивача: Позивач вважає, що контролюючий орган безпідставно виключив зі списку зіставних підприємств для порівняння показників рентабельності з показниками ТзОВ Факро Львів підприємства ТзОВ Дніпровуд , ТзОВ Меблі Токабо , ТзОВ НВП Ріст , ПП СІО . Використання відповідачем для розрахунку діапазону рентабельності активів та розрахунку медіани діапазону рентабельності підприємствах власної вибірки (ТзОВ Тервікнопласт , ТзОВ Завод Стеко , ПП Фабрика Вікон Люкс , Екран вікно світ ТзОВ Екран ДП ) та ТзОВ Термінус за 2016 рік як таке що обрано позивачем, є безпідставним та помилковим, таким що суперечить вимогам п.п.39.2.2 Податкового кодексу України. Як наслідок розрахунок діапазону рентабельності та розрахунок медіани діапазону рентабельності проведений відповідачем є помилковим. У зв`язку з цим ТзОВ Факро Львів вважає помилковим донарахування на підставі п.п. 39.3.2.2, 39.3.2.3 пп.39.3.2 п.39 ст.39 Податкового кодексу України доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств: 2015 році - на суму 15 348,76 грн, у 2016 році - на суму 236 881,17 грн.

Позиція відповідача: Підприємства ТзОВ Дніпровуд , ТзОВ Меблі Токабо , ТзОВ НВП Ріст , ПП СІО , обрані ТзОВ Факро Львів в якості зіставних (для підтвердження відповідності принципу Витягнутої руки в контрольованих операціях з імпорту основних засобів не можуть бути зіставними.

Для зіставлення контрольованих операцій ТзОВ Факро Львів відповідачем проведено пошук підприємств-виробників вікон, які займаються виробництвом не тільки дерев`яних вікон, але і металопластикових (проведено вибірку за КВЕД 22.23 - виробництво будівельних виробів із пластмас). За результатами підбору в якості зіставних підприємств відповідачем обрано: ТзОВ Тервікнопласт , ТзОВ Завод Стеко , ПП Фабрика Вікон Люкс , Екран вікно світ ТзОВ Екран ДП . ТзОВ Термінус враховано в якості зіставного підприємства як таке, що обрано позивачем в якості зіставного підприємства.

Відповідно до Порядку розрахунку діапазону цін (рентабельності) та медіани діапазону цін (рентабельності) для цілей трансфертного ціноутворення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 04 червня 2015 №381, відповідачем розраховано діапазон рентабельності та проведено розрахунок медіани діапазону по підприємствах власної вибірки (ТзОВ Тервікнопласт , ТзОВ Завод Стеко , ПП Фабрика Вікон Люкс , Екран вікно світ ТзОВ Екран ДП , ТзОВ Термінус ). На підставі проведених розрахунків відповідачем встановлено відхилення умов контрольованих операцій ТзОВ Факро Львів з імпорту основних засобів в FAKRO Sp. z О.О. від умов, що відповідають принципу витягнутої руки та встановлено заниження доходів платника податків, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств: у 2015 році - на суму 15 348,76 грн, у 2016 році - на суму 236 881,17 грн.

По операціях з імпорту товарів в компанії FAKRO Sp. z O.O. :

Позиція позивача: Позивач вважає, що контролюючий орган безпідставно виключив зі списку зіставних підприємств для порівняння показників рентабельності з показниками ТзОВ Факро Львів підприємства ТзОВ Дніпровуд , ТзОВ Меблі Токабо , ТзОВ Термінус . Використання відповідачем для розрахунку діапазону рентабельності та розрахунку медіани діапазону рентабельності підприємствах власної вибірки (ТзОВ ЕТАЛОН-К , ТзОВ Торгова компанія Віст , ТОВ Гласс ЛТД , ПП Італ кераміка ) є безпідставним, помилковим і таким, що суперечить вимогам п.п.39.2.2 Податкового кодексу України. Як наслідок розрахунок діапазону рентабельності та розрахунок медіани діапазону рентабельності проведений відповідачем є помилковим. У зв`язку з цим ТзОВ Факро Львів вважає помилковим донарахування на підставі п.п. 39.3.2.2, 39.3.2.3 пп.39.3.2 п.39 ст.39 Податкового кодексу України доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств - у 2015 році - на суму 265862,08 грн.

Позиція відповідача: Підприємства ТзОВ Дніпровуд , ТзОВ Меблі Токабо , ТзОВ Термінус , обрані ТзОВ Факро Львів в якості зіставних для підтвердження відповідності принципу Витягнутої руки в контрольованих операціях з імпорту товарів не можуть бути зіставними.

Для зіставлення контрольованих операцій ТзОВ Факро Львів відповідачем проведено пошук підприємств, які займаються оптовою торгівлею, а не виробництвом (проведено вибірку за КВЕД 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням). За результатами підбору в якості зіставних підприємств контролюючим органом обрано: ТзОВ ЕТАЛОН-К , ТзОВ Торгова компанія Віст , ТОВ Гласс ЛТД , ПП Італ кераміка .

Відповідно до Порядку розрахунку діапазону цін (рентабельності) та медіани діапазону цін (рентабельності) для цілей трансфертного ціноутворення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 04 червня 2015 №381 відповідачем розраховано діапазон рентабельності та проведено розрахунок медіани діапазону по підприємствах власної вибірки (ТзОВ ЕТАЛОН-К , ТзОВ Торгова компанія Віст , ТОВ Гласс ЛТД , ПП Італ кераміка ). На підставі проведених розрахунків відповідачем встановлено відхилення умов контрольованих операцій ТзОВ Факро Львів з імпорту товарів в FAKRO Sp. z О.О. від умов, що відповідають принципу витягнутої руки та встановлено заниження доходів платника податків, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств: - у 2015 році - на суму 265 862,08 грн.

По операціях з імпорту комплектуючих до вікон в компанії FAKRO Sp. z O.O. :.

Позиція позивача: Позивач вважає, що контролюючий орган безпідставно виключив зі списку зіставних підприємств для порівняння показників рентабельності з показниками ТзОВ Факро Львів підприємства ТзОВ Дніпровуд , ТзОВ Меблі Токабо , ТзОВ НВП Ріст , ПП СІО . Використання відповідачем для розрахунку діапазону рентабельності та розрахунку медіани діапазону рентабельності підприємствах власної вибірки (ПП Віндов , ТзОВ Тервікнопласт , ТзОВ Завод Стеко , ПП Фабрика Вікон Люкс , Екран вікно світ ТзОВ Екран ДП ) та ТзОВ Термінус за 2016 рік як таке, що обрано позивачем є безпідставним та помилковим, таким що суперечить вимогам п.п.39.2.2 Податкового кодексу України. Як наслідок розрахунок діапазону рентабельності та розрахунок медіани діапазону рентабельності проведений відповідачем є помилковим. У зв`язку з цим ТзОВ Факро Львів вважає помилковим донарахування на підставі п.п. 39.3.2.2, 39.3.2.3 пп.39.3.2 п.39 ст.39 Податкового кодексу України доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств: у 2015 році - на суму 1 486 435,14 грн., у 2016 році - на суму 253 284,78 грн.

Позиція відповідача:Підприємства ТзОВ Дніпровуд , ТзОВ Меблі Токабо , ТзОВ НВП Ріст , ПП СІО , обрані ТзОВ Факро Львів в якості зіставних для підтвердження відповідності принципу Витягнутої руки в контрольованих операціях з імпорту комплектуючих до вікон, не можуть бути зіставними.

Для зіставлення контрольованих операцій ТзОВ Факро Львів відповідачем проведено вибірку за КВЕД 16.23 (виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів) та КВЕД 22.23 (виробництво будівельних виробів із пластмас). За результатами підбору в якості зіставних підприємств відповідачем обрано: за КВЕД 16.23 - ПП`Віндов ; КВЕД 22.23 - ТзОВ Тервікнопласт , ТзОВ Завод Стеко , ПП Фабрика Вікон Люкс , Екран вікно світ ТзОВ Екран ДП . ТзОВ Термінус враховано в якості зіставного підприємства як таке, що обрано позивачем в якості зіставного підприємства.

Відповідно до Порядку розрахунку діапазону цін (рентабельності) та медіани діапазону цін (рентабельності) для цілей трансфертного ціноутворення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 04 червня 2015 №381, відповідачем розраховано діапазон рентабельності та проведено розрахунок медіани діапазону по підприємствах власної вибірки (ПП Віндов , ТзОВ Тервікнопласт , ТзОВ Завод Стеко , ПП Фабрика Вікон Люкс , Екран вікно світ ТзОВ Екран ДП , ТзОВ Термінус ). На підставі проведених розрахунків відповідачем встановлено відхилення умов контрольованих операцій ТзОВ Факро Львів з імпорту комплектуючих до вікон в FAKRO Sp. z О.О. від умов, що відповідають принципу витягнутої руки та встановлено заниження доходів платника податків, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств: - у 2015 році - на суму 1 486 435,14 грн., - у 2016 році - на суму 253 284,78 грн.

По операціях з експорту дерев`яних виробів (заготовки віконної коробки) компанії FAKRO Sp. z O.O. :

Позиція позивача: Позивач вважає, що контролюючий орган безпідставно виключив зі списку зіставних підприємств для порівняння показників рентабельності з показниками ТзОВ Факро Львів підприємства ТзОВ Дніпровуд , ТзОВ НВП Ріст , ПП СІО . Використання відповідачем для розрахунку діапазону рентабельності та розрахунку медіани діапазону рентабельності підприємствах власної вибірки (ПП Віндов , Екран вікно світ ТзОВ Екран ДП ) та ТзОВ Термінус за 2016 рік як таке що обрано позивачем є безпідставним та помилковим, таким що суперечить вимогам п.п.39.2.2 Податкового кодексу України. Як наслідок розрахунок діапазону рентабельності та розрахунок медіани діапазону рентабельності проведений відповідачем є помилковим. У зв`язку з цим ТзОВ Факро Львів вважає помилковим донарахування на підставі п.п. 39.3.2.2, 39.3.2.3 пп.39.3.2 п.39 ст.39 Податкового кодексу України доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств: у 2016 році - на суму 742100,76 грн.

Позиція відповідача: Підприємства ТзОВ Дніпровуд , ТзОВ НВП Ріст , ПП СІО , обрані ТзОВ Факро Львів в якості зіставних для підтвердження відповідності принципу Витягнутої руки в контрольованих операціях з експорту дерев`яних виробів (заготовки віконної коробки), не можуть бути зіставними.

Для зіставлення контрольованих операцій ТзОВ Факро Львів відповідачем проведено вибірку за КВЕД 16.23 (виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів) за результатами якої обрано ПП Віндов та Екран вікно світ ТзОВ Екран ДП . ТзОВ Термінус враховано в якості зіставного підприємства як таке, що обрано позивачем в якості зіставного підприємства.

Відповідно до Порядку розрахунку діапазону цін (рентабельності) та медіани діапазону цін (рентабельності) для цілей трансфертного ціноутворення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 04 червня 2015 №381, відповідачем розраховано діапазон рентабельності та проведено розрахунок медіани діапазону по підприємствах власної вибірки (ПП`Віндов , Екран вікно світ ТзОВ Екран ДП , ТзОВ Термінус ). На підставі проведених розрахунків відповідачем встановлено відхилення умов контрольованих операцій ТзОВ Факро Львів експорту дерев`яних виробів (заготовки віконної коробки) FAKRO Sp. z О.О. від умов, що відповідають принципу витягнутої руки та встановлено заниження доходів платника податків, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств: - у 2016 році - на суму 742100,76 грн.

По операціях з експорту заготовок (деревини) компанії FAKRO Sp. z O.O. :

Позиція позивача: Позивач вважає, що контролюючий орган безпідставно виключив зі списку зіставних підприємств для порівняння показників рентабельності з показниками ТзОВ Факро Львів підприємства ТзОВ Дніпровуд , ТзОВ Меблі Токабо . Використання відповідачем для розрахунку діапазону рентабельності та розрахунку медіани діапазону рентабельності підприємств власної вибірки (ПП Віндов , Екран вікно світ ТзОВ Екран ДП ) є безпідставним, помилковим і таким, що суперечить вимогам п.п.39.2.2 Податкового кодексу України. Як наслідок розрахунок діапазону рентабельності та розрахунок медіани діапазону рентабельності проведений відповідачем є помилковим. У зв`язку з цим ТзОВ Факро Львів вважає помилковим донарахування на підставі п.п. 39.3.2.2, 39.3.2.3 пп.39.3.2 п.39.3 ст.39 Податкового кодексу України доходів що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у 2015 році на суму 388565,98 грн.

Позиція відповідача: Підприємства ТзОВ Дніпровуд , ТзОВ Меблі Токабо , обрані ТзОВ Факро Львів в якості зіставних для підтвердження відповідності принципу Витягнутої руки в контрольованих операціях з експорту заготовок (деревини), не можуть бути зіставними.

Для зіставлення контрольованих операцій ТзОВ Факро Львів відповідачем проведено вибірку за КВЕД 16.23 (виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів) за результатами якої обрано ПП Віндов та Екран вікно світ ТзОВ Екран ДП . ТзОВ Термінус враховано в якості зіставного підприємства як таке, що обрано позивачем в якості зіставного підприємства.

Відповідно до Порядку розрахунку діапазону цін (рентабельності) та медіани діапазону цін (рентабельності) для цілей трансфертного ціноутворення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 04 червня 2015 №381 відповідачем розраховано діапазон рентабельності та проведено розрахунок медіани діапазону по підприємствах власної вибірки (ПП`Віндов , Екран вікно світ ТзОВ Екран ДП , ТзОВ Термінус ). На підставі проведених розрахунків відповідачем встановлено відхилення умов контрольованих операцій ТзОВ Факро Львів з експорту заготовок (деревини) FAKRO Sp. z О.О. від умов, що відповідають принципу витягнутої руки та встановлено заниження доходів платника податків, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у 2015 році - на суму 388 565,98 грн.

По операціях з експорту товарів компанії ТОВ Факро-Юг :

Позиція позивача: Позивач вважає, що контролюючий орган безпідставно виключив зі списку зіставних підприємств для порівняння показників рентабельності методом чистого прибутку з показниками ТзОВ Факро Львів підприємства ТзОВ Дніпровуд , ТзОВ Меблі Токабо .

Позивач вважає, що контролюючий орган безпідставно відкинув метод чистого прибутку , використаний ТзОВ Факро Львів та застосував метод Витрати плюс з обраним показником Валова рентабельність собівартості , оскільки на ТзОВ Факро Львів відсутні внутрішні зіставні операції, а використані контролюючим органом внутрішні підприємства не можуть бути зіставними. Використання відповідачем для розрахунку діапазону рентабельності та розрахунку медіани діапазону рентабельності підприємства власної вибірки (Espan Lux, ООО Корпорация М8 , Україна ) є безпідставним та помилковим, таким що суперечить вимогам п.п.39.2.2 Податкового кодексу України. Також ТзОВ Факро Львів вважає безпідставним і помилковим зміну контролюючим органом методу встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу витягнутої руки з методу чистого прибутку на метод Витрати плюс з обраним показником Валова рентабельність собівартості по контрольованих операцій ТзОВ Факро Львів з експорту товарів компанії ТОВ Факро-Юг . Як наслідок розрахунок діапазону рентабельності та розрахунок медіани діапазону рентабельності, проведений відповідачем, є помилковим. У зв`язку з цим ТзОВ Факро Львів вважає помилковим донарахування на підставі п.п. 39.3.2.2, 39.3.2.3 пп.39.3.2 п.39 ст.39 Податкового кодексу України доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у 2015 році - на суму 264833,74 грн., у 2016 році - на суму 1 667 445,43 грн.

Позиція відповідача: Підприємства ТзОВ Дніпровуд , ТзОВ Меблі Токабо , обрані ТзОВ Факро Львів в якості зіставних для підтвердження відповідності принципу Витягнутої руки в контрольованих операціях з експорту товарів компанії ТОВ Факро-Юг , не можуть бути зіставними.

Для зіставлення контрольованих операцій ТзОВ Факро Львів за методом Витрати плюс відповідачем використано внутрішні зіставні підприємства в контрольованих операціях з експорту продукції власного виробництва на замовлення ТОВ Факро-Юг , а саме є:

- Espan Lux (МД-2004 м.Кишинів, вул.Михай Витязул, 6 Республіка Молдова);

- ООО Корпорация М8 (220040, Минск, ул. Некрасова, 5-907 Республика Беларусь);

- Україна .

Відповідно до Порядку розрахунку діапазону цін (рентабельності) та медіани діапазону цін (рентабельності) для цілей трансфертного ціноутворення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 04 червня 2015 №381, відповідачем розраховано діапазон рентабельності та проведено розрахунок медіани діапазону по підприємствах власної вибірки (Espan Lux, ООО`Корпорация М8 , Реалізація на внутрішньому ринку України). На підставі проведених розрахунків відповідачем встановлено відхилення умов контрольованих операцій ТзОВ Факро Львів з експорту товарів компанії ТОВ Факро-Юг від умов, що відповідають принципу витягнутої руки та встановлено заниження доходів платника податків, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у 2015 році - на суму 264833,74 грн., у 2016 році - на суму 1 667 445,43 грн.

По операціях з експорту товарів компанії ТОВ Факро-Р :

Позиція позивача: Позивач вважає що контролюючий орган безпідставно виключив зі списку зіставних підприємств для порівняння показників рентабельності методом чистого прибутку з показниками ТзОВ Факро Львів підприємства ТзОВ Дніпровуд , ТзОВ Меблі Токабо . Використання відповідачем для розрахунку діапазону рентабельності та розрахунку медіани діапазону рентабельності підприємствах власної вибірки (Espan Lux, ООО`Корпорация М8 , Реалізація на внутрішньому ринку України) є безпідставним та помилковим, таким що суперечить вимогам п.п.39.2.2 Податкового кодексу України. Також ТзОВ Факро Львів вважає безпідставним і помилковим зміну контролюючим органом методу встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу витягнутої руки з методу Чистого прибутку на метод Витрати плюс з обраним показником Валова рентабельність собівартості по контрольованих операцій ТзОВ Факро Львів з експорту товарів компанії ТОВ Факро-Р . Як наслідок розрахунок діапазону рентабельності та розрахунок медіани діапазону рентабельності проведений відповідачем є помилковим. У зв`язку з цим ТзОВ Факро Львів вважає помилковим донарахування на підставі п.п. 39.3.2.2, 39.3.2.3 пп.39.3.2 п.39 ст.39 Податкового кодексу України доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у 2015 році - на суму 1296733,58 грн., у 2016 році - на суму 218 645,78 грн.

Позиція відповідача: Підприємства ТзОВ Дніпровуд , ТзОВ Меблі Токабо , обрані ТзОВ Факро Львів в якості зіставних для підтвердження відповідності принципу Витягнутої руки в контрольованих операціях з експорту товарів компанії ТОВ Факро-Р не можуть бути зіставними.

Для зіставлення контрольованих операцій ТзОВ Факро Львів за методом Витрати плюс відповідачем використано внутрішні зіставні підприємствами в контрольованих операціях з експорту продукції власного виробництва на замовлення ТОВ Факро-Юг , а саме:

- Espan Lux (МД-2004 м. Кишинів, вул.Михай Витязул, 6 Республіка Молдова);

- ООО Корпорация М8 (220040, Минск, ул. Некрасова, 5-907 Республика Беларусь);

- Україна .

Відповідно до Порядку розрахунку діапазону цін (рентабельності) та медіани діапазону цін (рентабельності) для цілей трансфертного ціноутворення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 04 червня 2015 №381, відповідачем розраховано діапазон рентабельності та проведено розрахунок медіани діапазону по підприємствах власної вибірки (Espan Lux, ООО Корпорация М8 , Реалізація на внутрішньому ринку України). На підставі проведених розрахунків відповідачем встановлено відхилення умов контрольованих операцій ТзОВ Факро Львів з експорту товарів компанії ТОВ Факро-Р від умов, що відповідають принципу витягнутої руки та встановлено заниження доходів платника податків, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у 2015 році - на суму 1 296 733,58 грн., у 2016 році - на суму 218 645,78 грн.

Розглянувши матеріали справи, аргументи та докази сторін суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.39.1.2 Податкового кодексу України (в редакції чинній в 2015-2016 р.) обсяг оподатковуваного прибутку, отриманого платником податку, який бере участь в одній чи більше контрольованих операціях, вважається таким, що відповідає принципу витягнутої руки , якщо умови зазначених операцій не відрізняються від умов, що застосовуються між непов`язаними особами у співставних неконтрольованих операціях.

Згідно підпункту 39.2.2.1 Податкового кодексу України (в редакції чинній в 2015-2016 р.), контрольовані операції визнаються зіставними з неконтрольованими, якщо:

- немає значних відмінностей між ними, що можуть істотно вплинути на фінансовий результат під час застосування відповідного методу трансфертного ціноутворення;

- такі відмінності можуть бути усунені шляхом коригування умов та фінансових результатів неконтрольованої операції для уникнення впливу таких відмінностей на порівняння.

Згідно підпункту 39.2.2.2 Податкового кодексу України (в редакції чинній в 2015-2016р.) під час визначення зіставності операцій аналізуються такі елементи контрольованої та зіставних операцій:

- характеристика товарів (робіт, послуг), які є предметом операції;

- функції, які виконуються сторонами операції, активи, що ними використовуються, умови розподілу між сторонами операції ризиків та вигод, розподіл відповідальності між сторонами операції та інші умови операції (далі - функціональний аналіз);

- стала практика відносин та умови договорів, укладених між сторонами операції, які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг);

- економічні умови діяльності сторін операції, включаючи аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг);

- бізнес-стратегії сторін операції (за наявності), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг).

Згідно підпункту 39.2.2.3 Податкового кодексу України (в редакції чинній в 2015-2016р.), визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов операцій з умовами контрольованої операції може здійснюватися, зокрема, але не виключно, за результатами аналізу:

- кількості товарів, обсягу виконаних робіт (наданих послуг);

- строків виконання господарських зобов`язань;

- умов проведення платежів під час здійснення операції;

- офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України, у разі використання такої валюти у розрахунках під час здійснення операції, зміни такого курсу;

- розміру звичайних надбавок чи знижок до ціни товарів (робіт, послуг), зокрема знижок, зумовлених сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами споживчих якостей, закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації), збутом неліквідних або низьколіквідних товарів;

- розподілу прав та обов`язків між сторонами операції, визначених за результатами функціонального аналізу.

Згідно підпункту 39.2.2.4. Податкового кодексу України (в редакції чинній в 2015-2016р.), аналіз функцій, які виконуються сторонами операції, під час визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов операцій з умовами контрольованої та неконтрольованих операцій може проводитися з урахуванням матеріальних та нематеріальних активів, що перебувають у розпорядженні сторін операції та використовуються в цілях отримання доходу.

До таких функцій, зокрема, але не виключно, належать:

- дизайн і технологічне розроблення товарів;

- виробництво товарів;

- складення товарів чи їх компонентів;

- монтаж та/або установлення обладнання;

- проведення науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт;

- придбання товарно-матеріальних цінностей;

- здійснення оптового чи роздрібного продажу;

- надання послуг з ремонту, гарантійного обслуговування;

- маркетинг, реклама товарів (робіт, послуг);

- зберігання товарів;

- транспортування товарів;

- страхування;

- надання консультацій, інформаційне обслуговування;

- ведення бухгалтерського обліку;

- юридичне обслуговування;

- надання персоналу;

- надання агентських, довірчих, комісійних та інших подібних посередницьких послуг з продажу товарів (робіт, послуг);

- здійснення контролю якості;

- навчання та/або професійна підготовка, перепідготовка або підвищення кваліфікації персоналу;

- організація збуту товарів (робіт, послуг) із залученням третіх осіб, які мають досвід відповідної роботи;

- здійснення стратегічного управління, у тому числі визначення цінової політики, стратегії виробництва та реалізації товарів (робіт, послуг), обсягів продажу та асортименту товарів (робіт, послуг), їх споживчих якостей, а також здійснення оперативного управління.

Згідно підпункту 39.2.2.5 Податкового кодексу України (в редакції чинній в 2015-2016р.), під час визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов зіставних операцій з умовами контрольованої операції також можуть враховуватися ризики сторін операції, пов`язані з провадженням господарської діяльності, що впливають на умови операції, зокрема, але не виключно, такі:

- виробничі ризики, включаючи ризик неповного завантаження виробничих потужностей;

- ризик зміни ринкових цін на придбані матеріали та вироблену продукцію внаслідок зміни економічної кон`юнктури, інших ринкових умов;

- ризик знецінення виробничих запасів, втрати товарами споживчих якостей;

- ризики, пов`язані із втратою майна чи майнових прав;

- ризики, пов`язані із зміною офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України, процентних ставок, кредитні ризики;

- ризик, пов`язаний з відсутністю результатів проведення науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт;

- інвестиційні ризики, пов`язані з можливими фінансовими втратами внаслідок помилок, допущених під час здійснення інвестицій, включаючи вибір об`єкта інвестування;

- ризик заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу;

- підприємницькі (комерційні) ризики, пов`язані із здійсненням стратегічного управління, включаючи цінову політику та стратегію виробництва і реалізації товарів (робіт, послуг);

- ризик зниження рівня споживчого попиту на товари (роботи, послуги).

Відповідно до п.п.39.3.6 Податкового кодексу України (в редакції чинній в 2015-2016 р.), метод чистого прибутку операції полягає у порівнянні чистого прибутку на основі відповідної бази (витрати, продаж, активи), що отримує платник податку у контрольованій операції, з чистим прибутком на основі тієї ж бази у співставній неконтрольованій операції.

Відповідно до п.п.39.3.5 Податкового кодексу України (в редакції чинній в 2015-2016 р.), метод витрати плюс складається з порівняння надбавки на витрати, понесені прямо чи опосередковано під час поставки товарів (робіт, послуг) у контрольованій операції, з надбавкою на витрати, понесені прямо чи опосередковано під час поставки товарів (робіт, послуг) у співставній неконтрольованій операції. Метод витрати плюс може застосовуватися, зокрема, але не виключно, під час:

- виконання робіт (надання послуг) особами, які є пов`язаними з отримувачами результатів таких робіт (послуг);

- реалізації товарів, сировини або напівфабрикатів за договорами між пов`язаними особами;

- реалізації товарів (робіт, послуг) за довгостроковими договорами (контрактами) між пов`язаними особами.

Відповідно до п.п.39.3.2.2 Податкового кодексу України (в редакції чинній в 2015-2016 р.), якщо під час застосування методів трансфертного ціноутворення порівняння ціни або фінансового показника контрольованої операції проводиться з цінами або фінансовими показниками кількох співставних неконтрольованих операцій, використовується діапазон цін (рентабельності).

У разі наявності кількох співставних неконтрольованих операцій використання діапазону цін (рентабельності) є обов`язковим.

Відповідно до п.п.39.3.2.3 Податкового кодексу України (в редакції чинній в 2015-2016 р.), якщо ціна в контрольованій операції або відповідний показник рентабельності контрольованої операції перебуває:

-в межах діапазону, вважається, що умови контрольованої операції відповідають принципу витягнутої руки ;

- поза межами діапазону цін (рентабельності), використовується медіана діапазону цін (рентабельності).

Порядок розрахунку діапазону цін (рентабельності) та медіани діапазону цін (рентабельності) затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету міністрів України від 04 червня 2015 №381 затвердженого Порядок розрахунку діапазону цін (рентабельності) та медіани діапазону цін (рентабельності) для цілей трансфертного ціноутворення .

По операціях з імпорту основних засобів в компанії FAKRO Sp. z O.O. встановлено:

Для підтвердження господарських операцій з імпорту основних засобів принципу Витягнутої руки за 2015-2016 рік ТзОВ Факро Львів застосувало метод Чистого прибутку з обраним показником Рентабельність активів . Відповідач погодився з обраним методом порівняння.

Пунктом 39.2.2.1 Податкового кодексу України встановлено ознаки, за якими контрольовані операції визнаються зіставними з неконтрольованими, а саме:

- немає значних відмінностей між ними, що можуть істотно вплинути на фінансовий результат під час застосування відповідного методу трансфертного ціноутворення;

- такі відмінності можуть бути усунені шляхом коригування умов та фінансових результатів неконтрольованої операції для уникнення впливу таких відмінностей на порівняння.

При використанні методу чистого прибутку порівнюється обраний показник рентабельності підприємства, що здійснює контрольовану операцію (ТзОВ Факро Львів ) з аналогічними показниками рентабельності кількох співставних неконтрольованих підприємств.

Розглянувши аргументи та докази відповідача, якими обґрунтовується висновки про неспівставність ТзОВ Факро Львів та підприємств ТзОВ Дніпровуд , ТзОВ Меблі Токабо ТзОВ НВП РІСТ , суд вважає:

- відсутність інформації про використання ТзОВ Дніпровуд та ТзОВ Меблі Токабо імпортного обладнання, а також через те, що підприємства не є виробником вікон не є достатніми для виключення цих підприємств із зіставних до ТзОВ Факро Львів .

- відсутність інформації у відповідача про діяльність ТзОВ НВП РІСТ , яка є загальнодоступною, не є достатньою підставою для виключення підприємства із зіставних до ТзОВ Факро Львів .

Виключаючи ПП СІО зі списку зіставних підприємств через те, що корпоративними правами компанії (більше 20%) володіє інша юридична особа - ТОВ ВАБУДО , відповідач посилається на п.п.39.3.2.9 Податкового кодексу України. Водночас ця норма включена до Податкового кодексу України з 01.01.2017 року та не може бути застосована при перевірці дотримання принципу витягнутої руки ТзОВ Факро Львів у контрольованих операціях за 2015-2016 рік.

Суд вважає необґрунтованими та непідтвердженими належними доказами висновки відповідача про неспівставність ТзОВ Дніпровуд , ТзОВ Меблі Токабо , ТзОВ Ріст , ПП СІО , обраних ТзОВ Факро Львів в якості зіставних для підтвердження відповідності принципу Витягнутої руки в контрольованих операціях з імпорту основних засобів в компанії FAKRO Sp. z O.O. .

Із врахуванням вимог підпункту 39.2.2 Податкового кодексу України (в редакції чинній в 2015-2016р.) суд вважає необґрунтованими використання відповідачем в якості зіставних підприємств виробників металопластикових вікон, відібраних відповідачем згідно КВЕД 22.23 - виробництво будівельних виробів із пластмас, а саме: ТзОВ Тервікнопласт , ТзОВ Завод Стеко , ПП Фабрика Вікон Люкс , Екран вікно світ ТзОВ Екран ДП . Відповідно до Класифікації видів економічної діяльності ДК 009:2010 підприємства, що здійснюють виробництво дерев`яних виробів і вироби з пластмаси віднесено до різних класів. Так, ТзОВ Факро Львів (КВЕД 16.23) належить до класу 16 Оброблення деревини та виготовлення виробів з деревини та корка, крім меблів; виготовлення виробів із соломки та рослинних матеріалів для плетіння , а КВЕД 22.23 належить до класу 22 Виробництво гумових і пластмасових виробів .

Відповідачем не надано суду належних доказів та законодавчих обґрунтувань зіставності ТзОВ Факро Львів (підприємства, яке здійснюють діяльність в сфері деревообробки та виробництва дерев`яних виробів) з підприємствами ТзОВ Тервікнопласт , ТзОВ Завод Стеко , ПП Фабрика Вікон Люкс , Екран вікно світ ТзОВ Екран ДП (що здійснюють виробництво виробів з пластмас).

Суд також вважає безпідставним та необгрунтованим використання відповідачем при розрахунку діапазону рентабельності та медіани діапазону рентабельності за 2016 ТзОВ Термінус в якості зіставного підприємства, оскільки відповідно до Акту від 27.12.2019 року №811/13-01-05-05/25551988 позивач не обирав ТзОВ Термінус в якості зіставного підприємства для порівняння показників рентабельності в контрольованих операціях ТзОВ Факро Львів за 2016 рік.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про помилковість здійсненого відповідачем розрахунку діапазону рентабельності активів та розрахунку медіани діапазону рентабельності при перевірці відповідності принципу Витягнутої руки контрольованих операцій ТзОВ Факро Львів з імпорту основних засобів в FAKRO Sp. z О.О. за 2015 та 2016 роки. Відповідно проведені відповідачем донарахування позивачу, на підставі п.п. 39.3.2.2, 39.3.2.3 пп.39.3.2 п.39 ст.39 Податкового кодексу України, доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у 2015 році - на суму 15 348,76 грн., у 2016 році - на суму 236 81,17 грн., є неправомірними.

По операціях з імпорту товарів в компанії FAKRO Sp. z O.O. встановлено:

Для підтвердження господарських операцій з імпорту товарів принципу Витягнутої руки за 2015 рік ТзОВ Факро Львів застосувало метод Чистого прибутку з обраним показником Чиста рентабельність . Відповідач погодився з обраним методом порівняння.

Пунктом 39.2.2.1 Податкового кодексу України встановлено ознаки, за якими контрольовані операції визнаються зіставними з неконтрольованими, а саме:

- немає значних відмінностей між ними, що можуть істотно вплинути на фінансовий результат під час застосування відповідного методу трансфертного ціноутворення;

- такі відмінності можуть бути усунені шляхом коригування умов та фінансових результатів неконтрольованої операції для уникнення впливу таких відмінностей на порівняння.

При використанні методу Чистого прибутку порівнюється обраний показник рентабельності підприємства, що здійснює контрольовану операцію (ТзОВ Факро Львів ) з аналогічними показниками рентабельності кількох співставних неконтрольованих підприємств.

Розглянувши аргументи та докази відповідача, якими обґрунтовується висновки про неспівставність ТзОВ Дніпровуд , ТзОВ Меблі Токабо , ТзОВ Термінус , суд вважає:

- відсутність інформації про здійснення ТзОВ Дніпровуд та ТзОВ Меблі Токабо операцій з імпорту та дистриб`юції товарів не є достатніми для виключення цих підприємств із зіставних до ТзОВ Факро Львів .

- відсутність інформації у відповідача про перепродаж імпортованих товарів ТзОВ Термінус не є достатньою підставою для виключення підприємства із зіставних до ТзОВ Факро Львів .

Суд вважає необґрунтованими та непідтвердженими належними доказами висновки відповідача про неспівставність ТзОВ Дніпровуд , ТзОВ Меблі Токабо , ТзОВ Термінус , обраних ТзОВ Факро Львів в якості зіставних для підтвердження відповідності принципу Витягнутої руки в контрольованих операціях з імпорту товарів.

Із врахуванням вимог підпункту 39.2.2 Податкового кодексу України (в редакції чинній в 2015-2016р.) суд вважає необґрунтованими використання відповідачем в якості зіставних підприємств підприємства, які здійснюють гуртову торгівлю, відібраних відповідачем згідно КВЕД 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, а саме: ТзОВ ЕТАЛОН-К , ТзОВ Торгова компанія Віст , ТОВ Гласс ЛТД , ПП Італ кераміка . Відповідно до Класифікації видів економічної діяльності ДК 009:2010, підприємства, що здійснюють виробництво дерев`яних виробів і підприємства, що здійснюють оптову торгівлю, віднесено до різних класів. Так, ТзОВ Факро Львів (КВЕД 16.23) належить до класу 16 Оброблення деревини та виготовлення виробів з деревини та корка, крім меблів; виготовлення виробів із соломки та рослинних матеріалів для плетіння , а КВЕД 46.73 належить до класу 46 Оптова торгівля, крім торгівлі автотранспортними засобами та мотоциклами .

Відповідачем не надано суду належних доказів та законодавчих обґрунтувань зіставності ТзОВ Факро Львів (підприємства, яке здійснює діяльність в сфері деревообробки та виробництва дерев`яних виробів) з підприємствами ТзОВ ЕТАЛОН-К , ТзОВ Торгова компанія Віст , ТОВ Гласс ЛТД , ПП Італ кераміка (що здійснюють Оптову торгівлю).

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку про помилковість здійсненого відповідачем розрахунку діапазону рентабельності та розрахунку медіани діапазону рентабельності при перевірці відповідності принципу Витягнутої руки контрольованих операцій ТзОВ Факро Львів з імпорту товарів в FAKRO Sp. z О.О. за 2015. З цього слідує, що проведені відповідачем донарахування позивачу, на підставі п.п. 39.3.2.2, 39.3.2.3 пп.39.3.2 п.39 ст.39 Податкового кодексу України, доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у 2015 році - на суму 265862,08 грн. є неправомірними.

По операціях з імпорту комплектуючих до вікон в компанії FAKRO Sp. z O.O. встановлено:

Для підтвердження господарських операцій з імпорту комплектуючих до вікон принципу Витягнутої руки за 2015-2016 рік ТзОВ Факро Львів застосувало метод Чистого прибутку з обраним показником Чиста рентабельність . Відповідач погодився з обраним методом порівняння.

Пунктом 39.2.2.1 Податкового кодексу України встановлено ознаки, за якими контрольовані операції визнаються зіставними з неконтрольованими, а саме:

- немає значних відмінностей між ними, що можуть істотно вплинути на фінансовий результат під час застосування відповідного методу трансфертного ціноутворення;

- такі відмінності можуть бути усунені шляхом коригування умов та фінансових результатів неконтрольованої операції для уникнення впливу таких відмінностей на порівняння.

При використанні методу Чистого прибутку порівнюється обраний показник рентабельності підприємства, що здійснює контрольовану операцію (ТзОВ Факро Львів ) з аналогічними показниками рентабельності кількох співставних неконтрольованих підприємств.

Розглянувши аргументи та докази відповідача, якими обґрунтовується висновки про неспівставність ТзОВ Дніпровуд , ТзОВ Меблі Токабо , ТзОВ`НВП РІСТ , суд вважає:

- відсутність інформації про використання ТзОВ Дніпровуд та ТзОВ Меблі Токабо в діяльності імпортних комплектуючих для виробництва, а також через те, що підприємство не є виробником вікон не є достатніми для виключення цих підприємств із зіставних до ТзОВ Факро Львів .

- відсутність інформації у відповідача про діяльність ТзОВ НВП РІСТ , яка є загальнодоступною не є достатньою підставою для виключення підприємства із зіставних до ТзОВ Факро Львів .

Виключаючи ПП СІО зі списку зіставних підприємств через те, що корпоративними правами компанії (більше 20%) володіє інша юридична особа - ТОВ ВАБУДО , відповідач посилається на п.п.39.3.2.9 Податкового кодексу України. Водночас ця норма включена до Податкового кодексу України з 01.01.2017 року та не може бути застосована при перевірці дотримання принципу витягнутої руки ТзОВ Факро Львів у контрольованих операціях за 2015-2016 роки.

Суд вважає необґрунтованими та непідтвердженими належними доказами висновки відповідача про неспівставність ТзОВ Дніпровуд , ТзОВ Меблі Токабо , ТзОВ Ріст , ПП СІО , обраних ТзОВ Факро Львів в якості зіставних для підтвердження відповідності принципу Витягнутої руки в контрольованих операціях з імпорту комплектуючих до вікон.

Із врахуванням вимог підпункту 39.2.2 Податкового кодексу України (в редакції чинній в 2015-2016р.) суд вважає необґрунтованими використання відповідачем в якості зіставних підприємств виробників металопластикових вікон, відібраних відповідачем згідно КВЕД 22.23 - виробництво будівельних виробів із пластмас, а саме: ТзОВ Тервікнопласт , ТзОВ Завод Стеко , ПП Фабрика Вікон Люкс , Екран вікно світ ТзОВ Екран ДП . Відповідно до Класифікації видів економічної діяльності ДК 009:2010, підприємства, що здійснюють виробництво дерев`яних виробів і вироби з пластмаси віднесено до різних класів. Так, ТзОВ Факро Львів (КВЕД 16.23) належить до класу 16 Оброблення деревини та виготовлення виробів з деревини та корка, крім меблів; виготовлення виробів із соломки та рослинних матеріалів для плетіння , а КВЕД 22.23 належить до класу 22 Виробництво гумових і пластмасових виробів .

Відповідачем не надано суду належних доказів та законодавчих обґрунтувань зіставності ТзОВ Факро Львів (підприємство, яке здійснює діяльність в сфері деревообробки та виробництва дерев`яних виробів) з підприємствами ТзОВ Тервікнопласт , ТзОВ Завод Стеко , ПП Фабрика Вікон Люкс , Екран вікно світ ТзОВ Екран ДП (що здійснюють виробництво виробів з пластмас).

Суд вважає необґрунтованими використання відповідачем в якості зіставного підприємства ПП Віндов , оскільки ПП Віндов та ТзОВ Факро Львів мають суттєві відмінності між собою, а саме:

- ПП Віндов знаходиться на спрощеній системі оподаткування, ТзОВ Факро Львів знаходиться на загальній системі оподаткування,

- Чисельність працівників ПП Віндов в 2015 році - 27, в 2016 році - 27, чисельність працівників ТзОВ Факро Львів в 2015 році - 357, в 2016 році - 286,

- Вартість активів ПП Віндов в 2015 році - 3487,4 тис. грн., в 2016 році - 3981,7 тис. грн., вартість активів ТзОВ Факро Львів в 2015 році - 257647,0 тис. грн., в 2016 році - 257713,0 тис. грн.,

- Чистий дохід ПП Віндов в 2015 році - 4208,8 тис. грн., в 2016 році - 2858,6 тис. грн., чистий дохід ТзОВ Факро Львів в 2015 році - 222847,0 тис. грн., в 2016 році - 184892,0 тис. грн.

Суд також вважає безпідставним та необґрунтованим використання відповідачем при розрахунку діапазону рентабельності та медіани діапазону рентабельності за 2016 ТзОВ Термінус в якості зіставного підприємства, оскільки відповідно до Акту від 27.12.2019 року №811/13-01-05-05/25551988 позивач не обирав ТзОВ Термінус в якості зіставного підприємства для порівняння показників рентабельності в контрольованих операціях ТзОВ Факро Львів за 2016 рік.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку про помилковість здійсненого відповідачем розрахунку діапазону рентабельності та розрахунку медіани діапазону рентабельності при перевірці відповідності принципу Витягнутої руки контрольованих операцій ТзОВ Факро Львів з імпорту комплектуючих до вікон в FAKRO Sp. z О.О. за 2015 та 2016 роки. З цього слідує, що проведені відповідачем донарахування позивачу на підставі п.п. 39.3.2.2, 39.3.2.3 пп.39.3.2 п.39 ст.39 Податкового кодексу України доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств - у 2015 році - на суму 1 486 435,14 грн., у 2016 році - на суму 253 284,78 грн. є неправомірними.

По операціях з експорту дерев`яних виробів (заготовки віконної коробки) компанії FAKRO Sp. z O.O. встановлено:

Для підтвердження господарських операцій з експорту дерев`яних виробів (заготовки віконної коробки) принципу Витягнутої руки за 2016 рік ТзОВ Факро Львів застосувало метод Чистого прибутку з обраним показником Чиста рентабельність витрат . Відповідач погодився з обраним методом порівняння.

Пунктом 39.2.2.1 Податкового кодексу України встановлено ознаки, за якими контрольовані операції визнаються зіставними з неконтрольованими, а саме:

- немає значних відмінностей між ними, що можуть істотно вплинути на фінансовий результат під час застосування відповідного методу трансфертного ціноутворення;

- такі відмінності можуть бути усунені шляхом коригування умов та фінансових результатів неконтрольованої операції для уникнення впливу таких відмінностей на порівняння.

При використанні методу Чистого прибутку порівнюється обраний показник рентабельності підприємства, що здійснює контрольовану операцію (ТзОВ Факро Львів ) з аналогічними показниками рентабельності кількох співставних неконтрольованих підприємств.

Розглянувши аргументи та докази відповідача, якими обґрунтовується висновки про неспівставність ТзОВ Дніпровуд , ТзОВ`НВП РІСТ , суд вважає:

- відсутність інформації про виробництво віконних конструкцій та реалізацію на експорт виготовленої продукції ТзОВ Дніпровуд не є достатніми для виключення підприємства із зіставних до ТзОВ Факро Львів .

- відсутність інформації у відповідача про діяльність ТзОВ НВП РІСТ , яка є загальнодоступною, не є достатньою підставою для виключення підприємства із зіставних до ТзОВ Факро Львів .

Виключаючи ПП СІО зі списку зіставних підприємств через те, що корпоративними правами компанії (більше 20%) володіє інша юридична особа - ТОВ ВАБУДО , відповідач посилається на п.п.39.3.2.9 Податкового кодексу України. Водночас дана норма включена до Податкового кодексу України з 01.01.2017 року та не може бути застосована при перевірці дотримання принципу витягнутої руки ТзОВ Факро Львів у контрольованих операціях за 2016 рік.

Суд вважає необґрунтованими та непідтвердженими належними доказами висновки відповідача про неспівставність ТзОВ Дніпровуд , ТзОВ Ріст , ПП СІО , обраних ТзОВ Факро Львів в якості зіставних для підтвердження відповідності принципу Витягнутої руки в контрольованих операціях з експорту дерев`яних виробів (заготовки віконної коробки).

Із врахуванням вимог підпункту 39.2.2 Податкового кодексу України (в редакції чинній в 2015-2016р.) суд вважає необґрунтованими використання відповідачем в якості зіставного підприємства Екран вікно світ ТзОВ Екран ДП основним видом діяльності якого є КВЕД 22.23 - виробництво будівельних виробів із пластмас. Відповідно до Класифікації видів економічної діяльності ДК 009:2010, підприємства, що здійснюють виробництво дерев`яних виробів і вироби з пластмаси віднесено до різних класів. Так, ТзОВ Факро Львів (КВЕД 16.23) належить до класу 16 Оброблення деревини та виготовлення виробів з деревини та корка, крім меблів; виготовлення виробів із соломки та рослинних матеріалів для плетіння , а КВЕД 22.23 належить до класу 22 Виробництво гумових і пластмасових виробів .

Відповідачем не надано суду належних доказів та законодавчих обґрунтувань зіставності ТзОВ Факро Львів (підприємства, яке здійснюють діяльність в сфері деревообробки та виробництва дерев`яних виробів) з підприємством Екран вікно світ ТзОВ Екран ДП (що здійснює виробництво виробів з пластмас).

Суд вважає необґрунтованими використання відповідачем в якості зіставного підприємства ПП Віндов , оскільки ПП Віндов та ТзОВ Факро Львів мають суттєві відмінності між собою, а саме:

- ПП Віндов знаходиться на спрощеній системі оподаткування, ТзОВ Факро Львів знаходиться на загальній системі оподаткування,

- Чисельність працівників ПП Віндов в 2016 році - 27, чисельність працівників ТзОВ Факро Львів в 2016 році - 286,

- Вартість активів ПП Віндов в 2016 році - 3981,7 тис. грн., вартість активів ТзОВ Факро Львів в 2016 році - 257713,0тис.грн.,

- Чистий дохід ПП Віндов в 2016 році - 2858,6 тис. грн., чистий дохід ТзОВ Факро Львів в 2016 році - 184892,0 тис. грн..

Суд також вважає безпідставним та необґрунтованим використання відповідачем при розрахунку діапазону рентабельності та медіани діапазону рентабельності за 2016 ТзОВ Термінус в якості зіставного підприємства, оскільки відповідно до Акту від 27.12.2019 року №811/13-01-05-05/25551988 позивач не обирав ТзОВ Термінус в якості зіставного підприємства для порівняння показників рентабельності в контрольованих операціях ТзОВ Факро Львів за 2016 рік.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку про помилковість здійсненого відповідачем розрахунку діапазону рентабельності та розрахунку медіани діапазону рентабельності при перевірці відповідності принципу Витягнутої руки контрольованих операцій ТзОВ Факро Львів з експорту дерев`яних виробів (заготовки віконної коробки) FAKRO Sp. z О.О. за 2016 рік. З цього слідує, що проведені відповідачем донарахування позивачу на підставі п.п. 39.3.2.2, 39.3.2.3 пп.39.3.2 п.39 ст.39 Податкового кодексу України доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у 2016 році на суму 742100,76 грн. є неправомірними.

По операціях з експорту заготовок (деревини) компанії FAKRO Sp. z O.O. встановлено:

Для підтвердження господарських операцій з експорту заготовок (деревини) принципу Витягнутої руки за 2015 рік ТзОВ Факро Львів застосувало метод Чистого прибутку з обраним показником Чиста рентабельність . Відповідач погодився з обраним методом порівняння.

Пунктом 39.2.2.1 Податкового кодексу України встановлено ознаки, за якими контрольовані операції визнаються зіставними з неконтрольованими, а саме:

- немає значних відмінностей між ними, що можуть істотно вплинути на фінансовий результат під час застосування відповідного методу трансфертного ціноутворення;

- такі відмінності можуть бути усунені шляхом коригування умов та фінансових результатів неконтрольованої операції для уникнення впливу таких відмінностей на порівняння.

При використанні методу Чистого прибутку порівнюється обраний показник рентабельності підприємства, що здійснює контрольовану операцію (ТзОВ Факро Львів ) з аналогічними показниками рентабельності кількох співставних неконтрольованих підприємств.

Розглянувши аргументи та докази відповідача, якими обґрунтовується висновки про неспівставність ТзОВ Дніпровуд , ТзОВ Меблі Токабо , суд вважає:

- відсутність у відповідача інформації про реалізацію на експорт виробів з дерева ТзОВ Дніпровуд не є достатніми для виключення підприємства із зіставних до ТзОВ Факро Львів .

- відсутність у відповідача інформації про виробництво дерев`яних віконних конструкцій з дерева ТзОВ Меблі Токабо та реалізацію їх на експорт не є достатніми для виключення підприємства із зіставних до ТзОВ Факро Львів .

Суд вважає необґрунтованими та непідтвердженими належними доказами висновки відповідача про неспівставність ТзОВ Дніпровуд , ТзОВ Меблі Токабо , обраних ТзОВ Факро Львів в якості зіставних для підтвердження відповідності принципу Витягнутої руки в контрольованих операціях з експорту заготовок (деревини).

Із врахуванням вимог підпункту 39.2.2 Податкового кодексу України (в редакції чинній в 2015-2016р.) суд вважає необґрунтованими використання відповідачем в якості зіставного підприємства Екран вікно світ ТзОВ Екран ДП основним видом діяльності якого є КВЕД 22.23 - виробництво будівельних виробів із пластмас. Відповідно до Класифікації видів економічної діяльності ДК 009:2010 підприємства, що здійснюють виробництво дерев`яних виробів і вироби з пластмаси віднесено до різних класів. Так ТзОВ Факро Львів (КВЕД 16.23) належить до класу згідно 16 Оброблення деревини та виготовлення виробів з деревини та корка, крім меблів; виготовлення виробів із соломки та рослинних матеріалів для плетіння , а КВЕД 22.23 належить до класу 22 Виробництво гумових і пластмасових виробів .

Відповідачем не надано суду належних доказів та законодавчих обґрунтувань зіставності ТзОВ Факро Львів (підприємства, яке здійснюють діяльність в сфері деревообробки та виробництва дерев`яних виробів) з підприємством Екран вікно світ ТзОВ Екран ДП (що здійснює виробництво виробів з пластмас).

Суд вважає необґрунтованими використання відповідачем в якості зіставного підприємства ПП Віндов , оскільки ПП Віндов та ТзОВ Факро Львів мають суттєві відмінності між собою, а саме:

- ПП Віндов знаходиться на спрощеній системі оподаткування, ТзОВ Факро Львів знаходиться на загальній системі оподаткування,

- Чисельність працівників ПП Віндов в 2015 році - 27, чисельність працівників ТзОВ Факро Львів в 2015 році - 357,

- Вартість активів ПП Віндов в 2015 році - 3487,4 тис. грн., вартість активів ТзОВ Факро Львів в 2015 році - 257647,0 тис. грн.,

- Чистий дохід ПП Віндов в 2015 році - 4208,8 тис. грн., чистий дохід ТзОВ Факро Львів в 2015 році - 222847,0 тис. грн.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку про помилковість здійсненого відповідачем розрахунку діапазону рентабельності та розрахунку медіани діапазону рентабельності при перевірці відповідності принципу Витягнутої руки контрольованих операцій ТзОВ Факро Львів з експорту заготовок (деревини) FAKRO Sp. z О.О. за 2015 рік. Відповідно проведені відповідачем донарахування позивачу на підставі п.п. 39.3.2.2, 39.3.2.3 пп.39.3.2 п.39 ст.39 Податкового кодексу України доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у 2015 році - на суму 388 565,98 грн., є неправомірними.

По операціях з експорту товарів компанії ТОВ Факро-Юг встановлено:

Для підтвердження господарських операцій з експорту товарів компанії ТОВ Факро-Юг принципу Витягнутої руки за 2015-2016 рік ТзОВ Факро Львів застосувало метод Чистого прибутку . Відповідач не погодився з обраним позивачем методом порівняння та обрав метод Витрати плюс з обраним показником Валова рентабельність собівартості .

Відповідно до п.п. 39.1.2 Податкового кодексу України (в редакції чинній в 2015-2016р.), для визначення відповідності принципу витягнутої руки контрольовані операції зіставляються з неконтрольованими.

Згідно п.п. 39.2.1.6 Податкового кодексу України (в редакції чинній в 2015-2016р.), неконтрольовані операції - будь-які господарські операції, не передбачені підпунктами 39.2.1.1, 39.2.1.2 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, що здійснюються між непов`язаними особами.

Відповідно до п.п.39.2.1.2 Податкового кодексу України (в редакції чинній в 2015-2016р.), для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України. Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.

Республіка Молдова є в Переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України , що затверджений Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 р. №977-р.

Суд вважає що, операції ТзОВ Факро Львів з експорту товарів Espan Lux (Республіка Молдова) не можуть бути зіставним з контрольованими операціями ТзОВ Факро Львів з експорту товарів компанії ТОВ Факро-Юг , оскільки відповідно до п.п.39.2.1.6 Податкового кодексу України (в редакції чинній в 2015-2016р.) не вважаються неконтрольованими.

Операції ТзОВ Факро Львів з контрагентом Україна - це загальна реалізація товарів ТзОВ Факро Львів на внутрішньому ринку України а не одному контрагенту, умови реалізації товарів якому можна порівняти з умовами реалізації товарів ТОВ Факро-Юг . Оскільки Реалізація на внутрішньому ринку України ТзОВ Факро Львів проводилась в 2015 році 220 суб`єктам господарювання, а в 2016 році - 266 суб`єктам господарювання відповідно до п.п.39.2.2 Податкового кодексу України (в редакції чинній в 2015-2016р.) зведені дані Україна , використані відповідачем не є співставною господарською операцією до контрольованими операціями з експорту товарів компанії ТОВ Факро-Юг . Також відповідачем не враховано понесені ТзОВ Факро Львів витрати на збут товарів на території України (в 2015 році в сумі 10401682,98грн., в 2016 році в сумі 13962155,99грн.) в якості відмінності між реалізацією товарів на експорт та умовами реалізації на внутрішньому ринку, які згідно вимог підпункту 39.2.2.1 Податкового кодексу України (в редакції чинній в 2015-2016р.) необхідно враховувати для уникнення впливу таких відмінностей на порівняння.

Проаналізувавши умови договору укладеного ТзОВ Факро Львів з ООО Корпорация М8 та договору купівлі-продажу укладеного ТзОВ Факро Львів з ТОВ Факро-Юг , а також вимоги підпункту 39.2.2 Податкового кодексу України (в редакції чинній в 2015-2016р.), суд дійшов висновку, що операції ТзОВ Факро Львів з експорту товарів ООО Корпорация М8 (Республика Беларусь) є зіставними з контрольованими операціями ТзОВ Факро Львів з експорту товарів компанії ТОВ Факро-Юг .

Твердження позивача про неспівставність експортних операцій ООО Корпорация М8 з операціями ТОВ Факро-Юг не відповідають дійсності.

Суд вважає необґрунтованими застосування відповідачем методу Витрати плюс з обраним показником Валова рентабельність собівартості при встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу витягнутої руки по контрольованих операцій ТзОВ Факро Львів з експорту товарів компанії ТОВ Факро-Юг за наявності лише одного співставного підприємства - ООО Корпорация М8 (Республика Беларусь).

Пунктом 39.2.2.1 Податкового кодексу України встановлено ознаки, за якими контрольовані операції визнаються зіставними з неконтрольованими, а саме:

- немає значних відмінностей між ними, що можуть істотно вплинути на фінансовий результат під час застосування відповідного методу трансфертного ціноутворення;

- такі відмінності можуть бути усунені шляхом коригування умов та фінансових результатів неконтрольованої операції для уникнення впливу таких відмінностей на порівняння.

При використанні методу Чистого прибутку порівнюється обраний показник рентабельності підприємства, що здійснює контрольовану операцію (ТзОВ Факро Львів ) з аналогічними показниками рентабельності кількох співставних неконтрольованих підприємств.

Розглянувши аргументи та докази відповідача, якими обґрунтовується висновки про неспівставність ТзОВ Дніпровуд та ТзОВ Меблі Токабо з ТзОВ Факро Львів , суд вважає виключення ТзОВ Дніпровуд , ТзОВ Меблі Токабо на підставі того, що ці підприємства не здійснюють виробництво та реалізацію вікон необгрунтованим, оскільки у них наявні інші ознаки співставності. Суд вважає необґрунтованими та непідтвердженими належними доказами висновки відповідача про неспівставність ТзОВ Дніпровуд , ТзОВ Меблі Токабо , обраних ТзОВ Факро Львів в якості зіставних для підтвердження відповідності принципу Витягнутої руки в контрольованих операціях з експорту товарів компанії ТОВ Факро-Юг .

Враховуючи вище викладене, з врахуванням Порядку розрахунку діапазону цін (рентабельності) та медіани діапазону цін (рентабельності) для цілей трансфертного ціноутворення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 04 червня 2015 №381, суд дійшов до висновку про помилковість здійсненого відповідачем розрахунку діапазону рентабельності та розрахунку медіани діапазону рентабельності при перевірці відповідності принципу Витягнутої руки контрольованих операцій ТзОВ Факро Львів з експорту товарів компанії ТОВ Факро-Юг за 2015 рік та 2016 рік. Відповідно проведені відповідачем донарахування позивачу на підставі п.п. 39.3.2.2, 39.3.2.3 пп.39.3.2 п.39 ст.39 Податкового кодексу України доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у 2015 році на суму 264 833,74 грн., у 2016 році - на суму 1 667 445,43 грн. є неправомірними.

По операціях з експорту товарів компанії ТОВ Факро-Р встановлено:

Для підтвердження господарських операцій з експорту товарів компанії ТОВ Факро-Р принципу Витягнутої руки з 2015-2016 рік ТзОВ Факро Львів застосувало метод Чистого прибутку . Відповідач не погодився з обраним позивачем методом порівняння та обрав метод Витрати плюс з обраним показником Валова рентабельність собівартості .

Відповідно до п.п.39.1.2 Податкового кодексу України (в редакції чинній в 2015-2016р.) для визначення відповідності принципу витягнутої руки контрольовані операції зіставляються з неконтрольованими.

Згідно п.п.39.2.1.6 Податкового кодексу України (в редакції чинній в 2015-2016р.) неконтрольовані операції - будь-які господарські операції, не передбачені підпунктами 39.2.1.1, 39.2.1.2 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, що здійснюються між непов`язаними особами.

Відповідно до п.п.39.2.1.2 Податкового кодексу України (в редакції чинній в 2015-2016р.) для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України. Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.

Республіка Молдова є в Переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України , що затверджений Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 р. №977-р.

Суд вважає що, операції ТзОВ Факро Львів з експорту товарів Espan Lux (Республіка Молдова) не можуть бути зіставним з контрольованими операціями ТзОВ Факро Львів з експорту товарів компанії ТОВ Факро-Р оскільки відповідно до п.п.39.2.1.6 Податкового кодексу України (в редакції чинній в 2015-2016р.) не вважаються неконтрольованими.

Операції ТзОВ Факро Львів з контрагентом Україна - це загальна реалізація товарів ТзОВ Факро Львів на внутрішньому ринку України а не одному контрагенту, умови реалізації товарів якому можна порівняти з умовами реалізації товарів ТОВ Факро-Р . Оскільки Реалізація на внутрішньому ринку України ТзОВ Факро Львів проводилась в 2015 році 220 суб`єктам господарювання, а в 2016 році - 266 суб`єктам господарювання відповідно до п.п.39.2.2 Податкового кодексу України (в редакції чинній в 2015-2016р.) зведені дані Україна , використані відповідачем не є співставною господарською операцією до контрольованими операціями з експорту товарів компанії ТОВ Факро-Р . Також відповідачем не враховано понесені ТзОВ Факро Львів витрати на збут товарів на території України (в 2015 році в сумі 10401682,98грн., в 2016 році в сумі 13962155,99грн.) в якості відмінності між реалізацією товарів на експорт та умовами реалізації на внутрішньому ринку, які згідно вимог підпункту 39.2.2.1 Податкового кодексу України (в редакції чинній в 2015-2016р.) необхідно враховувати для уникнення впливу таких відмінностей на порівняння.

Проаналізувавши умови договору укладеного ТзОВ Факро Львів з ООО Корпорация М8 та договору купівлі-продажу укладеного ТзОВ Факро Львів з ТОВ Факро-Р а також вимоги підпункту 39.2.2 Податкового кодексу України (в редакції чинній в 2015-2016р.) суд дійшов висновку, що операції ТзОВ Факро Львів з експорту товарів ООО Корпорация М8 (Республика Беларусь) є зіставним з контрольованими операціями ТзОВ Факро Львів з експорту товарів компанії ТОВ Факро-Р .

Твердження позивача про неспівставність експортних операцій ООО Корпорация М8 з операціями ТОВ Факро-Р не відповідають дійсності.

Суд вважає необґрунтованими застосування відповідачем методу Витрати плюс з обраним показником Валова рентабельність собівартості при встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу витягнутої руки по контрольованих операцій ТзОВ Факро Львів з експорту товарів компанії ТОВ Факро-Р за наявності лише одного співставного підприємства - ООО Корпорация М8 (Республика Беларусь).

Пунктом 39.2.2.1 Податкового кодексу України встановлено ознаки, за якими контрольовані операції визнаються зіставними з неконтрольованими, а саме:

- немає значних відмінностей між ними, що можуть істотно вплинути на фінансовий результат під час застосування відповідного методу трансфертного ціноутворення;

- такі відмінності можуть бути усунені шляхом коригування умов та фінансових результатів неконтрольованої операції для уникнення впливу таких відмінностей на порівняння.

При використанні методу Чистого прибутку порівнюється обраний показник рентабельності підприємства, що здійснює контрольовану операцію (ТзОВ Факро Львів ) з аналогічними показниками рентабельності кількох співставних неконтрольованих підприємств.

Розглянувши аргументи та докази відповідача, якими обґрунтовується висновки про неспівставність ТзОВ Дніпровуд та ТзОВ Меблі Токабо з ТзОВ Факро Львів , суд вважає виключення ТзОВ Дніпровуд , ТзОВ Меблі Токабо на підставі того, що ці підприємства не здійснюють виробництво та реалізацію вікон необгрунтованим, оскільки у них наявні інші ознаки співставності. Суд вважає необґрунтованими та непідтвердженими належними доказами висновки відповідача про неспівставність ТзОВ Дніпровуд , ТзОВ Меблі Токабо , обраних ТзОВ Факро Львів в якості зіставних для підтвердження відповідності принципу Витягнутої руки в контрольованих операціях з експорту товарів компанії ТОВ Факро-Р .

Враховуючи вище викладене, із врахуванням Порядку розрахунку діапазону цін (рентабельності) та медіани діапазону цін (рентабельності) для цілей трансфертного ціноутворення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 04 червня 2015 №381, суд дійшов до висновку про помилковість здійсненого відповідачем розрахунку діапазону рентабельності та розрахунку медіани діапазону рентабельності при перевірці відповідності принципу Витягнутої руки контрольованих операцій ТзОВ Факро Львів з експорту товарів компанії ТОВ Факро-Р за 2015 рік та 2016 рік. З цього слідує, що проведені відповідачем донарахування позивачу на підставі п.п. 39.3.2.2, 39.3.2.3 пп.39.3.2 п.39 ст.39 Податкового кодексу України доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у 2015 році - на суму 1296733,58 грн., у 2016 році - на суму 218 645,78 грн., є неправомірними.

Розглянувши всі обставини справи, суд дійшов висновку про протиправність винесеного Головним управлінням ДПС у Львівській області податкового повідомлення-рішення від 24.01.2020 року №0000730505 на збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на суму 1370830,00 грн. (в тому числі: нараховано податкові зобов`язання на суму 1230504,00 грн., нараховано штрафні санкції на суму 140326,00 грн.)

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ході розгляду справи представник відповідача не надав суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову. Таким чином суд вважає, що відповідач не довів суду обґрунтованість висновків перевірки та наявність встановлених законом підстав для донарахування позивачу спірних сум з податку на прибуток.

Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №0000730505 від 24.01.2020 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на суму 1370830,00 грн (в т.ч. нараховано податкові зобов`язання на суму 1230504,00 грн, нараховано штрафні санкції на суму 140326,00 грн).

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43143039 за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факро Львів» (місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, 355Б, код ЄДРПОУ 25551988) судовий збір в сумі 20562 (двадцять тисяч п`ятсот шістдесят дві) грн 46 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Згідно з пунктом 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.07.2020.