Ухвала

від 24.07.2020 по справі 676/4027/19

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/4027/19

Номер провадження 2/676/171/20

УХВАЛА

24 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1 І ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Енселко Агро до ОСОБА_3 , Селянського (фермерського) господарства Лагода , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Енселко Агро , яке є правонаступником СТОВ Агрофірма Україна звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 , Селянського (фермерського) господарства Лагода , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Представник Селянського (фермерського) господарства Лагода подав клопотання про зупинення провадження у справі. В обгрунтувнаня клопотання зазначає, що предметом розгляду даної справи є договір оренди землі (кадастровий номер 6822489500:09:001:0099) між ОСОБА_3 і СФГ Лагода від 01.02.2018 р. Підставою позову є договір оренди землі між ОСОБА_3 і СТОВ Агрофірма Україна від 06.12.2010 року та його державна реєстрація. Разом з тим Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області розглядає справу № 676/1231/20 предметом якої є договір оренди землі (кадастровий номер 6822489500:09:001:0099) між ОСОБА_3 і СТОВ Агрофірма Україна від 06.12.2010 р. Задоволення позову СФГ Лагода до СТОВ Агрофірма Україна про визнання недійсним договору оренди землі від 06.12.2010 р. повністю виключає задоволення позову СТОВ Агрофірма Україна до СФГ Лагода від 01.02.2018 р. Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України дані справи можуть бути об`єднані в одне провадження. Оскільки можливість об`єднання справ № 676/4027/19 та 676/1231/20 в одне провадження втрачена, просить зупинити розгляд справи до вирішення справи № 676/1231/20 у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, мотивує тим, що в даній справі підстави і предмет позову відмінний від предмету і позову СФГ Лагода , відповідно вимоги не є взаємовиключними. СФГ Лагода не є стороною договору оренди землі від 06.12.2010 р. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ, як то учасниками справи чи окремими доказами, що не свідчить про неможливість розгляду відповідної справи до прийняття рішення в іншій справі, якщо незалежно від результату розгляду іншої справи суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши зазначену заяву, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебувають цивільні справи за позовом ТОВ Енселко Агро , яке є правонаступником СТОВ Агрофірма Україна до ОСОБА_3 , Селянського (фермерського) господарства Лагода , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання договору оренди земельної ділянки від 01.02.2018 р недійсним ( № 676/4027/19) та позовом СФГ Лагода до ОСОБА_3 , СТОВ Агрофірма Україна про визнання договору оренди земельної ділянки від 06.12.2020 р недійсним (№ 676/1231/20).

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 5 ЦПК Здійснюючи правосуддя суд захищає прав, свободи і інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спросіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У цьому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи ( п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України ).

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України , суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Суд вважає, що сама по собі взаємопов`язаність цих справ ще не свідчить про неможливість розгляду відповідної справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки заявлені позови відносно різних договорів оренди і з різних підстав.

Керуючись ст. 168, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Представнику СФГ Лагода в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.