Постанова

від 20.07.2020 по справі 461/8026/19

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/8026/19 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.

Провадження № 33/811/269/20 Доповідач: Урдюк Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., представників - адвокатів Савченко Ю.О., Шпакової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова Олега Юрійовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 січня 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 директора підприємства ТзОВ Мітіка проживючого за адресою: вул.Подільська, 11, м.Дніпро, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України - закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №2991/20900/19 від 28.07.2019 року товари, а саме: взуття, що використовувалося; одяг, що використовувався; одяг новий з етикетками; взуття нове з етикетками; сумки, що використовувалися; сумки нові з етикетками, загальною вагою 16933 кг - повернуто директору підприємства ТзОВ Мітіка ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №2991/20900/19 від 28.07.2019 року, 16.07.2019 року о 00 годині 10 хвилині у зону митного контролю пункту пропуску Рава-Руська - Хребенне митного поста Рава-Руська Львівської митниці ДФС, смугою руху червоний коридор , в напрямку в`їзд в Україну , в`їхав вантажний автомобіль марки DAF , реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки Krone , реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ПП Міллер В.Т. (58000, м.Чернівці, вул.Смоленська, 96) громадянина України ОСОБА_3 з вантажем Взуття, що використовувалося - 16933 кг. Наявні значні ознаки зносу (плями, потертість). Ступінь зносу не більш як 20% . До митного оформлення водієм гр.України було подано наступний комплект документів: видрук електронної декларації ЕЕ №100000/2019/846985 від 15.07.2019 року, інвойс №MT2019-03 від 15.07.2019 року, міжнародну товарно-транспортну накладну CMR А № 1097721 від 15.07.2019 року, книжку МДП TIR CARNET ХС83218575, контрольний талон для проходження по червоному коридору серії ТЕС номер 566239, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 від 25.10.2018 року, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_6 від 25.09.2015 року та НОМЕР_7 від 25.09.2010 року. Відповідно до поданих документів, відправником товару є підприємство Vive Textile Recycling sp. z o.o. , що знаходиться за адресою: ul. Karola Olszewskiego 6, 25-663 Kielce, Республіка Польща, отримувачем - підприємство ТзОВ Мітіка , що знаходиться за адресою: 49000 Дніпропетровська обл., м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський р-н., вул.Любарського буд.143, офіс 212. Вартість товару, згідно з інвойсом № MT2019-03 від 15.07.2019 року, становить 16086,35 Євро (Шістнадцять тисяч вісімдесят шість і 0,35 Євро). У ході здійснення митного оформлення транспортного засобу, було здійснено огляд вантажу, що знаходився у вантажному відсіку вантажного автомобіля марки DAF , реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепа марки Krone , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час проведення огляду виявлено товар, який зазначений у товаросупровідних документах, а саме: Взуття, що використовувалося у кількості 13903,3 кг, а також товари, що не були вказані у товаросупровідних документах, а саме: одяг вживаний вагою 258,8 кг, одяг новий з етикетками вагою 261 кг, взуття нове з ярликами та етикетками вагою 2222,8 кг, сумки, що використовувалися вагою 222 кг, сумки нові з етикетками вагою 65,1 кг.

У зв`язку з виявленими невідповідностями, Львівською митницею ДФС здійснювалась перевірка законності ввезення на митну територію України зазначених вище товарів, а саме: 22.07.2019 року за вих.№11676/13-70-10/38 було надіслано лист підприємству-відправнику Vive Textile Recycling sp. z o.o. (ul. Karola Olszewskiego 6, 25-663 Kielce, vive@vive.com.pl) для отримання копій товаро-супровідних документів, що стали підставою для експорту даного товару з території Європейського Союзу. У відповіді підприємства-відправника Vive Textile Recycling sp. z o.o. вх.№19052/13-70-20/38 від 23.07.2019 року на запит Львівської митниці ДФС зазначено, що вищезгадане підприємство не здійснювало митного оформлення товару, що переміщувався через митний кордон у вантажному автомобілі, реєстраційний номер НОМЕР_4 та причепі, реєстраційний номер НОМЕР_5 ні в Україну, ні у будь-яку іншу країну; на територію підприємства-відправника цей транспортний засіб не заїжджав та підприємство-відправник не співпрацює з ТзОВ Мітіка , що знаходиться за адресою: 49000 Дніпропетровська обл., м.Дніпро, Амур-Нижньодніпровський р-н., вул.Любарського, буд.143, офіс 212. Підприємство-отримувач ТзОВ Мітіка самостійно декларує вищезгаданий товар.

Таким чином, на думку митного органу, гр.України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та кількості, які мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, представник Галицької митниці Держмитслужби Зирянов О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 31 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою керівника ТзОВ Мітіка ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення 811 702, 32 грн., конфіскувати в дохід держави товари - взуття, що використовувалося, у кількості 13903,3 кг.; одяг вживаний вагою 258, 8 кг.; одяг новий з етикетками, вагою 261 кг.; взуття нове з ярликами та етикетками, вагою 2 222, 8 кг.; сумки, що використовувалися, вагою 222 кг.; сумки нові з етикетками, вагою 65,1кг.; вартістю 3 219 594, 32 гривень, вилучені згідно з протоколом №2991/20900/19 від 26 липня 2019 року. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати у справі про порушення митних правил, станом на день розгляду справи по суті.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог представник митного органу покликається на те, що суддею першої інстанції не взято до уваги доказ, здобутий органом доходів і зборів у законний спосіб, відповідно до норм ч.5 ст.334 МК України, а саме лист-відповідь ф. Vive Textile Recycling sp. z o.o. (вх..№19052/13-70-20/38 від 23 липня 2019 року) на запит Львівської митниці ДФС, у якому фірма вказала, що не здійснювала митного оформлення товару, що переміщувався через митний кордон у вантажному автомобілі DAF , реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки Krone , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ні в Україну, ні у будь-яку іншу країну, на територію підприємства-відправника цей транспортний засіб не заїжджав та підприємство-відправник не співпрацює з ТзОВ Мітіка . Одночасно, товар, переміщуваний у вантажному автомобілі DAF , реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки Krone , реєстраційний номер НОМЕР_2 , не може вважатися таким, що був помилково завантаженим у цей транспортний засіб в силу норми ч.2 ст.190 МК України.

На переконання представника митниці, у справі про порушення митних правил №2991/20900/19 від 26 липня 2019 року наголошується на тому, що до митного контролю було надано документи на переміщення товару, до якого зазначена у цих документах фірма-відправник Vive Textile Recycling sp. z o.o. не має жодного відношення.

Заслухавшипредставника Галицької митниці Держмитслужби на підтримання поданої апеляційної скарги,представників ОСОБА_1 , які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що такі підлягають до частково задоволення.

За змістом ст. 245 КУпАП, ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП та ч.2 ст.495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Як вбачається з протоколу від 28 липня 2019 року №2991/20900/19 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни - декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ч.1 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, у таких, за винятком облікової картки суб`єкта ЗЕД невідомого походження (а.с.17-18), відсутні будь-які належні докази, на підставі яких було б можливо встановити факт перебування ОСОБА_1 на посаді керівника ТзОВ Мітіка , коло його службових обов`язків та повноважень, як посадової особи цієї юридичної особи, причетність до подання неправдивої інформації чи оформлення зазначених вантажних митних декларацій, тощо.

Разом з тим, працівниками митного органу та суддею першої інстанції зазначена інформація не була перевірена належним чином.

Оскільки названі недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи в суді, а тому матеріали протоколу про порушення митних правил №2991/20900/19 від 28 липня 2019 року слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки.

Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст.508 МК України.

Під час додаткової перевірки необхідно перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді підлягає до скасування з направленням матеріалів протоколу від 28 липня 2019 року №2991/20900/19 відносно ОСОБА_1 митному органу, а відтак апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби слід задоволити частково.

Оскільки рішення судді першої інстанції скасовується з наведених підстав, апеляційний суд наперед не надає оцінку іншим доводам апеляційної скарги представника митниці, зокрема в частині наявності чи відсутності в ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, доведеності чи недоведеності обставин, переваги одних доказів над іншими.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 529 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова Олега Юрійовича задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 січня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України - закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Матеріали протоколу про порушення митних правил, передбаченого за ч.1 ст.483 МК України, відносно ОСОБА_1 №2991/20900/19 від 28 липня 2019 року скерувати до Галицької митниці Держмитслужби через Галицький районний суд м. Львова для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк