Ухвала

від 13.07.2020 по справі 755/4489/20

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/4489/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання кримінальному провадженні №32020100000000163 від 18 березня 2020 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,уродженця м.Києва,який зареєстрованийта проживає: АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, просив кримінальне провадження закрити.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності.

Судом ОСОБА_3 роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з оголошеним прокурором в судовому засіданні клопотанням та формулюванням обвинувачення, громадянин ОСОБА_3 у березні 2017 року, перебуваючи в м. Києві за адресою: м. Київ, Дніпровський район, бульвар Перова, буд. 23а, отримав пропозицію від невстановленої особи, за грошову винагороду, надати копії свого паспорту та картки фізичної особи - платника податків про одержання ідентифікаційного номеру, на підставі яких будуть внесені у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості про призначення ОСОБА_3 директором ТОВ «Тренд Солюшин», код ЄДРПОУ 41068772.

Отримавши зазначену пропозицію, усвідомлюючи противоправний характер запропонованих дій, ОСОБА_3 , розуміючи, що він перебуватиме на посаді директора ТОВ «Тренд Солюшин» без мети здійснення господарської діяльності, передбаченої статутом вказаного товариства, з корисливих мотивів погодився на таку пропозицію. Після чого, у березні 2017 року у м. Києві, бульвар Перова, 23а, ОСОБА_3 отримав від невстановленої особи попередньо складені у встановленій законом формі проекти установчих та реєстраційних документів ТОВ «Тренд Солюшин», код 41068772, які свідчать про нібито перереєстрацію на його особу даного суб`єкта господарювання, а саме:

-наказ №2 про призначення на посаду від 02.03.2017 року, ТОВ «Тренд Солюшн» на 1 арк, який містить завідомо неправдиві відомості щодо призначення ОСОБА_3 керівником товариства, який таким не являвся;

-заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «Тренд Солюшин» від 02.03.2017, на 7 арк., яка містить завідомо неправдиві відомості щодо призначення ОСОБА_3 керівником товариства, який таким не являвся; міру частки статутного капіталу у сумі 50 000 грн., хоча в дійсності він таких рішень не приймав та не купував частку у статутному капіталі вказаного |товариства;

-договір купівлі-продажу частки (50%) у статутному капіталі ТОВ «Тренд Солюшин» від 01.03.2017, на 2 арк., який містить неправдиві відомості про придбання ОСОБА_3 частки у статутному капіталі ТОВ «Тренд Солюшин», фактичне придбання якого ОСОБА_3 не здійснювалось;

-договір купівлі-продажу частки (50%) у статутному капіталі ТОВ ТОВ «Тренд Солюшин» від 01.03.2017, на 2 арк., який містить неправдиві відомості про придбання ОСОБА_3 частки у статутному капіталі ТОВ «Тренд Солюшин», фактичне придбання якого ОСОБА_3 не здійснювалось;

-протокол загальних зборів учасників №2 від 01.03.2017 ТОВ «Тренд Солюшин» на 2 арк, який містить відомості про обрання ОСОБА_3 директором товариства з 02.03.2017, який таким не являвся та не мав наміру бути.

Продовжуючи реалізовувати спільний з невстановленою особою умисел, направлений на внесення завідомо неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної перереєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ОСОБА_3 , діючи за вказівкою невстановленої особи, 01 березня 2017 року, особисто підписав та передав останній, вищезгадані документи ТОВ «Тренд Солюшин».

При цьому, ОСОБА_3 достовірно усвідомлював факт відсутності у нього фінансових ресурсів, навиків і досвіду для виконання таких обов`язків, зайняття підприємницькою діяльністю у цілому та не мав наміру здійснювати після перереєстрації ТОВ «Тренд Солюшин» фінансово-господарську діяльність від свого імені.

Крім того, ОСОБА_3 розумів, що фактично виконувати обов`язки засновника та посадової особи вищезазначеного товариства наміру не мав та у подальшому їх не виконував, оскільки не мав бажання займатись, підприємницькою діяльністю, статутний капітал вказаного товариства не формував, правами засновника та службової особи підприємства не користувався, фінансово-господарською та поточною діяльністю товариства не займався.

У подальшому, 02.03.2017 невстановленою особою було використано раніше підписані за наведених обставин ОСОБА_3 документи, що містили вказані неправдиві відомості, здійснено проведення державної перереєстрації ТОВ «Тренд Солюшин» шляхом подачі цих документів до відділу державної реєстрації, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України, визнав повністю.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 285 КПК України, особа звільняється від

кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На виконання вимог ст. 285 КПК України обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву та згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 44, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за кий передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі, минуло три роки.

Санкція інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч.2 ст. 205-1 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, що відповідно до положень ст. 12 КК України є санкцією кримінального правопорушення невеликої тяжкості.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на наявність передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України підстав для звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 205-1 КК України, є злочином невеликої тяжкості, та закінчене 01 березня 2017 року, строки притягнення останнього до кримінальної відповідальності, тобто 3 роки, минули станом на дату складання цього клопотання.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та письмова згода на таке звільнення.

Виходячи з фактичних обставин, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України, у звязку із закінченням строку давності та закрити кримінальне провадження.

Цивільний позов у справі не заявлено, судові витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 285 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1