Ухвала

від 22.07.2020 по справі 537/1981/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 537/1981/18 Номер провадження 11-сс/814/590/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернуто скаргу ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 15.12.2018 про закриття кримінального провадження № 42017171090000170 від 23.10.2017.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що представник ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_5 оскаржив постанову слідчого від 15.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 42017171090000170 від 23.10.2017 з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК. При цьому не було заявлено клопотання про його поновлення.

Тому, відповідно до п. 3 ч. 2ст. 304 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга представника ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_5 підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі представник ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою ПП «Медіа-центр «Візит» від 16.06.2020 на постанову від 15.12.2018 про закриття кримінального провадження № 42017171090000170 від 23.10.2017 винесену слідчим СВ Крюківського ВП № 1 Кременчуцького ВП ОСОБА_6 та направити зібрані матеріали до Крюківського районного суду м. Кременчука для подальшого розгляду по суті.

При цьому зазначає, що ухвала слідчого судді суперечить нормам процесуального та матеріального права та є передчасною. Слідчий суддя виніс ухвалу, не викликаючи в судове засідання скаржника, що потягнуло за собою порушення прав останнього. Крім того, слідчий суддя помилилася повертаючи скаргу ПП «Медіа-центр «Візит», оскільки зробила припущення, яке підриває ділову репутацію ПП «Медіа-центр «Візит» та його представника, зазначаючи, що «твердження представника ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_5 ….. є неправдивим, вигадані з метою ввести слідчого суддю в оману з метою безпідставного поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого, який сплинув майже 2, 5 роки». При цьому, слідчий суддя зазначає, що скаржник не долучив заяву про поновлення строку з поважних причин. З таким висновком слідчого судді скаржник не погодився та зазначає, що термін на оскарження постанови про закриття кримінального провадження рахується з моменту отримання постанови про закриття кримінального провадження, незалежно від того коли слідчий виніс свою постанову.

Зазначає, що 13.05.2020 до СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП було подано заяву від ПП «Медіа-центр «Візит» про отримання інформації про хід досудового слідства кримінального провадження № 42017171090000170 від 23.10.2017 за ст. 356 КК України. На вказану заяву 10.06.2020 надійшла відповідь, до якої була долучена постанова про закриття кримінального провадження від 15.12.2018, що також підтверджується довідкою від 19.06.2020 інспектора відділу кадрів ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_7 , (яка є уповноваженою особою на отримання поштової кореспонденції).

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, так як він ним був пропущений з поважних причин, оскільки не був на проголошенні ухвали, а копію ухвали отримав 19.06.2020.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Представник ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, в апеляційній скарзі та заяві про приєднання доказів просив розглядати справу без його участі.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Зважаючи на те, що скаржник та прокурор подали заяви про розгляд провадження без їх участі, колегія суддів, керуючись положеннями ст. 406 КПК України, вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.395КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зважаючи на те, що копію оскаржуваної ухвали, отримано 19.06.2020, а апеляційна скарга подана 23 червня 2020 року, то колегія суддів зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали вважає поважними, а тому він підлягає поновленню.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України прямо передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження на підставі рапорту прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 за результатами перевірки заяви-повідомлення про злочин представника ПП "Медіа-центр "Візит" ОСОБА_5 та представника Кременчуцької МПО ВО "Свобода" ОСОБА_10 було внесено відомості до ЄРДР №42017171090000170 від 23.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченогост.356 КК України, по факту самовільного, всупереч встановленого законом порядку, протиправного розміщення на території Міського саду в м. Кременчук вольєрів з тваринами, чим заподіяно шкоду суспільним та громадським інтересам. Досудове розслідування проводилось СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_6 від 15.12.2018 року закрито кримінальне провадження № 42017171090000170 від 23.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченогост.356 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

16.06.2020 року представник ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_6 від 15.12.2018 року про закриття кримінального провадження №42017171090000170 від 23.10.2017 року. При цьому ОСОБА_5 не заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України.

За таких обставин, рішення слідчого судді про повернення скарги ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження через те, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, не може бути визнане незаконним та необ`єктивним, оскільки воно не суперечить вимогам кримінального процесуального закону та обставинам, які були встановлені на підставі поданої скарги та додатків до неї.

Посилання представника ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження він отримав лише 10.06.2020, що також підтверджується довідкою від 19.06.2020 інспектора відділу кадрів ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_7 , (яка є уповноваженою особою на отримання поштової кореспонденції), не може служити підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки представником ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_5 не було доведено, що 05.06.2020 року в зазначеному конверті було направлено саме постанову слідчого ОСОБА_6 від 15.12.2018 року про закриття кримінального провадження №42017171090000170 від 23.10.2017 року. Не надано супровідний лист до цієї постанови, складений в червні 2020 року. Крім того слідчим суддею встановлено, що 12.06.2020 р. представник ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_5 , журналісти ОСОБА_11 , ОСОБА_12 подали слідчому судді копію цього ж конверта з поштовим відтиском від 05.06.2020 року та унікальним штрих кодом 39621 0329448 4 до іншої скарги.

У зв`язку з цим, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги представника ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_5 такими, що не ґрунтуються на фактичних даних, які наведені у скарзі, з якою останній звернулась до слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, а тому вони не можуть служити підставами для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали, як про це просить апелянт.

З огляду на викладене вище, підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

У той же час слід зазначити, що згідно ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, а відповідно до ст. 214 КПК України повторного звернення з заявою про вчинення злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити строк представнику ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_5 на оскарження ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2020 року, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4