Ухвала

від 23.07.2020 по справі 554/2101/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/2101/19 Номер провадження 11-сс/814/589/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 cт. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцям.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області,громадянинаУкраїни,українця,працюючогонапосадіголовногодержавного ревізора-інспекторавідділуперевірокплатників Кам`янськогоуправлінняподатковихперевірок,трансфертногоціноутвореннята міжнародногооподаткуванняГУДПС уДніпропетровськійобласті, паспорт- НОМЕР_1 ,реєстраційнийномероблікової карткиплатникаподатків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня 2020 року задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_8 за матеріалами кримінального провадження за №62019170000000069 від 06 лютого 2020 року за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників Кам`янського управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області, строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри, доведеність стороною обвинувачення наявності можливих ризиків. При вирішенні клопотання враховано, що посада, яку займає підозрюваний дає можливість використання ним своїх службових повноважень всупереч інтересам досудового розслідування, яке здійснюється щодо нього.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, захисником адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня 2020 року та ухвалити нову, якою повернути клопотання прокурору відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим ТУ ДБР у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 .

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що з рішенням слідчої судді не погодилися, так як останнє є:незаконним,оскільки ухваленез порушеннямвимог норм кримінально-процесуального законодавства; є не обґрунтованим, так як ухвалене на підставі не об`єктивно з`ясованих обставин та досліджених доказів по кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, позицію підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до ч. ч.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження,

Відповідно до положень ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.

За ч. 2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Ухвалюючи рішення про відсторонення від посади ОСОБА_7 , слідчий суддя правильно дослідив та вірно врахував всі обставини справи, перелік яких передбачений ст. 157 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019170000000069 від 06 лютого 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що 26 березня 2019 року, на підставі наказу заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_10 №1382-п від 05 березня 2019 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Юнайтед Табако», Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області розпочато перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством, за період з 01.11.2016 по 31.12.2018, тривалістю 10 робочих днів.

Відповідно до направлень заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_11 за № № 2117, 2115, 2118, 2120, 2121, 2123 від 25 березня 2019 року та за № № 2284, 2285, 2286 від 29 березня 2019 року здійснення вказаної перевірки доручено заступнику начальника відділу аудиту платників Кам`янського управління управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_12 ; головному державному ревізору-інспектору відділу аудиту платників Кам`янського управління управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 ; головному державному ревізору-інспектору відділу аудиту платників Кам`янського управління управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_13 ; головному державному ревізору-інспектору відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_14 ; головному державному ревізору-інспектору відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_15 ; начальнику відділу ліцензування, контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_16 ; головному державному ревізору-інспектору відділу ліцензування, контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_17 ; головному державному ревізору-інспектору відділу ліцензування, контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_18 , а також головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_19 .

У подальшому, наказом заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_11 №2059-п від 03.04.2019 строк проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Юнайтед Табако» (код ЄДРПОУ 40930346) продовжено на 5 днів, з 09.04.2019 по 15.04.2019.

Під час проведення вищезазначеної планової документальної перевірки ТОВ «Юнайтед Табако», у період з 26 березня 2019 року по 15 квітня 2019 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, у заступника начальника відділу аудиту платників Кам`янського управління управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_12 та головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників Кам`янського управління управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яким було доручено проведення перевірки, у тому числі з питань дотриманнявимог податкового,валютного таіншого законодавства,контрользадотриманням якогопокладенонаоргани ДФС,правильністюобчислення,повнотоюісвоєчасністю сплатидобюджетів,державнихцільовихфондів податків,зборівтаінших платежів,установленихзаконодавством, виник умисел на зловживання владою в інтересах іншої юридичної особи, шляхом неповного відображення порушень податкового законодавства з боку службових осіб ТОВ «Юнайтед Табако» (код ЄДРПОУ 40930346) в акті № 22852/04-36-14-18/40930346 від 22 квітня 2019 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Юнайтед Табако» (код ЄДРПОУ 40930346) з питань дотримання вимогподаткового,валютноготаіншого законодавства,контрользадотриманням якогопокладенонаоргани ДФС,правильністюобчислення,повнотоюісвоєчасністю сплатидобюджетів,державнихцільовихфондів податків,зборівтаінших платежів,установленихзаконодавством за період з 01.11.2016 по 31.12.2018».

Реалізуючи свої злочинні дії ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , діючи умисно, зловживаючи владою в інтересах юридичної особи ТОВ «Юнайтед Табако», маючи достатній досвід роботи, маючи вищу економічну освіту, володіючи спеціальними знаннями в сфері адміністрування податків і зборів, будучи обізнаними про факт розслідування слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018040000000059, за матеріалами журналістського розслідування програми «Схеми» щодо фактів можливого ухилення посадовими особами ТОВ «Юнайтед Табако» від сплати акцизного податку під час виробництва та реалізації тютюнових виробів (сигарет та сигарил) з підробленими марками акцизного податку, володіючи достатньою кількістю оперативної інформації з цього питання, усвідомлюючи, що проводять першу планову документальну перевірку ТОВ «Юнайтед Табако» з моменту його створення і раніше питання повноти сплати підприємством акцизного податку при реалізації сигарет не перевірялося, маючи у розпорядженні всю необхідну первинну фінансово-господарську та бухгалтерську документацію вказаного підприємства та копії всіх необхідних матеріалів кримінального провадження №32018040000000059, перебуваючи в будівлі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольска, 17-А, 22.04.2019, більш точний час не встановлено, внесли до Акту перевірки № 22852/04-36-14-18/40930346, який є офіційним документом та який здатен спричинити наслідки правового характеру, завідомо неправдиві відомості щодо відсутності порушень з боку службових осіб ТОВ «Юнайтед Табако», не відобразивши факту не сплати підприємством акцизного податку на реалізовані тютюнові вироби сигарети, за період з 01.01.2018 по 31.10.2018, у розмірі 403 734,11 грн.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , які виразилися в ненарахуванні ТОВ «Юнайтед Табако» в ході планової документальної перевірки зобов`язання зі сплати акцизного податку під час реалізації сигарет у розмірі 403734,11 грн., державним інтересам заподіяно майнової шкоди, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, вказані дії ОСОБА_12 та ОСОБА_7 призвели до невірної кваліфікації органом досудового розслідування дій директора ТОВ «Юнайтед Табако» ОСОБА_20 в межах кримінального провадження № 32018040000000059 за ч. 1 ст. 212 КК України, а не за ч. 2 ст. 212 КК України, відповідно до загальної суми ухилення ТОВ «Юнайтед Табако» від сплати акцизного податку у загальному розмірі 2876 710,11 грн. (403734,11 грн. + 2 472 976 грн (податкові зобов`язання за платежем - акцизний податок на тютюн та тютюнові вироби). При цьому, санкція ч. 2 ст. 212 КК України передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

07 травня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 cт. 364, ч. 1 ст. 366 КК України

Обґрунтованість підозри гр. ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних злочинів, на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності, доказами, а саме: актом документальноїпланової виїзноїперевірки ТОВ «Юнайтед Табако»№22852/04-36-14-18/40930346від 22.04.2019, з додатками;довідкою спеціаліста ОСОБА_21 від 18.12.2019,з додатками;висновком судово-економічної експертизи №04/03-20 від 07.04.2020; протоколом тимчасовогодоступу доречей ідокументів від06.03.2020,а самедо матеріалівкримінального провадження№ 32018040000000059 за ч.1ст.212КК України та іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що надані слідчому судді стороною обвинувачення докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та на даному етапі розгляду справи є достатніми для висновку щодо можливості ОСОБА_7 вчинити вищевказані злочини, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.

В клопотанні слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві про відсторонення від посади підозрюваного, на даному етапі розгляду справи, достатнім чином обґрунтовано обставини, передбачені п. 6 ст. 155 КПК України. ОСОБА_7 є службовою особою правоохоронного органу перебуваючи на волі, використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, з метою запобігти наданню ними правдивих показань, на інших, ще не допитаних у кримінальному провадженні свідків, з числа співробітників Кам`янського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ГУ ДПС у Дніпропетровській області, з мотивів помсти останнім за прояв ними громадянського обов`язку із викриття злочинних дій чи з метою схилити вказаних осіб у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань.

Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 існують ризики, що він перебуваючи на зазначеній у клопотанні посаді може незаконним способом впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок слідчої судді про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , від займаної посади, враховуючи наявність обґрунтованої, на даному етапі розгляду справи, підозри вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2 cт. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Згідно примітки до ст. 45 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, є тяжким корупційним злочином та спеціальні види звільнення від відбування покарання не можуть бути застосовані до осіб, які його вчинили.

На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваного від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Тому, доводи апелянта про безпідставність відсторонення від посади підозрюваного та те, що слідчим не надано жодних реальних доказів причетності до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, повторно дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня 2020 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4