Ухвала

від 24.07.2020 по справі 991/6115/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/6115/20

Провадження1-кс/991/6289/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 52020000000000455, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 22.07.2020 подав до Вищого антикорупційного суду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені 20.07.2020 до ЄРДР за № 52020000000000455. Клопотання погоджене прокурором відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 .

Обставини, на які у клопотанні посилається детектив.

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20.07.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у березні - квітні 2017 року ОСОБА_5 , начальник фінансової служби управління розквартирування і капітального будівництва логістики Головного управління Національної гвардії України ОСОБА_6 разом із начальником управління розквартирування і капітального будівництва логістики Головного управління Національної гвардії України ОСОБА_7 , будучи обізнаними щодо виділення коштів із державного бюджету за програмою 1003090 «Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Національної гвардії України» на 2017 рік, знаючи порядок придбання квартир для потреб військовослужбовців, розробили злочинний план, спрямований на заволодіння чужим майном при цьому розуміючи, що шкоду буде завдано державі в особі Національної гвардії України. ОСОБА_5 , використовуючи свої зв`язки, розуміючи складність реалізації злочинних намірів, залучив до вчинення кримінального правопорушення як співучасників директора ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД - КРЕДИТ» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які надали свою згоду на участь у вчиненні особливо тяжкого злочину, спрямованого на заволодіння державним майном.

ОСОБА_5 , будучи керівником і організатором, розподілив ієрархію відносин між її учасниками, після чого здійснював загальне керівництво вказаної організованої групи, координував і погоджував діяльність її членів між собою, розробив єдиний злочинний план, розподілив функції та обов`язки кожного з учасників організованої групи, спрямовані на досягнення єдиного злочинного умислу, ретельно готував заплановані ним злочини, доводив заплановане до відома ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , після чого отримував згоду членів організованої групи на вчинення злочинів.

З метою реалізації згаданої програми та забезпечення проведення конкурсу з придбання житла для військовослужбовців 14.04.2017 проведено засідання конкурсної комісії під головуванням ОСОБА_7 за участі членів комісії ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та інших.

Згідно з протоколом від 14.04.2017 № 1 конкурсною комісією прийнято рішення щодо затвердження конкурсної документації з придбання житла на умовах пайової участі та на вторинному ринку для військовослужбовців Національної гвардії України.

Предметом закупівлі визначено квартири у населених пунктах Києво-Святошинського району Київської області (м. Вишневе, с. Софіївська Борщагівка, с. Тарасівка, с. Петропавлівська Борщагівка, м. Буча, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське) на умовах пайової участі та на вторинному ринку. Разом із цим предмет закупівлі поділено на лоти: лот № 1 до 21 однокімнатної квартири у Київській області; лот № 2 до 30 двокімнатних квартир; лот АДРЕСА_1 .

Оголошення про проведення конкурсу з придбання квартир 19.04.2017 опубліковано на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою участі в конкурсі на придбання житла для військовослужбовців Національної гвардії України ОСОБА_5 , ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 прийнято рішення про передачу майна за адресою: АДРЕСА_2 , від ЖБК «БУЧА - ЖИТЛОБУД № 1» у власність ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД - КРЕДИТ» з метою формування конкурсних пропозицій для участі в конкурсі з придбання житла на вторинному ринку, а саме об`єктів нерухомого майна: - квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 шляхом укладення договору про сплату пайових внесків в ЖБК «БУЧА - ЖИТЛОБУД № 1» та підписання актів приймання - передачі. В подальшому ОСОБА_9 , використовуючи вищевказані договори та акти приймання - передачі, зареєстрував право власності на відповідні квартири за ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД - КРЕДИТ».

Задля участі в конкурсі ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД - КРЕДИТ» ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прийнято рішення про передачу майна від ЖБК «БУЧА - ЖИТЛОБУД № 1» до ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД - КРЕДИТ» із метою формування конкурсних пропозицій для участі в конкурсі з придбання житла на умовах пайової участі, а саме об`єктів нерухомого майна - квартири АДРЕСА_14 шляхом укладення договору про сплату пайових внесків в ЖБК «БУЧА - ЖИТЛОБУД № 1». Також, підготували конкурсну пропозицію з метою участі в конкурсі з придбання квартир у населених пунктах Києво - Святошинського району Київської області на умовах пайової участі та на вторинному ринку для забезпечення житлом військовослужбовців Національної гвардії України, яку подано до Головного управління Національної гвардії України.

Згідно з протоколом від 12.05.2017 № 2 засідання конкурсної комісії під головуванням ОСОБА_7 за участі членів комісії ОСОБА_10 та інших ухвалено рішення про визнання конкурсу за лотами № № 1, 2, 3 таким, що відбувся, та допущено до оцінки конкурсні пропозиції учасників конкурсу, в т.ч. ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД - КРЕДИТ», ТОВ "ГІПЕРБУД КАПІТАЛ", ТОВ "КИЇВ КАПІТАЛ ІНВЕСТ", які запропонували квартири у комплексі за адресою: АДРЕСА_2 , де замовниками будівництва є ТОВ "ДІЄВА ХВИЛЯ" та ЖБК «БУЧА - ЖИТЛОБУД №1», генеральним підрядником ТОВ «ГІПЕРБУД КАПІТАЛ», які є пов`язаними між собою через бенефіціарів та керівників.

Разом з іншими до конкурсу допущено пропозиції учасника ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД - КРЕДИТ» (код ЄДРОПОУ 37602245), які не відповідали вимогам конкурсної документації.

23.05.2017 у приміщенні Головного управління Національної гвардії України, відбулось третє засідання конкурсної комісії під головуванням ОСОБА_7 за участі членів комісії ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та інших, яким достовірно було відомо про те, що у складі конкурсних пропозиції учасника ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД - КРЕДИТ» відсутні документи, перелік яких вимагався конкурсною документацією, не вжили заходів до відхилення пропозиції учасника та шляхом ведення в оману інших членів комісії визнали переможцем конкурсу ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД - КРЕДИТ» за критерієм найнижчої ціни.

Згідно з протоколом конкурсної комісії від 23.05.2017 № 3 за підсумками розгляду та оцінки конкурсних пропозицій за лотами № № 1, 2, 3 переможцем визнано ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД - КРЕДИТ» з пропозицією постачання 19 квартир із вартістю 12350 гривень за 1 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: за лотом № 1 7 квартир (273,2 кв. м), за лотом № 2 9 квартир (600,4 кв. м), за лотом № 3 3 квартири (236,67 кв. м).

31.05.2017 ОСОБА_10 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні офіса приватного нотаріуса ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_15 , діючи на підставі довіреності від 12.07.2016, виданої командувачем Національної гвардії України, уклав 16 договорів про придбання квартир з ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ», а саме: квартир № 56, 58, 72, 73, 79, 80, 84, 86, 91, 93, 94, 95, 100, 104, 105,106 за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому ним було підписано 31.05.2017 від імені Головного управління Національної гвардії України акти прийому-передачі квартири від ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ».

Також ОСОБА_10 по договорах про придбання житла на умовах пайової участі за державні кошти підписав акти від 27.07.2017 приймання-передачі квартир АДРЕСА_16 , 164, 171 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

15.12.2017 ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні офіса приватного нотаріуса ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_15 , діючи на підставі довіреності від 12.07.2016, виданої командувачем Національної гвардії України, уклав ряд договорів про придбання квартир з ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ», а саме: квартир АДРЕСА_13 , 150, 156, за адресою: АДРЕСА_2 , та підписано акти прийому-передачі квартир.

Відповідно до висновків судово-будівельної експертизи в будинку по АДРЕСА_2 квартири не відповідають умовам договорів щодо якості квартир та вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення», затверджених наказом Держбуду України від 18.05.2005 № 80 та ч. 12 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які застосовуються до житлових квартир. У ході проведення огляду приміщень квартир слідчим за участю представників НГУ було встановлено, загалом будинок для проживання не придатний.

На підставі вищевказаних договорів та актів приймання-передачі квартир до них Державною казначейською службою у м. Києві на розрахунковий рахунок ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» (код ЄДРПОУ 37602245), відкритий у ПАТ «ВіЕс Банк» № НОМЕР_1 , здійснено перерахування у 2017 році бюджетних коштів у загальному розмірі 17 337 970 гривень.

Відповідно висновку економічної експертизи від 20.07.2020 № 02/07-20 сума матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету України внаслідок придбання в 2017 році ГУ НГУ об`єктів нерухомості, непридатних для проживання, в будинку по АДРЕСА_2 , складає 17 337 973 грн.

21.07.2020 року у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20.07.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.28 - ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб. Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру було вручено в день його складення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Посилаючись на п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, детектив просить накласти арешт на майно - корпоративні права у вигляді часток у статутних капіталах товариств, засновником та кінцевим бенефіціаром, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є ОСОБА_5 , а саме: ЗАТ "СІНАЙ", код юридичної особи: 23837367. Розмір внеску ОСОБА_5 до статутного фонду - 18750.00 грн, БО "ПРОДУКТОВА ДОПОМОГА", код юридичної особи: 38565608, а також заборонити будь-яким реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) зміни структури, вартості, власності корпоративних прав зазначених юридичних осіб.

Накладення арешту на майно, відповідно до клопотання детектива, необхідне для досягнення дієвості цього кримінального провадження з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Детектив у судове засідання не з`явився, про час і місце був повідомлений належним чином (а.с.88), подав заяву про розгляд клопотання без його участі, долучивши додаткові матеріали на обґрунтування позиції, викладеній у клопотанні.

Клопотання детектива з метою забезпечення арешту майна розглядалося без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України. З метою забезпечення належності відповідного майнового активу, стосовно якого ставиться питання про арешт, юридичної особі, щодо якої здійснюється провадження, слідчим суддею визначено за доцільне розглядати відповідне клопотання без участі її представника. В протилежному випадку існує ризик відчуження частки підозрюваного у статутному капіталі третім особам.

Перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи такі обставини і мотиви.

Подане детективом клопотання підсудне Вищому антикорупційному суду відповідно до ст. 33-1, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000455 від 20.07.2020.

В межах кримінального провадження 21.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278 та ч. 2 ст. 135 КПК України, а саме: у зв`язку з відсутністю особи за місцем проживання вказане повідомлення 21.07.2020 для передачі ОСОБА_5 вручене ОСОБА_12 дружині підозрюваного (а.с. 90-94). У той же день повідомлення про підозру вручено керівнику житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання підозрюваного (а.с. 34, зворот).

Існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами клопотання (повідомленням про підозру ОСОБА_5 (а.с. 14-34), висновками експертів із актами за результатами розгляду квартир (а.с. 38-40, 41-44, 45-50, 51-56), в яких зазначено про невідповідність придбаних для військовослужбовців Національної гвардії України квартир вимогам ДБН; довіреностями (а.с. 57-58), якими ТОВ «Бучажитлобуд-кредит» уповноважує, в тому числі, ОСОБА_5 представляти інтереси товариства, протоколами допиту свідків (а.с. 59-84), які містять інформацію стосовно участі ОСОБА_5 як особи, яка представляла інтереси забудовника ТОВ «Бучажитлобуд-кредит», керувала усіма процесами будівництва). Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних дійшов висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Правилами ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного щодо якого здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд може призначити йому покарання у виді конфіскації майна.

Санкцією ч. 5 ст. 191 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , встановлено додаткове покарання у виді конфіскації майна. Отже, у цьому випадку є достатні підстави вважати, що суд може призначити покарання підозрюваному у виді конфіскації майна у разі його подальшого засудження.

Досліджені під час судового засідання матеріали дають слідчому судді достатні підстави для висновку, що заявлена детективом мета забезпечення конфіскації майна як виду покарання, яке може бути призначено, може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт.

Єдиним власником та засновником ЗАТ «Сінай» згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є ОСОБА_5 (а.с. 85-86).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, що передбачено п. 3 ч. 2 цієї ж статті.

Арешт може бути накладений, в тому числі, на корпоративні права (ч. 10 ст. 170 КПК України). Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво можуть позначитися на інтересах підозрюваного. Отже, слідчий суддя вважає за доцільне при наданні дозволу на накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_5 встановити заборону їх відчуження.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим. Отже, при вирішенні питання про накладення арешту на корпоративні права підозрюваного ОСОБА_5 враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В той же час, відповідно до ст. 1, 11 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації», благодійна організація - юридична особа приватного права, установчі документи якої визначають благодійну діяльність в одній чи кількох сферах, визначених цим Законом, як основну мету її діяльності. Метою благодійних організацій не може бути одержання і розподіл прибутку серед засновників, членів органів управління, інших пов`язаних з ними осіб, а також серед працівників таких організацій.

В той же час, арешт накладається виключно на корпоративні права особи, частка якої у статутному капіталі господарської організації надає такій особі отримання прибутку, передбаченого статутними документами. Натомість, у відповідності до Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації», благодійні організації є непідприємницькими товариствами, а відтак не мають на меті отримання прибутку.

З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що норми відносно накладення арешту на корпоративні права особи не можуть бути застосовані до благодійної організації, в тому числі БО «Продуктова допомога», в яких підозрюваний не має корпоративних прав на частку у статутному капіталі (а.с. 86).

На підставі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для часткового задоволення клопотання детектива про арешт майна з метою конфіскації майна як виду покарання.

Керуючись статтями 132, 170, 172, 173, 175, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання детектива про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме:

- на корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ЗАТ «СІНАЙ», що становить 100% статутного капіталу (у розмірі 18750,00 грн) ЗАТ «СІНАЙ» (ЄДРПОУ 23837367) із забороною їх відчуження.

Заборонити будь-яким реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) зміни структури, вартості, власності корпоративних прав у ЗАТ «СІНАЙ» (ЄДРПОУ 23837367).

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором та/або детективом Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення, а особою, яку не викликали у судове засідання, - упродовж 5-ти днів з дня отримання нею копії судового рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1