Рішення

від 23.07.2020 по справі 640/19097/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м. Київ № 640/19097/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БК БУД КОМПАНІ

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю БК БУД КОМПАНІ (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14 травня 2019 року № 26-Л Про результати розгляду питань щодо ліцензування в частині анулювання ліцензії на господарську діяльність з провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середнім (СС2) та значними (СС3) наслідками виданої Товариству з обмеженою відповідальністю БК БУД КОМПАНІ та зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести відомості до Реєстру виданих ліцензій про скасування анулювання ліцензії реєстраційний запис 2013042064 , виданої Товариству з обмеженою відповідальністю БК БУД КОМПАНІ від 13 вересня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що оскаржуваний наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14 травня 2019 року №26-Л в частині анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю БК БУД КОМПАНІ прийнято відповідачем з порушенням процедури проведення перевірки, а саме за відсутності наказу про проведення планової перевірки позивача та неповідомлення про проведення планового заходу контролю, а тому наслідки вказаної перевірки є протиправними, що є підставою для визнання протиправним та скасування наказу відповідача в частині анулювання ліцензії на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ БК БУД КОМПАНІ .

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався на те, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України у строки, передбачені вимогами чинного законодавства, було надіслано повідомлення на

адресу позивача про проведення планової перевірки за додержанням ліцензійних умов та необхідність забезпечити присутність під час здійснення планового заходу керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач невірно трактує норми законодавства в частині обов`язкової наявності організаційно-розпорядчого документа, зокрема наказу територіального органу для проведення перевірки, оскільки відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10 жовтня 2014 року № 272 Щодо діяльності деяких підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції Департамент забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу утвореного, як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції, покладених на нього Положенням про Департамент, затвердженого наказом від 01 жовтня 2014 року № 225, на території міста Києва. Тобто, Департамент-територіальний орган утворений, як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, та бере участь у реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду на території міста Києва без статусу юридичної особи.

З урахуванням вищевикладеного, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивачем подано відзив через канцелярію суду, в якому останній наголосив на тому, що ним не заперечується факт того, що відповідачем рекомендованою кореспонденцією № 0113329746592 було направлено повідомлення про проведення планового заходу. Також позивач не заперечує, що вищевказане направлення отримано ними, однак вже після проведення перевірки, а саме 25 травня 2019 року, в той час коли перевірка здійснювалась з 26 квітня 2019 року по 07 травня 2019 року.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю БК БУД КОМПАНІ (ЄДРПОУ 41552583) є юридичною особою, зареєстрованою з 30 серпня 2017 року, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

13 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю БК БУД КОМПАНІ отримало ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, реєстраційний запис 2013042064.

27 листопада 2018 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано наказ № 1494 Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2019 рік , згідно з яким планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю БК БУД КОМПАНІ призначено з 26 квітня 2019 року по 07 травня 2019 року.

На підставі наказу від 27 листопада 2018 року № 1494 Департаментом Державної архітектурно-будівельною інспекцією у місті Києві проведено планову перевірку.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 07 травня 2019 року № б/н, в якому встановлено, що за адресою: місто Київ, вулиця Бастіонна, 13, офіс 2 та місто Київ, вулиця Василя Верховинця, будинок 12, офіс 3 Товариство з обмеженою відповідальністю БК БУД КОМПАНІ відсутнє, присутність керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення перевірки не забезпечено, посадові особи органу ліцензування до здійснення перевірки не допущені, підприємством не надано документи у визначений для перевірки термін.

Вказаній акт направлений на адресу позивача 13 травня 2019 року та отриманий останнім 23 травня 2019 року.

В подальшому, за результатами розгляду акту планової перевірки, відповідачем прийнято рішення про анулювання ліцензії (реєстраційний запис 2013042064 ) Товариству з обмеженою відповідальністю БК БУД КОМПАНІ (код ЄДРПОУ 41552583) - наказ від 14 травня 2019 року № 26-Л.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся з відповідним позовом до суду, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року № 294 затверджене Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - Положення).

Відповідно до пункту 1 Положення Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно із пунктом 2 Положення Держархбудінспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Основним завданням Держархбудінспекції, у відповідності до приписів пункту 3 Положення, є, зокрема, реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме: ліцензування видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, та здійснення контролю за додержанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Як передбачено підпунктом 2 пункту 4 Положення, Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки додержання суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Дія Закону № 877-V поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Контроль за додержанням ліцензіатами вимог здійснюється органами ліцензування у встановленому Законом № 877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України Про ліцензування видів господарської діяльності .

Основні принципи державного нагляду (контролю) визначені статтею 3 Закону № 877-V, одним з яких є здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) містяться в статті 4 Закону № 877-V.

Зокрема, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У разі якщо суб`єкт господарювання на відповідний плановий період включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), відповідні планові заходи здійснюються органами державного нагляду (контролю) комплексно - одночасно всіма органами державного нагляду (контролю), до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) яких включено суб`єкта господарювання.

Планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок. Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року (абзаци перший, другий частини першої статті 5 Закону № 877-V).

Частиною четвертою статті 5 Закону №877-V передбачено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач наголосив на тому, що відповідачем не дотримано вимоги Закону №877-V щодо належного повідомлення позивача про здійснення планового заходу.

З даного приводу, суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 01 березня 2019 року Державною архітектурною будівельною інспекцією України направлено на адресу позивача повідомлення від 01 березня 2019 року №10/26-4810104/08-179 про проведення планової перевірки щодо додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середнім та значним наслідків.

Вказане поштове відправлення отримано уповноваженою особою позивача Васильковою 25 травня 2019 року, тобто через вісімнадцять днів після фактично проведеної перевірки.

Тобто, з викладеного вище вбачається, що позивач не знав і не міг знати про проведення вказаної перевірки.

У свою чергу, 07 травня 2019 року Державною архітектурною будівельною інспекцією України було складено акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, яким зафіксовано:

- за адресою місто Київ, вулиця Бастіонна, 13 офіс, 2 та адресою місто Київ вулиця Василя Верховинця, будинок 12, офіс 3 Товариство з обмеженою відповідальністю БК БУД КОМПАНІ відсутнє;

- присутність керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування в установленому законом порядку перевірки додержання Товариством з обмеженою відповідальністю БК БУД КОМПАНІ Ліцензійних умов - не забезпечено;

- посадових осіб до здійснення перевірки додержання Товариством з обмеженою відповідальністю БК БУД КОМПАНІ Ліцензійних умов - не допущено;

- підприємством не надано документи у визначений для перевірки термін.

Поряд з цим, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження вказаних обставин.

Суд звертає увагу, що надані відповідачем до матеріалів справи фотокопії табличок за адресою місто Київ, вулиця Бастіонна, 13, офіс 2 та адресою місто Київ, вулиця Василя Верховинця, будинок 12, офіс 3, розміщених на стіні житлового будинку, не свідчить про вихід інспекторів за зазначеною адресою та не підтверджує висновків, зроблених в акті перевірки, про відсутність вказаного підприємства за зазначеними адресами, а також не свідчить про не допуск ліцензіатом останніх до проведення перевірки.

Крім того, судом встановлено, що уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю БК БУД КОМПАНІ , за адресою місто Київ, вулиця Бастіонна, 13, офіс 2, було отримано направлення на проведення перевірки, а тому твердження відповідача про відсутність підприємства за місцезнаходженням не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується матеріалами справи.

Також суд зазначає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження складення та вручення позивачеві письмової вимоги посадових осіб органу ліцензування про надання документів, інформації щодо предмету перевірки, передбаченої пунктом 8 частини другої статті 16 Закону №222-VIII чи письмового запиту посадової особи або комісії про надання інформації в установлений строк, передбаченого пунктом 13 Порядку проведення спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування планових та позапланових перевірок додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2016 року № 182.

Аналіз вищезазначених правових положень та обставин справи дає підстави для висновку, що оскаржуваний наказ від 14 травня 2019 року № 26-Л про анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю БК БУД КОМПАНІ не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Що стосується посилань позивача на неправомірність винесення направлення про проведення планової перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до наказу Державної архітектуро-будівельної інспекції України від 10 жовтня 2014 року № 272 Щодо діяльності деяких підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції Департамент забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Державної архітектуро-будівельної інспекції України, покладених на нього Положенням про Департамент, затвердженого наказом від 01 жовтня 2014року № 225 на території міста Києва.

Таким чином, Департамент - територіальний орган утворений, як структурний підрозділ апарату Державної архітектуро-будівельної інспекції України, який бере участь в реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду на території міста Києва.

Тобто, з аналізу правових положень вбачається, що направлення про проведення планової перевірки видано з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки Департамент Державної архітектуро-будівельної інспекції України є територіальний орган утворений, як структурний підрозділ апарату Державної архітектуро-будівельної інспекції України, який бере участь в реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду на території міста Києва.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної архітектурно-будівельну інспекції України внести відомості до Реєстру виданих ліцензій про скасування анулювання ліцензії, реєстраційний запис 2013042064 , виданої Товариству з обмеженою відповідальністю БК БУД КОМПАНІ від 13 вересня 2017 року, то суд зазначає, що вона є похідною від попередньо заявленої вимоги, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем надано суду достатні документальні докази, якими підтверджується протиправність дій відповідача, в той час, як останнім не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 1921,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю БК БУД КОМПАНІ задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14 травня 2019 року № 26-Л Про результати розгляду питань щодо ліцензування в частині анулювання ліцензії на господарську діяльність з провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середнім (СС2) та значними (СС3) наслідками, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю БК БУД КОМПАНІ .

3. Зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести відомості до Реєстру виданих ліцензій про скасування анулювання ліцензії, реєстраційний запис 2013042064 , виданої Товариству з обмеженою відповідальністю БК БУД КОМПАНІ від 13 вересня 2017 року.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БК БУД КОМПАНІ (0104, м. Київ, вул. Бастіонна, 13, офіс 2, код ЄДРПОУ 41552583) судові витрати у сумі 1920 (одна тисяча дев`ятсот двадцять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно - будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко