Постанова

від 23.07.2020 по справі 400/486/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 р.м. ОдесаСправа № 400/486/20

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Миколаїв;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

24.03.2020 року;

Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНИЙ КОШИК-Н" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАЧНИЙ КОШИК-Н" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.01.2020 року №00000220506 про застосування штрафних санкцій на суму 41 905,8 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем не здійснено реалізацію товарів, не облікованих в установленому порядку, у тому числі факт реалізацій таких товарів не був встановлений і під час фактичної перевірки підприємства. Зазначені обставини безумовно спростовують висновок контролюючого органу про настання відповідальності позивача та свідчать про неправомірність і необґрунтованість штрафних санкцій, застосованих згідно оскаржуваного рішення відповідно до ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 14.01.2020 року №00000220506 на суму 41 905,80 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що сам по собі факт нестачі або надлишку товару не свідчить про порушення порядку обліку товарів за місцем їх реалізації та зберігання, оскільки може бути наслідком інших обставин. Згідно з висновками акту перевірки ревізори ототожнили надлишок та нестачу товарів з таким порушенням, як реалізація товарів, які не обліковані в установленому порядку.

Водночас, суд першої інстанції зазначив, що ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачена відповідальність саме за реалізацію не облікованих товарів, а не за їх надлишок чи нестачу.

З огляду на те, що відповідач не надав доказів, які б підтверджували факт реалізації позивачем товару, який не облікований у встановленому законом порядку, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість застосування до підприємства штрафних санкцій відповідно до наведених правил Закону та наявність підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень у відповідній частині.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та необґрунтовано не враховано, що обов`язок підприємства вести облік товарних запасів та здійснювати реалізацію лише належним чином облікованих товарів прямо визначений ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". З огляду на те, що недотримання наведених правил чинного законодавства встановлено під час перевірки та підтверджено належними доказами, у контролюючого органу були всі законні та обґрунтовані підстави для застосування до позивача штрафних санкцій та винесення податкового повідомлення-рішення відповідно до вимог ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАЧНИЙ КОШИК-Н" посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак в судове засідання вони не з`явились, представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, з огляду на достатність доказів для вирішення справи, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, у період з 11.09.2019 року по 18.10.2019 року Головним управлінням ДПС у Миколаївській області проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНИЙ КОШИК-Н" в господарській одиниці - магазин, розташований за адресою: вул. Озерна, буд. 9/В, корп. 2/3В, м. Миколаїв, Миколаївська область, з питань дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів, за результатом якої складено акт від 21.10.2019 року №0032/14/29/05/42229979.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ "СМАЧНИЙ КОШИК-Н" п.п. 1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме позивачем: 1) не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, сума невідповідності склала 618,1 грн., що більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року; 2) не проведено розрахункову операцію на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок та не видано відповідний розрахунковий документ. А саме: при продажу сигарет Вінстон супер слім 1 пачки за ціною 43 грн., відповідний розрахунковий документ не роздруковано та не видано; 3) порушення обліку товарних запасів за місцем їх зберігання на загальну суму 53 151,2 грн., а саме надлишок товарних запасів на суму 20 952,9 грн., та нестачу товарних запасів на суму 5 622,7 грн.

Не погоджуючись із висновками перевірки в частині виявлених порушень обліку товарних запасів за місцем їх зберігання, позивач подав заперечення на акт, проте вони були залишені без задоволення, а на підставі виявлених порушень Головним управлінням ДПС у Миколаївській області винесено податкове повідомлення-рішення від 13.11.2019 року №00006620506, яким до суб`єкта господарювання застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 53 195,2 грн.

Позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження вказаного рішення відповідача, зокрема в частині визначення штрафних санкцій за ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", подавши скаргу до контролюючого органу вищого рівня, за результатом розгляду якої ДПС України прийнято рішення від 11.01.2020 року №1333/6/99-00-08-05-05-06, яким скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.11.2019 року №00006620506 в частині застосованих санкцій у сумі 11 245,4 грн., в іншій частині рішення Головного управління залишено без змін.

На підставі акту перевірки та з урахуванням рішення ДПС України Головним управлінням ДПС у Миколаївській області винесено податкове повідомлення-рішення від 14.01.2020 року №00000220506, яким до ТОВ "СМАЧНИЙ КОШИК-Н" застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 41 949,8 грн.

Згідно розрахунку до вказаного податкового повідомлення-рішення, штрафні санкцій застосовано до суб`єкта господарювання у зв`язку із порушенням п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме в результаті не проведення розрахункової операції через РРО на суму покупки однієї пачки сигарет Вінстон супер слім 1 за ціною 43 грн. та не роздрукування відповідного розрахункового документа; п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме в результаті не забезпечення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання на загальну суму 20 952,9 грн.; п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме в результаті не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, сума невідповідності склала 618,1 грн.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки в частині не забезпечення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання та відповідно із застосуванням штрафних санкцій на суму 41 905,8 грн., посилаючись на їх необґрунтованість і неправомірність, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання на про скасування рішення суб`єкта владних повноважень в цій частині.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Не дотримання вказаних правил є наслідком відповідальності, передбаченої ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР.

Так, за правилами вказаної статті Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, відповідальність за таке порушення настає за сукупністю одночасно двох умов: не забезпечення обліку товарних запасів та реалізація таких товарів.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного суду від 03.04.2019 року по справі №812/1508/17, від 15.08.2018 року №815/2751/16, від 05.03.2019 року по справі №814/2158/16.

Під час вирішення спору судом першої інстанції вірно враховано, що факт вказаного правопорушення контролюючий орган підтверджує, зокрема, даними оборотно-сальдових відомостей по рахунку 281 за 01.10.2019-11.10.2019, за 01.09.2019-11.10.2019, за 01.08.2019-11.10.2019, за 01.07.2019-11.10.2019, за 09.04.2019-11.10.2019, 09.04.2019-10.10.2019, Відомістю про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей), за якими встановлений, зокрема, надлишок ТМЦ на суму 20 952,90 грн.

Разом з цим, судом першої інстанції вірно враховано, що факту реалізації вказаного товару податковим органом не зафіксовано.

Вказані обставини не заперечуються відповідачем ні у відзиві на позов, ні в апеляційній скарзі, відповідних доказів Головним управлінням з цього приводу не надається.

Згідно висновків акту перевірки контролюючий орган ототожнив надлишок товарів з таким порушенням як реалізація товарів, які не обліковані в установленому порядку.

При цьому, сам по собі факт надлишку ТМЦ не свідчить про порушення порядку обліку товарів за місцем їх реалізації та зберігання, оскільки відповідальність, передбачена ст. 20 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР настає з реалізацією не облікованих товарів.

Апеляційний судом не надається правова оцінка доводам апелянта в частині обґрунтування правомірності своїх висновків щодо нестачі ТМЦ як одну із підстав для відповідальності суб`єкта господарювання, оскільки за результатом адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення ДПС України вказано на їх безпідставність та необхідність виключення відповідних сум із розрахунку штрафних санкцій. Відповідні дії знайшли своє підтвердження під час винесення оскаржуваного за цим позовом податкового повідомлення-рішення з урахуванням висновків контролюючого органу вищого рівня та вирахування таких сум із розрахунку санкцій.

Відтак, враховуючи недоведеність податковим органом факту реалізації не облікованого товару, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість та не відповідність чинному законодавству санкцій у сумі 41 905,8 грн., застосованих згідно податкового повідомлення-рішення від 14.01.2020 року №00000220506.

З огляду на наведене, оскільки висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло