Постанова

від 24.07.2020 по справі 676/107/20

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/107/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

24 липня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міського голови міста Кам`янець-Подільський Сімашкевича Михайла Євстафійовича на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року (рішення прийнято у м. Хмельницький, повний текст рішення складено 22.05.2020, час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янецькі трансформаторні підстанції" до Міського голови міста Кам`янець-Подільський Сімашкевича Михайла Євстафійовича, Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання постанови неправомірною та її скасування,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. У січні 2020 року ТОВ "Кам`янецькі трансформаторні підстанції" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення уповноваженими посадовими особами №9/ОМС-ХМ 3300/1658/АВ/П/ПТ/2/ТД/ФС від 24.12.2019 штрафу у розмірі 125190 гривень.

2. У обґрунтування позову, позивач зазначив, що інспекційне відвідування, за результатом якого складено акт №9/ОМС-ХМ 3300/1658/АВ, проведено з порушенням Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою КМ України №823 від 21.08.2019 (далі - Порядок №823), що відповідно вказує на неправомірність винесеної постанови про накладення штрафу. Контролюючий орган вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки інспекційне відвідування може проводитись виключно з підстав наведених у п. 5 Порядку №823. Також, висновок зроблений інспекторами праці про використання товариством найманої праці без укладення трудового договору з громадянином ОСОБА_1 не узгоджується з фактичними обставинами, позаяк з цим громадянином був укладений цивільно - правовий договір №1091119 від 09.11.2019

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року адміністративний позов задоволено.

3.1. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №9/ОМС-ХМ 3300/1658/АВ/П/ПТ/2/ТД/ФС від 24.12.2019 щодо ТОВ "Кам`янецькі трансформаторні підстанції" про накладення штрафу у розмірі 125190 гривень.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Скаржник, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

5. Скаржник апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано, що начальник цеху, зі слів ОСОБА_1 (по штатному розпису - заступник директора ТОВ Кам`янецькі трансформаторні підстанції ОСОБА_2 ), давав рознарядки на роботу, що підтверджується засобами відеотехніки.

5.1. Вказав, що судом першої інстанції не надано оцінку доказу щодо того, що на вимогу інспекторів праці показати місце та характер виконаних робіт, юрисконсульт ТОВ Кам`янецькі трансформаторні підстанції ОСОБА_3 та працівник ОСОБА_1 вказали різні місця виконуваної роботи на території товариства, що зафіксовано в акті № 9/ОМС-ХМ 3300/1658/АВ від 17.12.2019 та засобами відеотехніки.

5.2. Зазначив, що суд не взяв до уваги докази про те, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях повідомив, що 04.12.2019 отримав винагороду у розмірі 3000,00 грн. від директора ТОВ Кам`янецькі трансформаторні підстанції ОСОБА_4 . Акт виконаних робіт не складав та не підписував. Робочий день був з 08.00 до 16.00. Матеріали та інструменти, які використовував при наданні послуг належали товариству.

5.3. Також вказав на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки на момент ухвалення рішення суду не отримано супровідний лист відповідача з дисками, які витребовував суд, тому судом не вивчено всі докази у справі.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом встановлено, що згідно з листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №38404/05 від 22.11.2019 на адресу голови Кам`янець-Подільської міської ради, останнього проінформовано про моніторингові висновки при здійсненні контролю за додержанням законодавства про працю, і в тому числі щодо позивача (а.с. 70-75).

7. Розпорядженням Кам`янець-Подільського міського голови за №715-р від 02.12.2019 вирішено провести інспекційне відвідування ТОВ "Кам`янецькі трансформаторні підстанції" з питань додержання законодавства про працю. Тривалість інспекційного відвідування 10 робочих днів, з 04.12.2019 по 17.12.2019 (а.с. 76).

8. Відповідно до Акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №9/ОМС-ХМ 3300/1658/АВ від 17.12.2019 (далі - Акт інспекційного відвідування), у розділі ІІІ "Опис виявлених порушень", зокрема, вказано про порушення ч. 1 ст. 21 та ч. 1 ст. 24 КЗпП України і стверджено про відсутність документів, що підтверджують укладення трудового договору з працівником ОСОБА_1 . Також, описано процес проведення інспекційного відвідування, який був зафіксований відеозаписом (а.с. 78-97).

9. У поясненні ОСОБА_1 , записана посада - "сварщик", яке записано з його слів 04.12.2019 і стверджено, що працює з 10.11.2019, зарплату не отримував, яка погодинна (а.с. 98).

10. Згідно з поясненням ОСОБА_1 від 10.12.2019 записана посада "газоелектросварщик", яке написано дослівно: "Обяснение дано без натеска" і констатовано, що працює електрозварником з 05.12.2019 з 08 год. до 16 год. 30 хв., вихідні субота, неділя. Раніше працював різноробочим три тижні (а.с. 99).

11. У поясненні ОСОБА_1 від 10.12.2019 записана посада "газоелектросварщик" і стверджено, що з 10.11.2019 виконував роботи по прибиранню території. Рознарядки на роботу давав начальник цеху. На руки отримав три тисячі гривень 04.12.2019. Акт виконаних робіт не складав і не підписував. Робочий день з 08 год. до 16 год. (а.с.100).

12. 24.12.2019 прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 9/ОМС-ХМ 3300/1658/АВ/П/ПТ/2/ТД/ФС від 24.12.2019 на ТОВ Кам`янецькі трансформаторні підстанції відповідно до ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

13. Не погоджуючись із даною постановою, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

14. Позивач вважає, що висновок зроблений інспекторами праці про використання товариством найманої праці без укладення трудового договору з громадянином ОСОБА_1 не узгоджується з фактичними обставинами, позаяк з цим громадянином був укладений цивільно - правовий договір №1091119 від 09.11.2019

15. Відповідач зазначив, що інспекційним відвідуванням встановлено, що: "Згідно наданих пояснень працівника ОСОБА_1 від 04.12.2019 зафіксованих засобами відеотехніки та його поясненнями зазначено, що він з 10.11.працює в ТОВ "Кам`янецькі трансформаторні підстанції", погодинна оплата праці, заробітку плату не отримував, трудової книжки не надавав, зазначено дату 04.12.2019 та проставлено особистий підпис.". " ОСОБА_1 сказав, що 04.12.2019 отримав винагороду у розмірі 3000 грн. від директора ТОВ "Кам`янецькі трансформаторні підстанції" ОСОБА_4 . Акт виконаних робіт не складав та не підписував. Робочий день був з 08.00 до 16.00. Матеріали та інструменти, які використовував при наданні послуг належали товариству. Даний факт підтверджено засобами відеотехніки та поясненнями.". Вказує, що укладений, 09.11.2019 цивільно-правовий договір між товариством і ОСОБА_1 за №1091119 та письмова консультація АО "Адвокат-Партнер" не свідчить про вихід за межі повноважень контролюючого органу, оскільки залучено фахівців для визначення правової природи цього договору. вважає, що міський голова діяв на підставі, в межах та у спосіб, передбачений Конституцією і Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

16. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

18. Згідно з ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

19. Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

20. Відповідно до ч. 1 ст. 626 та ч. 1 ст. 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

21. Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

22. Згідно з ч. 1-2 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

23. Пунктом 2 Порядку №823 в редакції на час спірних правовідносин визначено, зокрема, що заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формах, визначених абзацом першим цього пункту.

24. Згідно з п. 5 Порядку №823, в редакції на час спірних правовідносин, інспекційні відвідування проводяться з такої підстави, як пп.6: за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату 30 і більше відсоткам працівників менше мінімальної;

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці, що завершився;

- роботодавців, в яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників.

25. Отже, пп. 6 п. 5 Порядку №823 надав право відповідачу використовувати інформацію Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №38404/05 від 22.11.2019, як підставу інспекційного відвідування, яке було призначено Розпорядженням Кам`янець-Подільського міського голови за №715-р від 02.12.2019, тому не має порушення ч. 2 ст. 19 Конституції України, як помилково вважає позивач.

26. Відповідно до п. 10 Порядку №823, в редакції на час спірних правовідносин, тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів.

27. Згідно з п. 19 Порядку №823, в редакції на час спірних правовідносин, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

28. Пунктом 20 Порядку №823, в редакції на час спірних правовідносин, акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

29. Відповідно до п. 22 Порядку №823, в редакції на час спірних правовідносин, матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

30. Пунктом 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. №509 (далі - Порядок №509) визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

31. Штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/ невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

32. Згідно з п. 3 Порядку №509, справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

33. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

34. У пунктах 40-42 постанови Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі №822/723/17 зроблено правовий висновок про те, що основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду. З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

35. З матеріалів справи вбачається, Актом інспекційного відвідування встановлено порушення позивачем ч. 1 ст. 21 та ч. 1 ст. 24 КЗпП України і стверджено про відсутність документів, що підтверджують укладення трудового договору з працівником ОСОБА_1 .

36. ОСОБА_1 дані 3-и пояснення, зокрема - 04.12.2019 та два 10.12.2019, у яких останній пояснив, що з 10.11.2019 працював у товаристві різноробочим (прибирав територію), а з 05.12.2019 приступив до роботи електрогазозварювальника.

37. Вказані обставини роботи ОСОБА_1 підтверджуються:

1) Цивільно-правовим договором №1091119 від 09.11.2019, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "Кам`янецькі трансформаторні підстанції" (про порізку, колку та складання дров; завантаження металобрухту; прибирання території) та Актом прийому наданих послуг (з вартістю виконаної роботи - 3000 гривень) до цього правочину;

2) Наказом (розпорядження) №4041219 від 04.12.2019 про прийняття на роботу ОСОБА_1 з 05.12.2019 електрозварником ручного зварювання (а.с. 101, 104-105).

38. Згідно з постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №9/ОМС-ХМ3300/1658/АВ/П/ПТ/2/ТД/ФС від 24.12.2019 на ТОВ "Кам`янецькі трансформаторні підстанції" накладено штраф у розмірі 125190 гривень відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

39. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

40. Згідно з ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

41. Отже, у разі надання послуг не на підставі трудового договору, а відповідно до договору про надання послуг (цивільно-правового договору), трудові відносини не виникають.

42. У п.27 постанови Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року по справі №1840/2505/18 зазначено, що спрямованість угоди на кінцевий результат характеризує цивільно-правові (договірні) відносини, а пов`язаність угоди із самим процесом праці є характерним для трудових функцій.

43. Отже, основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини, що виникли на підставі договору, від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, на відміну від працівника, сам організовує і виконує свою роботу.

44. Чинне законодавство України не містить обов`язкових приписів, у яких випадках сторони зобов`язані укладати трудові договори, а в яких - цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт. Сторони договору вільні у своєму виборі щодо форми оформлення відносин та на власний розсуд можуть визначати вид такого договору. Укладання цивільно-правового договору є виключним правом суб`єктів господарювання, що забезпечено Конституцією України та ЦК України.

45. При цьому, укладення цивільно-правового договору, за яким ніякий результат праці замовнику передаватися не буде, оскільки послуга, що робиться за таким договором невіддільна від самого процесу її надання (наприклад, послуга щодо прибирання), чинним законодавством не заборонена. Натомість, ст. 901 ЦК України визначає можливість надання послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або діяльності.

46. Доказів недійсності правочину сторонами не надано і цього не встановлено судом першої інстанції на підставі доказів, наданих ними, та встановлених обставин у цій адміністративній справі. Тобто, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, що визначено ст. 204 ЦК України.

47. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку цивільно-правова угода, що укладена між позивачем та ОСОБА_1 , не містить ознак трудового договору, що видно із змісту цього правочину, і не спростовується поясненнями цього громадянина, Актом інспекційного відвідування з відеофіксацією, а також консультацію АО "Адвокат-Партнер". Тобто, належних та допустимих доказів на підтвердження факту роботи газоелектрозварником ОСОБА_1 у позивача з 09.11.2019 до 04.12.2019, відповідачем не надано. Отже, зазначені в Акті інспекційного відвідування твердження не можуть бути підставою для висновків щодо допуску до роботи вищевказаної особи, з якою не укладено трудовий договір, оскільки між вказаними особами з 09.11.2019 до 04.12.2019 існували відносини цивільно-правового характеру, відповідно до цивільно-правового договору, який є правомірним в силу вимог ст. 204 ЦК України, що свідчить про відсутність порушення з боку позивача ч. 1 та 3 статті 24 КЗпП України, що є підставою для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

48. Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не досліджено компакт-диски із відеозаписом подій інспекційного відвідування, які витребувані судом, не заслуговує на увагу, оскільки згідно з ухвалою суду першої інстанції від 18.05.2020, яку відповідачі отримали 20.05.2020 (а.с.179,180), відповідачам запропоновано подати до суду згадані записи відеофіксації до 22.05.2020, однак лист Кам`янець-Подільської міської ради від 21.05.2020 № 1/02-25-1723 про виконання вимог ухвали надійшов до суду засобами електронної пошти 22.05.2020 без додатків до нього, а саме: компакт-дисків до Акту інспекційного відвідування від 17.12.2019, про що свідчить акт № 172 від 22.05.2020 Хмельницького окружного адміністративного суду. Компакт-диски разом із вказаним листом Кам`янець-Подільської міської ради надійшли до суду засобами поштового відділення зв`язку лише 25.05.2020. Отже, неналежне виконання відповідачами вимог ухвали суду не може свідчити про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо недослідження доказів. Крім того, згідно з протоколом огляду у даній справі від 20.05.2020 судом першої інстанції переглянуто компакт-диск (додаток до Акту інспекційного відвідування від 17.12.2019), якій додано відповідачем до відзиву на позовну заяву.

49. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

50. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

51. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

52. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

53. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

54. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

55. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міського голови міста Кам`янець-Подільський Сімашкевича Михайла Євстафійовича залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М. Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.