Ухвала

від 23.07.2020 по справі 308/6724/20

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/6724/20

1-кс/308/3099/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддяУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті ОСОБА_1 ,за участісекретаря судовихзасідань ОСОБА_2 ,розглянувши адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Голови фермерського господарства «КАРПАТСЬКИЙ РАВЛИК» ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №12020070030001723,

встановив:

13.07.2020 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП Закарпатській області ОСОБА_5 від 18.06.2020 по кримінальному провадженні №12020070030001723.

Скарга мотивована тим, що 18.06.2020 слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України. Заявник вказує, що досудове слідство не було проведено, жодних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання доказів, слідчим не вчинено. Тож вважає постанову такою, що винесена незаконно, є необґрунтованою, протиправною та підлягає скасуванню, оскільки розглядувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та винесена на підставі неповно проведеного досудового розслідування.

В судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати скаргу без їх участі, просить скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з витягом з ЄРДР, у провадженні слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 знаходилося кримінальне провадження №12020070030001723 від 05.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно з колективного звернення трудового колективу ФК «Карпатський равлик» від 17.04.2020 вбачається, що колишній працівник ФГ ОСОБА_6 здійснює дії з метою перешкоджання законній господарській діяльності господарства.

Постановою слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070030001723 від 05.06.2020, закрито на підставі п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а саме не встановлено особу, яка здійснила крадіжку.

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до нормКПК Українипокладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим при закритті кримінального провадження №12020070030001723 вищезазначених вимог закону не дотримано, оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження обставин злочину. Окрім цього, в оскаржуваній постанові слідчий посилається на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, а саме суб`єкта злочину не встановлення особи, яка здійснила крадіжку.

Однак така мотивація слідчого не відповідає правовій кваліфікації злочину, розслідуваного в межах кримінального провадження №12020070030001723.

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1ст. 91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбаченихст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Пунктом 2 ч. 1 ст.284КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, слідчим не відображено у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження проведені ним слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин злочину, передбаченого ст. 356 КК України, отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Слідчий не скористався правом відстояти постанову в судовому засіданні та надати матеріали на підтвердження своєї позиції. Тому висновки суду базуються на підставі наданих матеріалів та пояснень сторони заявника, які звернулись до суду зі скаргою та надали матеріали на обґрунтування своєї позиції.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу злочину в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 18.06.2020, постановлена слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного об`єму перевірочних дій, які були би достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане, вважає необхідним задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Голови фермерського господарства «КАРПАТСЬКИЙ РАВЛИК» ОСОБА_4 , а вищевказану постанову слідчого скасувати.

На підставі та керуючись ст. ст. 40, 303, 306-307, 309-310, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Постанову слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 18.06.2020 про закриття кримінального провадження за №12020070030001723 від 05.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1