Рішення

від 21.07.2020 по справі 904/2421/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020м. ДніпроСправа № 904/2421/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "СКОРПІОН"

до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східний міжрегіональне управління міністерства юстиції

про зняття арешту

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

Від позивача: Ткач Т.М.

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Скорпіон" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить зняти арешт з банківських розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Скорпіон (52441, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Новопокровка, вул. Дружби, буд. 4 код за ЄДРПОУ 21900854) , а саме: № НОМЕР_1 в Криворізькому відділенні КБ Приватбанк , м.Кривий Ріг, МФО 305750; № НОМЕР_2 в Криворізькому відділенні КБ Приватбанк , м.Кривий Ріг, МФО 305750; № НОМЕР_3 в Криворізькому відділенні КБ Приватбанк , м.Кривий Ріг, МФО 305750; № НОМЕР_4 в Криворізькому відділенні КБ Приватбанк , м.Кривий Ріг, МФО 305750. Судові витрати просить стягнути з відповідача.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2009р. у справі №34/218-08 встановлено, що між ФГ "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" та ТОВ "Кривий Ріг хлібопродукт" було укладено усну угоду . На виконання цієї домовленості ТОВ "Кривий Ріг хлібопродукт" виставило рахунок-фактуру №СФ-00009/1 від 19.08.2005р. на ім`я СФГ "Скорпіон" на загальну суму 12 603,40 грн. Згідно видаткової накладної №РН-0000333 від 19.08.2005р. ОСОБА_1 за довіреністю серії ЯКП №321511 від 19.08.2005р. отримала кукурудзу від ТОВ "Кривий Ріг хлібопродукт". Судом встановлено, так як між сторонами не були оговорені терміни, позивач направив на адресу відповідача претензію від 24.06.2008р. з проханням перерахувати в установлений строк борг у розмірі 12 603,40 грн. Відповідач отримав претензію 08.07.2008р., що підтверджується поштовим повідомленням, але у семиденний строк, борг у розмірі 12 603,40 грн. не оплатив. Відповідач у своєму відзиві зазначив, що 05.10.2006р. між ФГ "Скорпіон" та ТОВ "Кривий Ріг хлібопродукт" було укладено договір №156 на поставку сільськогосподарської продукції (соняшник). Згідно Договору №156 ФГ "Скорпіон" поставило ТОВ "Кривий Ріг хлібопродукт" сільськогосподарської продукції (соняшник) в кількості 10.046 тонн на суму 11 050,64 грн. Відповідач просив суд відповідно ст. 601 ЦК України, припинити зобов`язання по оплаті сільськогосподарської продукції по договору №156 від 05.10.2006р. та згідно накладної № РН-0000333 від 19.08.2005р. Господарський суд вважає відмовити відповідачу в заяві відповідно ст. 601 ЦК України про припинення зобов`язань по оплаті сільськогосподарської продукції по договору №156 від 05.10.2006р. та згідно накладної № РН-0000333 від 19.08.2005р., так як відповідно товарно-транспортних накладних поставка була здійснена 04.10.2006р., а договір був підписаний 05.10.2006р. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе стягнути основний борг у сумі 12 603,40 грн. При розгляді справи позивач просив суд стягнути 3% річних у розмірі 1 071,28грн. інфляційні у розмірі 5 608,50грн. Суд вирішив відмовити в стягненні 3% річних у розмірі 1 071,28 грн. та інфляційні у розмірі 5 608,50 грн. за період 01.09.2005р. по 01.07.2008р., так як відповідачем претензію було отримано 08.07.2008р., що підтверджується поштовим повідомленням, тобто права вимоги наступає 15.07.2008р.

Рішенням у вказаній справі від 27.01.2009р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" (53710, Дніпропетровська область. Широківський район, с. Червоний Ранок, вул. Комсомольська, 96, п/р НОМЕР_5 в ВАТ "РодовідБанк", МФО 321712, код ЄДРПОУ 21900854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривий Ріг хлібопродукт" (36029, м. Полтава, пл. Павленківська, 24, р/р НОМЕР_6 в КФ АКБ "УКРСОЦБАНК" м. Кривий Ріг, МФО 305619. Код ЄДРПОУ 32753449) 12 603,40 грн. основного боргу, 126,03 грн. -держмита, 77,12 грн. - витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2009р. у рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.09 у даній справі залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Листом від 21.07.2009р. Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції №9509/03/10 звернувся до позивача з листом в якому зазначив, що Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в порядку ст. 50 Закону України Про виконавче провадження направив постанову про арешт коштів боржника від 21.07.2009 року для негайного виконання та в порядку ст. 5,6 Закону України Про виконавче провадження просив письмово повідомити про виконання вищезазначеної постанови та надати інформацію щодо залишку коштів на рахунках боржника (в тому числі іноземна валюта) на момент проведення операції щодо арешту коштів. Інформацію про виконання вищезазначеної постанови (дата отримання та дата проведення операції щодо арешту коштів) та про залишок грошових коштів на рахунках боржника, протягом 3-х днів з моменту отримання, необхідно надіслати за адресою Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Повідомлено, що у разу невиконання виконних вимог державного виконавця, відносно посадових осіб банківської установи буде вирішено питання в порядку ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою від 21.07.2009р. Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції накладено арешт на грошові кошти у розмірі 63 465 грн. 49 коп. на рахунки в банківських установах, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарському підприємству "Скорпіон".

Згідно вимог ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Статтею 342 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Господарський суд вважає, що позивач повинен оскаржувати дії відповідача у спосіб, визначений приписами ст.ст. 339, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 27.07.2020

Суддя Г.В. Манько