Рішення

від 16.07.2020 по справі 910/228/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.07.2020Справа № 910/228/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О. , за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження

справу за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Коперника, буд. 4, м. Львів, 79000) до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Вестінвест (вул. Січових Стрільців, буд. 21, м. Київ, 04053) про стягнення штрафу та пені у розмірі 136000,00 грн,

Сторони не з`явилися

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Вестінвест , в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Вестінвест до Державного бюджету України штраф у розмірі 68000 грн, пеню у розмірі 68000 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Західпласт на користь Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2040,00 грн.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.11.2017 № 46 р/к визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції та накладено на відповідача штраф у розмірі 68000 грн. Рішення з повідомленням позивача від 27.11.2017 № 13/03-2245 надіслано відповідачу поштовим відправленням (рекомендоване) Акціонерного товариства Урпошта № 7900050741857, однак, дане поштове відправлення було повернуто відділенню. У зв`язку із неможливістю вручити відповідачу вказане рішення, на підставі ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції , позивач оприлюднив в офіційному друкованому орані - газеті Урядовий кур`єр від 29.12.2017 № 246 (6115), інформацію про прийняте рішення, тобто рішення вважається таким, що вручене відповідачу з 09.01.2018. Проте штраф останнім не сплачено, рішення позивача не оскаржено у зв`язку з чим вважає, що дане рішення є чинним та обов`язковим для виконання відповідачем у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення штрафу з урахуванням пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 позовна заява прийнята до розгляду, у вказаній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.03.2020. Запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; запропоновано позивачу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі отримано позивачем 02.03.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідачем копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, направленою за зареєстрованою адресою місцезнаходження відповідача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Січових Стрільців, буд. 21, м. Київ, 04053), не отримано, конверт з копію ухвали повернувся до суду із відміткою поштового відділення вибули .

02.03.2020 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні якої ухвалою суду від 23.03.2020 відмовлено.

26.03.2020 на електронну адресу суду, без застосування електронного цифрового підпису, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

02.04.2020 до суду від позивача повторно надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У зв`язку із установленням в Україні карантину у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, від 20.03.2020 №242, від 25.03.2020 №239, від 29.03.2020 №241, від 02.04.2020 №255), судове засідання у справі № 910/228/20 призначено на 21.05.2020.

Копію ухвали суду про призначення розгляду справи № 910/228/20 21.05.2020 відповідачем не отримано, конверт з копією ухвали повернувся до суду із відміткою поштового відділення адреса відсутній за вказаною адресою . Вказана ухвала суду також направлялася відповідачу згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Січових Стрільців, буд. 21, м. Київ, 04053).

В підготовче засідання 21.05.2020 сторони не з`явилися у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 25.06.2020.

Копію ухвали суду про відкладення підготовчого засідання на 25.06.2020, направленою судом за зареєстрованою адресою місцезнаходження відповідача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідачем не отримано, конверт повернувся до суду від відміткою поштового відділення адресат відсутній .

В підготовче засідання 25.06.2020 сторони не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 підготовче провадження у справі № 910/228/20 закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 16.07.2020.

В судове засідання 16.07.2020 сторони не з`явилися.

Відповідач повідомлявся про призначене судове засідання 16.07.2020 належним чином шляхом направлення копії ухвали суду від 25.06.2020 за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Січових Стрільців, буд. 21, м. Київ, 04053), конверт з копією ухвали повернувся до суд із відміткою поштового відділення за закінченням встановленого строку зберігання .

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, враховуючи, що суд, з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Суд враховує mutatismutandis висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18).

Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку Суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що відповідачем будь-яких клопотань про відкладення підготовчого засідання, заяв, відзиву подано не було, а у суду є об`єктивний сумнів, що відкладення судового засідання буде сприяти дотриманню інтересів сторін щодо розгляду справи та буде відповідати завданням та основним засадам господарського судочинства викладеним в ст.2 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності уповноваженого представника відповідача.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

В судовому засіданні 16.07.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 46 р/к від 16.11.2017 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (справа № 1-01-38/2017) визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю Західпласт і Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Вестінвест щодо узгодження своєї поведінки під час участі у торгах на закупівлю щодо об`єкта Реконструкція очисних споруд глибокого біологічного очищення стічних вод в с. Верхня Білка Пустомитівського району Львівської області (коригування) (код ДК 021-2015 (CPV) 45252000-8 - будівництво споруд для очищення стічних вод, водоочисних і сміттєспалювальних заводів) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції на Товариство з обмеженою відповідальністю Західпласт накладено штраф у розмірі 68000 грн, на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Вестінвест штраф у розмірі 68000 грн.

Вказаним рішенням встановлено подібність пропозицій учасників торгів Товариства з обмеженою відповідальністю Західпласт та Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Вестінвест . Встановлено, що учасники одночасно зверталися та одночасно отримували необхідні довідки, передбачені тендерною документацією замовника, окремі довідки отримала одна особа для двох учасників, учасники використовували один телефон для контактування, подавали цінові пропозиції з незначною різницею - все це в сукупності свідчить про те, що під час участі у торгах учасники діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою конкуренції та необхідною умовою визначення переможця. Узгодження пропозицій усунуло конкуренцію та змагання між ними, чим порушило право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку із наявністю лише справжньої конкуренції.

Рішення позивача № 46 р/к від 16.11.2017 направлено за адресою відповідача листом № 13/03-2245 від 27.11.2017, при цьому відповідачем не отримано із відміткою поштового відділення вибули, не значиться у зв`язку з чим позивачем здійснено опублікування відомостей про прийнятне рішення у друкованому виданні Урядовий кур`єр .

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач у позовній заяві зазначає про несплату відповідачем суми штрафу за його рішенням у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення штрафу з урахуванням пені.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Матеріалами справи та її фактичними обставинами встановлено, що на відповідача рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 46 р/к від 16.11.2017 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (справа № 1-01-38/2017) накладено штраф у розмірі 68000,00 грн за порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. ч. 2, 3. ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини восьмої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно із ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як вбачається з матеріалів справи, копія рішення позивача № 46 р/к від 16.11.2017 направлено позивачем за місцезнаходженням відповідача, інформацію про прийняте рішення опубліковано у друкованому виданні Урядовий кур`єр від 29.12.2017.

Таким чином, строк сплати штрафу, накладеного рішенням № 46 р/к від 16.11.2017, закінчився 28.02.2018.

Судом встановлено, що прийняте рішення № 46 р/к у справі № 1-01-38/2017, яким визначено вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є підставою для застосування до відповідача визначеної законом відповідальності у вигляді застосування штрафу у розмірі, встановленому статтею 52 наведеного Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного Комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Судом встановлено, що дане рішення позивача № 46 р/к від 16.11.2017 відповідачем не оскаржувалося, дане рішення позивача є чинним на момент розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вищевикладене суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68000,00 грн згідно рішення позивача № 46 р/к від 16.11.2017.

Згідно з частиною п`ятою ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи положення статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", з`ясувавши те, що рішення № 46 р/к від 16.11.2017 у встановленому порядку не скасовано і недійсним не визнано та є обов`язковим до виконання, здійснивши перевірку правильності нарахування позивачем пені (тривалість, розмір), суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 68000,00 грн за прострочення сплати штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 120, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України , суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Вестінвест (вул. Січових Стрільців, буд. 21, м. Київ, 04053, ідентифікаційний номер 40310994) до Державного бюджету України штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп та пеню у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Вестінвест (вул. Січових Стрільців, буд. 21, м. Київ, 04053, ідентифікаційний номер 40310994) на користь Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Коперника, буд. 4, м. Львів, 79000, ідентифікаційний код 20812013) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2040 (дві тисячі сорок) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.4 Розділу Х Прикінцеві положення та п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Дата складення та підписання повного тексту рішення 27.07.2020.

Суддя В.О.Демидов