Рішення

від 16.07.2020 по справі 924/1313/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" липня 2020 р. Справа № 924/1313/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засіданні Адамчук І.П., розглянувши матеріали справи

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь"

до державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національної академії аграрних наук

про стягнення 2 656 000,00 грн., з яких 2 650 000,00 грн. попередня оплата, 1000,00 грн. штраф, 2000,00 грн. пеня, 1000,00 грн. проценти за користування чужими коштами, 1000,00 грн. інфляційні нарахування, 1000,00 грн. 3% річних

Представники сторін:

від позивача: Павлунішин С.М. - директор;

від відповідача: Куц І.О.;

від третьої особи: не з`явився

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі .

16.12.2019р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" до державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" про розірвання договору поставки №15/03-19/ЗП від 15 березня 2019 року та стягнення 2 656 000,00 грн., з яких 2 650 000,00 грн. попередня оплата, 1000,00 грн. штраф, 2000,00 грн. пеня, 1000,00 грн. проценти за користування чужими коштами, 1000,00 грн. інфляційні нарахування, 1000,00 грн. 3% річних, заявлених на підставі договору поставки №15/03-19/ЗП від 15.03.2019р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 20.12.2019р. позовну заяву залишено без руху з наданням заявнику строку у 7 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків виявлених у позовній заяві з доданими документами.

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою суду від 14.01.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.02.2020р.

Судом у підготовчому засіданні 06.02.2020р. постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 27.02.2020р.

У підготовчому засіданні 27.02.2020р. постановлено ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11.03.2020р.

Судом у підготовчому засіданні 11.03.2020р. постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 25.03.2020р. Ухвалою суду від 11.03.2020р. повідомлено позивача про дату, місце та час наступного судового слухання справи.

Ухвалою суду від 25.03.2020р. підготовче засідання відкладено на 07.04.2020 р.

Ухвалою суду від 07.04.2020р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національну академію аграрних наук, закрито підготовче провадження та призначено справу №924/1313/19 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 30.04.2020 р.

Ухвалою суду від 30.04.2020р. судове засідання по розгляду справи №924/1313/19 по суті відкладено на 21.05.2020 р.

Судом у судовому засіданні 21.05.2020р. постановлено ухвалу про відкладення судового засідання на 02.07.2020р. Ухвалою суду від 21.05.2020р. повідомлено відповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про дату, місце та час чергового слухання справи.

У судовому засіданні 02.07.2020р. судом постановлено ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи документа відмовлено, судове засідання по розгляду справи №924/1313/19 по суті відкладено на 16.07.2020 р.

Ухвалою суду від 16.07.2020р. закрито провадження у справі №924/1313/19 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" до державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національної академії аграрних наук в частині розірвання договору поставки №15/03-19/ЗП від 15 березня 2019 року.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення 2 656 000,00 грн., з яких 2 650 000,00 грн. попередня оплата, 1000,00 грн. штраф, 2000,00 грн. пеня, 1000,00 грн. проценти за користування чужими коштами, 1000,00 грн. інфляційні нарахування, 1000,00 грн. 3% річних, заявлених на підставі договору поставки №15/03-19/ЗП від 15.03.2019р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.03.2019р. сторонами укладено договір поставки №15/03-19/3П, згідно з яким відповідач зобов`язується передати у власність покупця 3000,00 метричних тон пшениці 5,6 класу (фураж), врожаю 2019 року (+/- 5 %), а позивач зобов`язується прийняти та оплатити товар. Сторони дійшли взаємної згоди, що за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до орієнтовної поставки товару постачальником, покупець має надіслати на адресу постачальника, вказане в п. 11 договору письмове повідомлення засобами поштового зв`язку з остаточними адресами поставки товару з визначеним обов`язком відповідача строком до 01.09.2019р. провести передачу права власності на товар позивачу.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору останній сплатив 2 650 000,00 грн. попередньої часткової оплати вартості товару та листами від 05.06.2019р., від 18.07.2019р. та від 04.09.2019р. ним повідомлено відповідача про остаточну адресу поставки товару та орієнтовані граничні дати поставки. Оскільки відповідачем не виконано договірні зобов`язання та порушено узгоджені строки їх виконання, не повернено кошти попередньої оплати, останній набув грошові кошти позивача безпідставно. Позивач звертає увагу на те, що відповідач, не виконавши зобов`язань щодо передачі у власність товару до 01.09.2019р., звернувся 02.09.2019р. до суду з позовом про розірвання спірного договору, що свідчить про ухиляння від його виконання. На підставі п. 4.2 договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню та штраф. З посиланням на ст.ст. 525, 536, 615, 625, 651, 665, 666, 693, 1048 ЦК України, позивач вважає, що з 01.09.2019р. припинились зобов`язання щодо поставки товару та у відповідача виник новий обов`язок з повернення коштів попередньої оплати, сплати процентів за користування чужими грошовими коштами, інфляційних втрат та 3% річних, які обраховано до 13.12.2019р. та заявлено у мінімальних розмірах на розсуд позивача. У позові зазначено, що наведені факти та обставини підтверджуються заявою свідка ОСОБА_1 , який будучи в статусі виконуючого обов`язки директора ДП "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, підписував спірний договір.

27.02.2020р. відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що умови договору поставки від 15.03.2019р. не виконувались саме позивачем та останнім порушено умови п. 11 договору щодо надіслання відповідачу письмового повідомлення засобами поштового зв`язку за 15 календарних днів до дати орієнтовної поставки товару з остаточними адресами поставки товару. Вказана обставина зумовила неможливість виконання ДП ДГ "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України своїх зобов`язань щодо поставки товару. У зв`язку з викладеним, 30.08.2019р. відповідачем надіслано позивачу повідомлення про відмову від договору поставки та згодом подано позовну заяву до СТОВ "Промінь" про розірвання договору поставки №15/03-19/3П від 15.03.2019р., яку прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №924/919/19.

13.05.2020р. від Національної академії аграрних наук України надійшло письмове пояснення, у якому з посиланням на ст. 73-2 ГК України вказано, що на кінець 2018 року 10 відсотків від власного капіталу ДП "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України становило 11 712 100 грн. Однак укладення спірного договору відбулось без погодження НААН. На думку третьої особи, наявні підстави вважати, що оспорюваний договір був прийнятий з порушенням норм господарського законодавства та Статутів НААН і ДП "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України.

В судове засідання третя особа не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується судовою повісткою про вручення останній ухвали суду від 02.07.2020р. №924/1313/19.

Представник позивача у судовому засіданні 16.07.2020р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.07.2020р. проти задоволення позову заперечив.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

15.03.2019р. між державним підприємством "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, в особі ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту та Контракту від 17.03.2014р. (постачальник) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь", в особі представника Коваля Ю.В., який діє на підставі довіреності (покупець), укладено договір поставки №15/03-19/3П, згідно з яким постачальник зобов`язується передати у власність покупця 3000,00 метричних тон пшениці 5,6 класу (фураж), врожаю 2019 року (+/- 5 %) (у подальшому товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Загальна вартість товару складає 12 000 000,00 (дванадцять мільйонів грн., 00 коп.) гривень +/-5%, в тому числі ПДВ (п. 1.3 договору).

У п. 1.4 договору встановлено, що передача товару здійснюється постачальником на умовах EWX (франко-склад) на наступні елеватори: елеватор ПРАТ "ЗАКУПНЯНСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО", який знаходиться за адресою: 31614, Хмельницька обл., Чемеровецький р-н, смт. Закупне, вул. Центральна, 28 (Правила ІНКОТЕРМС 2010р.); елеватор ТОВ "СХК "Вінницька промислова група", який знаходиться за адресою: 21000, вул. С. Залінського, 54, м. Вінниця (Правила ІНКОТЕРМС 2010р.).

Сторони дійшли взаємної згоди, що за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до орієнтовної поставки товару постачальником, покупець надішле на адресу постачальника, вказане в п. 11 договору письмове повідомлення засобами поштового зв`язку з остаточними адресами поставки товару.

Постачальник зобов`язується строком до 01 вересня 2019 року провести передачу права власності покупцю на товар. Перехід права власності підтверджується видатковою накладною, складською квитанцією зернового складу, оформленими датою передачі Товару.

За змістом п. 1.9 договору приймання товару покупцем від постачальника по кількості та якості здійснюється за адресою передачі товару відповідно до п. 1.4. чинного договору.

У розділі 2 "Порядок розрахунків" передбачено, що розрахунки за цим договором здійснюються у національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника до "30" вересня 2019 року. Оплата за товар здійснюється на підставі виставленого рахунку. Датою оплати товару вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до п. 4.1 договору сторони несуть повну матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, передбачених даним договором відповідно до чинного законодавства України.

У п. 4.2 договору передбачено, що постачальник за даним договором несе наступну відповідальність:

- за порушення термінів поставки товару сплачує за письмовою вимогою покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості непоставленого (недопоставленого) товару.

- якщо термін прострочення перевищує 5 (п`ять) календарних днів, крім пені, постачальник сплачує штраф в розмірі 50 % від вартості непоставленого (недопоставленого) товару.

В даному випадку сплата штрафних санкцій здійснюється від вартості непоставленого (недопоставленого) товару вказаного у претензії покупця.

У випадку прострочення поставки в термін визначений договором, покупець має право відмовитись від прийняття товару та вимагати повернення оплачених коштів згідно п. 1.3 договору у 5 (п`ятиденний) термін. Повернення коштів не звільняє продавця від сплати штрафних санкцій та відшкодування упущеної вигоди (п. 4.4 договору).

У п. 8.1 визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до "31" грудня 2019 року, але у будь - якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному договору. Закінчення дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, які виникли у період дії договору та від відповідальності за порушення цих зобов`язань.

Покупець, протягом дії даного договору, має право в будь - який момент відмовитись від виконання умов цього договору в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це постачальника. За умови дотримання покупцем умов п. 8.5 договору до покупця не можуть бути застосовані будь-які штрафні санкції та постачальник зобов`язаний повернути покупцю сплачені кошти у строк протягом 10 календарних днів з моменту отримання листа від покупця про односторонню відмову від умов договору (п.п. 8.5, 8.6 договору).

Договір поставки №15/03-19/3П від 15.03.2019р. підписано сторонами та скріплено відтиском печатки ДП ДГ "Зоря" ІСГ Західного Полісся НААН.

СТОВ "Промінь" сплачено на рахунок відповідача 2 650 000,00 грн.., що підтверджується платіжними дорученнями №1054 від 23.04.2019р. на суму 750 000,00 грн., №1057 від 23.04.2019р. на суму 150 000,00 грн., №1165 від 06.05.2019р. на суму 750 000,00 грн., №1254 від 14.05.2019р. на суму 1 000 000,00 грн. з визначеним у останніх призначенням платежів "попередня оплата за пшеницю зг. дог. поставки №15/03-19/3П від 15.03.2019р. з ПДВ".

За змістом листів від 05.06.2019р. №05/06/19-ю, від 18.07.2019р. №18/07/19-ю на виконання вимог п. 1.4 договору позивач повідомив відповідача про остаточну адресу поставки товару - вул. С.Зулінського, 54 А, м. Вінниця, 21000, за місцем знаходження Елеватора TOB "СХК "Вінницька промислова група" та орієнтовні граничні дати передачі товару - 26-30 серпня 2019р. У листі від 05.06.2019р. наявний підпис директора ДП ДГ Зоря" ОСОБА_1 про його отримання 07.06.2019р. На підтвердження надіслання листа від 18.07.2019р. надано фіскальний чек та нефіскальний документ від 18.07.2019р.

До матеріалів справи додано лист - відповідь від 04.09.2019р. №04/09/19-ю на повідомлення відповідача про відмову від договору поставки від 15.03.2019р. №15/03-19/ЗП. У листі зазначено, що за результатом розгляду повідомлення відповідача від 30.08.2019р. про односторонню відмову від виконання зобов`язань за договором поставки, останнього повідомлено про його обов`язки за договором і відповідальність за його невиконання. Зауважено, що згідно п. 8.5 договору право односторонньої відмови від договору належить виключно покупцю, що узгоджується з ч. 1 ст. 188 ГК України. При цьому, жодних пропозицій про розірвання договору від постачальника не надходило, в тому числі, претензій або вимог щодо неналежного виконання покупцем умов договору, тощо. У листі зазначено, що у повідомленні про відмову від договору, постачальником не вказано, яким саме пунктом договору або нормою закону передбачається можливість односторонньої відмови (розірвання) від договору, відповідача як постачальника, внаслідок певних обставин, які начебто настали унаслідок бездіяльності СТОВ "Промінь".

15.10.2019р. позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією щодо виконання зобов`язань за договором поставки від 15.03.2019р. №15/03-19/ЗП, яка містить вимогу у семиденний строк від дня отримання претензії сплатити пеню, штраф та провести передачу права власності на товар покупцю у місці знаходження Елеватора ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" за адресою: 21000, вул. С.Зулінського, 54 А, м. Вінниця, про що неодноразово повідомлялось постачальника. Відповідача повідомлено, що у разі не виконання вищевказаних вимог договір буде розірвано та направлено в суд позов про стягнення усіх нарахувань. До претензії додано опис вкладення про направлення останньої відповідачу, поштову накладну та фіскальний чек від 18.10.2019р.

До матеріалів справи додано заяву свідка ОСОБА_1 від 21.10.2019р. засвідчену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Вавринчук О.М. та зареєстровану в реєстрі за №1490. У заяві зазначено, що попередні договірні відносини з СТОВ "Промінь" виконувались належним чином обома сторонами, однак новий керівник державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України з незрозумілих причин відмовився від послуг позивача. При цьому, місце поставки товару за договором від 15.03.2019р. №15/03-19/ЗП було узгоджено заздалегідь у червні 2019 року.

Враховуючи невиконання відповідачем умов договору поставки від 15.03.2019р. №15/03-19/ЗП позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення 2 656 000,00 грн., з яких 2 650 000,00 грн. попередня оплата, 1000,00 грн. штраф, 2000,00 грн. пеня, 1000,00 грн. проценти за користування чужими коштами, 1000,00 грн. інфляційні нарахування, 1000,00 грн. 3% річних.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтями 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання: кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ст.11 Цивільного кодексу, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але, за аналогією, породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.03.2019р. між сторонами укладено договір поставки №15/03-19/3П, згідно з яким відповідач зобов`язався передати у власність позивача товар, а позивач зобов`язався прийняти та оплатити товар.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Із матеріалів справи слідує, що позивач сплатив відповідачу 2 650 000,00 грн. грошових коштів, як попередню оплату за пшеницю за договором поставки №15/03-19/3П від 15.03.2019р.

Положення статті 525 Цивільного кодексу України визначають, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Докази виконання відповідачем умов договору поставки №15/03-19/3П від 15.03.2019р. в частині поставки товару у власність покупця - 3000,00 метричних тон пшениці 5,6 класу (фураж), врожаю 2019 року до 01.09.2019р., в матеріалах справи відсутні.

Заперечення відповідача щодо невиконання позивачем вимоги п. 1.4 договору в частині надіслання за 15 календарних днів до орієнтовної поставки товару письмового повідомлення засобами поштового зв`язку з остаточними адресами поставки товару не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи, з огляду на наявність листів від 05.06.2019р. №05/06/19-ю, від 18.07.2019р. №18/07/19-ю та заяви свідка від 21.10.2019р.

В свою чергу отримання листа від 05.06.2019р. №05/06/19-ю керівником відповідача ОСОБА_1, який і укладав договір поставки №15/03-19/3П від імені відповідача, не суперечить вимогам чинного законодавства України.

При цьому, фіскальний чек від 18.07.19р. та нефіскальний документ від 18.07.19р. не несуть у собі відомостей, які б підтвердили надіслання на адресу відповідача саме листа від 18.07.2019р. №18/07/19-ю, проте відповідачем не доведено, що згідно з вказаними документами на адресу відповідача надсилались будь-які інші документи, а не лист від 18.07.2019р. №18/07/19-ю.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач, відповідно до п. 1.4 договору, згідно з листом від 05.06.2019р. №05/06/19-ю, був належно повідомлений про остаточну адресу поставки товару, лист від 18.07.2019р. №18/07/19-ю та документи, що підтверджують його надіслання оцінюються судом критично, як такі, що не вплинули на суть рішення у справі.

У п. 4.4 договору сторонами узгоджено, що у випадку прострочення поставки в термін визначений договором, покупець має право відмовитись від прийняття товару та вимагати повернення оплачених коштів згідно п. 1.3 договору у 5 (п`ятиденний) термін. Повернення коштів не звільняє продавця від сплати штрафних санкцій та відшкодування упущеної вигоди.

За змістом надісланої позивачем відповідачу 15.10.2019р. письмової претензії щодо виконання зобов`язань за договором поставки від 15.03.2019р. №15/03-19/ЗП, яка містить вимогу у семиденний строк від дня отримання претензії сплатити пеню, штраф та провести передачу права власності на товар покупцю у місці знаходження Елеватора ТОВ "СХК "Вінницька промислова група", за адресою: 21000, вул. С.Зулінського, 54 А, м. Вінниця, та повідомлення, що неодноразово повідомлялось про остаточну адресу поставки товару, відповідача повідомлено, що у разі невиконання вищевказаних вимог договір буде розірвано та направлено в суд позов про стягнення усіх нарахувань. До претензії додано опис вкладення про направлення останньої відповідачу, поштову накладну та фіскальний чек від 18.10.2019р.

Відповіді на вказану претензію позивачем не отримано, товар відповідачем не поставлено та гроші не повернуто. Отже, позивач вживав заходи щодо поставки товару та повернення сплачених грошових коштів попередньої оплати.

Враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, з огляду на невиконання відповідачем умов договору поставки від 15.03.2019р. №15/03-19/ЗП в частині передачі товару у власність у визначеному місці та у строк, відсутність в матеріалах справи доказів повернення позивачу 2 650 000,00 грн. попередньої оплати за договором поставки, закінчення строку дії договору поставки, суд вважає заявлені позовні вимоги про стягнення 2 650 000,00 грн. попередньої оплати правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач просив суд стягнути з відповідача окрім суми попередньої оплати 1000,00 грн. 3% річних за період з 01.09.2019р. по 13.12.2019р., 1000,00 грн. інфляційних нарахувань, 1000,00 грн. процентів за користування чужими коштами, 1000,00 грн. штрафу у розмірі 50% від вартості непоставленого товару вказаного у претензії та 1000,00 грн. пені за кожен день прострочення від вартості непоставленого товару за період з 01.09.2019р. по 13.12.2019р., заявленої на підставі п. 4.2 договору, та 1000,00 грн. пені заявленої у відповідності до ст. 343 ГК України.

Згідно з статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов`язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ст. 343 ГК України платники і одержувачі коштів здійснюють контроль за своєчасним проведенням розрахунків та розглядають претензії, що виникли, без участі установ банку. Платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

За змістом ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

В свою чергу ст. 625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Разом з тим, стягнення з постачальника суми попередньої оплати, перерахованої за договором на поставку товару, не вважається грошовим зобов`язанням у розумінні статті 625 Цивільного кодексу України.

Та обставина, що умовами договору за порушення постачальником строку поставки, покупець має право нарахувати та стягнути з постачальника пеню в розмірі вартості несвоєчасно поставленого (не поставленого) товару за кожен випадок такого прострочення, не перетворює цю неустойку в пеню за порушення грошового зобов`язання, так само, як і обов`язок постачальника поставити товар не стає грошовим зобов`язанням. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.09.2019р. у справі №922/1151/18.

Відповідно до п. 4.1 договору сторони несуть повну матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, передбачених даним договором відповідно до чинного законодавства України.

З встановлених судом обставин вбачається, що між сторонами виникли правовідносини з поставки, в межах яких відповідач повинен був поставити товар.

Зобов`язання поставити товар за своєю природою не є грошовим зобов`язанням.

У п. 4.2 договору поставки передбачено, що постачальник за даним договором несе наступну відповідальність:

- за порушення термінів поставки товару сплачує за письмовою вимогою покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості непоставленого (недопоставленого) товару.

- якщо термін прострочення перевищує 5 (п`ять) календарних днів, крім пені, постачальник сплачує штраф в розмірі 50 % від вартості непоставленого (недопоставленого) товару.

В даному випадку сплата штрафних санкцій здійснюється від вартості непоставленого (недопоставленого) товару вказаного у претензії покупця.

Оскільки стягнення з постачальника суми попередньої оплати, перерахованої за договором поставки, не вважається грошовим зобов`язанням у розумінні статті 625 Цивільного кодексу України, то застосування позивачем частини другої статті 625 Цивільного кодексу України щодо нарахування до стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та трьох процентів річних є помилковим.

В свою чергу норми ст. 343 ГК України встановлюють відповідальність у вигляді пені за порушення строків розрахунків між клієнтом банку та банківською установою під час здійснення касово-розрахункових операцій, яка до відносин з поставки товару не застосовується.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних, інфляційних нарахувань та пені, заявленої на підставі ст. 343 ГК України, які обраховано на суму попередньої оплати, у задоволенні позовних вимог про стягнення 1000,00 грн. пені, 1000,00 грн. 3% річних та 1000,00 грн. інфляційних нарахувань належить відмовити.

Позовні вимоги в частині стягнення 1000,00 грн. штрафу у розмірі 50% від вартості непоставленого товару вказаного у претензії, 1000,00 грн. пені за кожен день прострочення від вартості непоставленого товару за період з 01.09.2019р. по 13.12.2019р. та 1000,00 грн. процентів за користування чужими коштами, суд дійшов до висновку, оскільки вони нараховані правомірно, відповідно до вимог законодавства України та умов укладеного між сторонами договору, заявлені в межах максимально можливого до стягнення розміру, то вимога про їх стягнення підлягає задоволенню.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає за належне позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2 650 000,00 грн. попередньої оплати, 1000,00 грн. пені, 1000,00 грн. процентів за користування чужими коштами, 1000,00 грн. штрафу задовольнити, у стягненні 1000,00 грн. пені, 1000,00 грн. інфляційних нарахувань, 1000,00 грн. 3% річних відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" до державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національної академії аграрних наук про стягнення 2 656 000,00 грн., з яких 2 650 000,00 грн. попередня оплата, 1000,00 грн. штраф, 2000,00 грн. пеня, 1000,00 грн. проценти за користування чужими коштами, 1000,00 грн. інфляційні нарахування, 1000,00 грн. 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства "Дослідне господарство "Зоря" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" (31343, Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Пирогівці, ідентифікаційний номер 05453769) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" (31522, Хмельницька обл., Летичівський район, с. Суслівці, вул. Центральна, 18, ідентифікаційний номер 03786047) 2 650 000,00 грн. попередньої оплати, 1000,00 грн. штрафу, 1000,00 грн. пені, 1000,00 грн. процентів за користування чужими коштами, 39795,00 грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили, видати наказ.

У стягненні 1000,00 грн. пені за прострочку платежу, 1000,00 грн. інфляційних нарахувань, 1000,00 грн. 3% річних відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину (ч. 4 розділу Х ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням ч. 4 Розділу X "Прикінцеві положення" та пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 27.07.2020р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. прим. (реком. з повідомл.):

1 - до справи;

2 - позивачу - 31522, Хмельницька обл., Летичівський район, с. Суслівці, вул. Центральна, 18;

3 - відповідачу - 31343, Хмельницький район, с. Пирогівці.

4 - Національній академії аграрних наук (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича - Павленка,9)