Рішення

від 24.07.2020 по справі 160/4083/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року Справа № 160/4083/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши справу за позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів №4 Жовтоводської міської ради про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів №4 Жовтоводської міської ради, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Лісова, будинок 6А Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів №4 Жовтоводської міської ради (код ЄДРПОУ - 26240405), до повного усунення порушень.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 15.01.2020 р. № 9, в зв`язку із чим, подальша експлуатація будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Лісова, будинок 6А створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Також, у позовній заяві позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову.

15.04.2020р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору та залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

У зв`язку з виправленням позивачем вказаних в ухвалі суду від 15.04.2020р.недоліків позовної заяви, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання письмового відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову.

17.06.2020р. та 22.06.2020р. від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву.

02.07.2020р. від позивача до суду надійшли пояснення про стан усунення порушень.

06.07.2020р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено строк для виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 р. на 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

07.07.2020р. відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити та зазначив, що акт № 9 від 15 січня 2020 року за результатами проведення позапланового заходу позивачем складено за відсутності на те законних підстав, оскільки річним планом здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби країни з надзвичайних ситуацій на 2020 рік не було включено, заплановано та передбачено проведення планової чи позапланової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки суб`єктом господарювання комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів №4 Жовтоводської міської ради. Розпорядчий документ №26 від 27.12.2019 р. про проведення позапланової перевірки працівниками позивача прийнято у порушення запланованих річним планом здійснення таких заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2020 рік, без внесення змін або доповнень до річного плану ДСНС України, та неправомірно. Крім того, характер виявлених порушень, яке само по собі не створює безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожежі, а застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкта навчального закладу буде суперечити принципу пропорційності, та зачіпатиме права та інтереси третіх осіб, у тому числі дітей.

Відповідно до ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області 27 грудня 2019 року № 26 Про проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) в січні 2020року та на підставі посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 13 січня 2020 року №12 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у період 13.01.2020р. по 15.01.2020 р. було проведено позапланову перевірку Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів №4 Жовтоводської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Лісова, будинок 6А, щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складено акт № 9 від 15.01.2020р., відповідно до якого встановлено ряд порушень цивільного захисту,пожежної та техногенної безпеки, а саме:

1) п.1.2 розділV ППБУ - Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , а саме: приміщення будівлі школи не обладнано системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей 2-го типу (п. 7.3 Таблиця А 1, Додаток А, п. 5.1 Таблиця Б 1, Додаток Б ДБН В.2.5-56-2014);

2) п.2.3 розділ ІІІ ППБУ - Під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: вихід на горище будівлі школи не обладнано протипожежним люком з відповідною межею вогнестійкості (п. 6.1. 11. 6.2, п. 6.4 Таблиця 3 ДБН В. 1.1 -7-2016);

3) п.2.5 розділ V ППБУ - У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, а саме: дерев`яні конструкції горищного приміщення будівлі школи не оброблені вогнезахисним покриттям із складання відповідного акту;

4) п.5 розділ ІІ ППБУ - На об`єктах з постійним або тимчасовим перебуванням на них 100 і більше осіб або таких, що мають хоча б одне окреме приміщення із одночасним перебуванням 50 і більше осіб, у будинках та спорудах (крім житлових будинків), котрі мають два поверхи і більше, у разі одночасного перебування на поверсі більше 25 осіб, а для одноповерхових - більше 50 осіб, мають бути розроблені і вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі, а саме: з метою забезпечення безпечного евакуювання та надання інформації щодо правил поведінки в умовах обмеженої видимості або повної темряви (аварійного відключення освітлення) при загрозі виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха. катастрофи. загрози здійснення терористичного акту тощо) системи евакуаційні фотолюмінесцентні не розроблені для будівлі школи відповідно до ДСТУ 7313:2013. Плани евакуації та позначення шляхів евакуації не виконано на основі фотолюмінесцентних матеріалів, (п. 1.5 додаток Ап. 8.1.3. п. 10.7 ДСТУ 7313:2013);

5) п.2.18 глави 2 розділу IV ППБУ - До елементів системи опалення, вентиляції і кондиціонування повітря, які перешкоджають поширенню пожежі, внесено зміни, а саме: котельню не винесено з підвального приміщення закладу. ( п. 4.9, п. 4.10 ДБН В.2.5-77:2014);

6) п.2.3 розділ ІІІ ППБУ - Під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: приміщення котельні, яке знаходиться в підвальному приміщенні школи відокремити від сусідніх приміщень протипожежними дверима 2-го типу з мінімальною межею вогнестійкості - Е1 30 (п. 6.1, п. 6.2, п. 6.4 Таблиця 3 ДБН В.1.1-7-2016);

7) пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ - Не пройдено керівником та відповідальною особою навчання з питань цивільного захисту на територіальних курсах цивільної оборони з отриманням посвідчення встановленого зразка;

8) п.п. 6-12 Постанова Кабінету Міністрів України № 1288 від 29.08.2002р. Положення про Державний реєстр потенційно небезпечних об`єктів - Не проведено встановленим порядком реєстрацію підприємства через Державний департамент страхового фонду ДСНС України в Державному реєстрі потенційно небезпечних об`єктів;

9) пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ - Не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

Позивач вважав, що подальша експлуатація будівлі Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів №4 Жовтоводської міської ради із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки створюють загрозу життю та /або здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам,суд зазначає наступне.

Державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон №877-V), Кодексу цивільного захисту України, інших нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил (ч.1 ст.47 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до пп. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 р. №3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 № 661 ) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Суд зазначає, що згідно з ч.1 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами позапланової перевірки Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів №4 Жовтоводської міської ради був складений акт № 9 від 15.01.2020р. (далі - Акт перевірки), відповідно до якого встановлено ряд порушень відповідачем пожежної та техногенної безпеки. Примірник даного акту був отриманий директором закладу Ганжой О.В. , яким було зазначено в акті про відсутність зауважень.

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено про усунення частини порушень, які зазначені в Акті перевірки, проте, суд вважає їх недостатнім доказом забезпечення пожежної безпеки.

Так, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до пояснень від 02.07.2020р. про стан усунення порушень зазначено, що на адресу Головного управління не надходило жодних заяв та матеріалів про виконання протипожежних заходів щодо підтвердження усунення всіх порушень, також не було підстав для проведення позапланової перевірки.

Станом на час розгляду справи в суді, відповідачем не надано суду доказів повного усунення виявлених порушень у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в Акті перевірки.

Суд вважає, що порушення, які зафіксовані в Акті перевірки та не усунуті відповідачем мають істотне значення, оскільки, відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення можуть призвести до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння. Відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, може призвести до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі. В разі порушень умов експлуатації толочної (котельні), призведе до аварійної експлуатації обладнання, нагрівання елементів обладнання, що може привести до займання та виникнення пожежі в приміщенні з подальшим впливом небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе до паніки га невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації. Відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.

Таким чином, суд погоджується з позицією позивача, що подальша експлуатація будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Лісова, будинок 6А Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів №4 Жовтоводської міської ради із порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють, перебувають у будівлі, а також, особам які будуть здійснювати гасіння пожежі в разі її виникнення.

Суд зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи комплексу будівель та споруд за вищезазначеними адресами направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, враховуючи той факт, що виявлені порушення під час позапланової перевірки будівлі Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів №4 Жовтоводської міської ради створюють загрозу життю та здоров`ю людей та на даний час у суду відсутні докази повного усунення виявлених порушень, суд вважає позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Короленка, 4, код ЄДРПОУ 38598371) до Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів №4 Жовтоводської міської ради (52207, Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Лісова, будинок 6А, код ЄДРПОУ 26240405) про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Лісова, будинок 6А Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів №4 Жовтоводської міської ради (код ЄДРПОУ - 26240405) до повного усунення порушень.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя (підпис) М.В. Дєєв

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді І.В.Калита

24.07.2020

Рішення не набрало законної сили 24 липня 2020 р.

Помічник судді І.В.Калита