Постанова

від 14.04.2010 по справі 44/410-б(44/472-б)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 р. № 44/410-б(44/472-б)

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Полякова Б.М., - головую чого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.,

Короткевича О.Є.,

розглянувши

касаційну скаргу гр. ОСОБА_4

на постанову від 03.11.2009 р. Київського апел яційного господарського суд у

у справі № 44/410-б господарського су ду м. Києва

за заявою гр. ОСОБА_5, м. Бровари Ки ївської області.

до ТОВ "Кінгз Кепітал", м. Київ

про банкрутство

в судовому засіданні взял и участь представники:

скаржника

гр. ОСОБА_5

арбітражний керуючий ОСОБА_6, довір.; ОСОБА_7, д овір.; ОСОБА_8, довір.;

ОСОБА_9, довір.; ОСОБА_10, д овір.;

ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду м. Києва від 15.07.2009 р. за за явою гр. ОСОБА_5 порушено п ровадження у справі № 44/410-б про банкрутство ТОВ "Кінгз К епітал" в порядку ст. 52 Закону У країни “Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом ” (д алі - Закон про банкрутство) .

Ухвалою господарського су ду від 07.08.2009 р. провадження у спр аві № 44/410-б припинено на п ідставі ст. 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни (далі - ГПК України).

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 03.11.2009 р. (судді: Дзюбко П.О. - головуючий, Сотніков С.В., Сулім В.В.) вказану ухвалу скасовано, справу № 44/410-б об'єднано в одне провадження зі справою № 44/472-б про бан крутство цього ж боржника, по рушеною за заявою гр. ОСОБА _4

Не погоджуючись з прийнято ю постановою суду апеляційно ї інстанції, гр. ОСОБА_4 зве рнулася до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою, в якій просить її с касувати, а скасовану ухвалу залишити в силі.

Касаційна скарга мотивова на порушенням судом апеляцій ної інстанції норм матеріаль ного і процесуального права, а саме: ст. ст. 7, 8, 11 Закону про бан крутство, ст. ст. 22, 59, ч. 3 ст. 101 ГПК У країни. Скаржник посилається на те, що грошові вимоги ініці юючого кредитора у даній спр аві не є безспірними. Крім тог о, об'єднавши справи про банкр утство в одне провадження, су д апеляційної інстанції вийш ов за межі своїх повноважень .

Заслухавши пояснення учас ників судового засідання, об говоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні м атеріали справи, проаналізув авши застосування судом норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів ді йшла висновку, що касаційна с карга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Припиняючи провадження у с праві № 44/410-б, суд першої і нстанції виходив з відсутнос ті ознак неплатоспроможност і боржника, визначених ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство та не обхідних для здійснення пода льшого провадження у справі про банкрутство, а саме доказ ів, які підтверджують безспі рність вимог ініціюючого кре дитора.

Скасовуючи ухвал у суду першої інстанції, суд а пеляційної інстанції послав ся на наявність належних док азів безспірності вимог ініц іюючого кредитора, якими вва жає відповідь на претензію т а повідомлення обслуговуючо го банку боржника про неможл ивість виконання платіжних д оручень.

Проте такі висновки с уду апеляційної інстанції не можна визнати законними та о бґрунтованими у зв'язку з нас тупним.

Положеннями абз. 8 ст. 1 З акону про банкрутство встано влено, що безспірними вимога ми кредиторів являються вимо ги кредиторів, визнані боржн иком, інші вимоги кредиторів , підтверджені виконавчими д окументами чи розрахунковим и документами, за якими відпо відно до законодавства здійс нюється списання коштів з ра хунків боржника.

Саме з цього моменту грошо ві вимоги переходять в катег орію безспірних.

Враховуючи те, що списання к оштів з рахунків боржника в б езспірному порядку здійснює ться державною виконавчою сл ужбою, то порушення справи пр о банкрутство можливе лише п ісля відкриття виконавчого п ровадження державною викона вчою службою.

Таким чином, без вико навчого провадження відсутн і ознаки неплатоспроможност і боржника.

Оскільки ініціюючим кред итором не надано належних до казів у підтвердження безспі рності його вимог, суд апеляц ійної інстанції безпідставн о дійшов висновку про скасув ання ухвали про припинення п ровадження у даній справі.

Щодо об'єднання апеляційни м господарським судом справ про банкрутство колегія судд ів зазначає, що в процедурі ба нкрутства не може бути об'єдн ання справ. По відношенню до б оржника може порушено лише о дну справу про банкрутство. Я кщо має місце порушення спра ви про банкрутство за наявно сті вже раніше порушеної спр ави про банкрутство того ж бо ржника, то таке порушення про цедури банкрутства є безпідс тавним і, як наслідок, ця справ а про банкрутство підлягає п рипиненню (п. 3 ч. 1 ст. 40 Закону пр о банкрутство).

Таким чином, об'єднавши на с тадії апеляційного провадже ння справи про банкрутство, с уд апеляційної інстанції пор ушив приписи чинного законод авства.

Враховуючи, що оскаржена п останова прийнята з суттєвим порушенням норм матеріальн ого та процесуального права, вона підлягає скасуванню, а з аконна й обґрунтована ухвала суду першої інстанції - залиш енню в силі.

Вищий господарський суд У країни також зазначає, що за н аслідками розгляду касацій ної скарги (подання) згідно ст .ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного С уду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. постанова (ухвала) Вищого гос подарського суду України кас аційному оскарженню не підля гає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 125, 129 Конститу ції України, рішенням Консти туційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р., ст. ст. 1, 6, 52 Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом", ст . ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну ска ргу гр. ОСОБА_4 задовольни ти.

2. Постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 03.11.2009 р. у справі № 44/410-б скасувати.

3. Ухвалу господарсько го суду м. Києва від 07.08.2009 р. у спр аві № 44/410-б залишити в силі .

4. Постанова Вищого гос подарського суду України кас аційному оскарженню не підля гає.

Головуючий Б.М. Поляков Судді В.М. Ко валенко

О.Є. Короткевич