Рішення

від 16.10.2008 по справі 2-7546а-2008

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-7546а-2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л., при секретарі Кульбіда Н.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «Агроспецмонтаж» (відповідач - 1) та дочірнього підприємства Акціонерного товариства закритого типу «Агроспецмонтаж» "Агроспецбуд" (Відповідач - 2) про визнання договору міни №2 дійсним та визнання за ним права власності на об'єкти нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовом до Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу «Агроспецмонтаж» «Агроспецбуд» (відповідач - 2) та Акціонерного товариства закритого типу «Агроспецмонтаж» " (Відповідач - 1) про визнання договору міни-2 дійсним та визнання за ним права власності на об'єкти нерухомості.

В своїх позовних вимогах позивач просить суд постановити рішення, яким визнати договір міни-2 від 03.09.2008 року дійсним та визнати за ним право власності на об'єкти нерухомості нежитлового приміщення загальною площею 732,40 кв.м., яке знаходиться по вул.50-річчя СРСР, буд 144/5 у м. Донецьку та нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: м. Артемівськ, вул. Тухачевского 4 балансовою вартістю 76 800 грн.

В позовній заяві позивач зазначає що 03.09.2008 року між ним, ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством Акціонерного товариства закритого типу «Агроспецмонтаж» «Агроспецбуд» було укладено договір міни акцій на частину нежитлового приміщення, про що складено письмовий договір у простій письмовій формі, за яким позивач передає відповідачу-2 акції АТЗТ «Агроспецмонтаж» (код ЕДРПОУ 00911374) у кількості 640 штук номінальною вартістю однієї 5,25 грн, загальна номінальна вартість відчужуваних акцій складає 3360 грн., а відповідач-2 передає позивачу весь підвал площею 164,60 кв.м., частину другого поверху (І сходова клітина площею 12,90 кв.м., П сходова клітина площею 12,90 кв.м., 1 предстирилізаційна площею 2,90 кв.м., 2 стерилізаційна площею 6,70 кв.м., З санвузел площею 2,60 кв.м., 4 коридор площею 2,40кв.м., 5 санвузел площею 1,70 кв.м., 6 ортопедичний площею 14,90 кв.м., 7 щитова 2,20 кв.м., 8 коридор площею 1,30 кв.м., 9 хирургічний площею 13,50 кв.м., 10 предбанник площею 5,90 кв.м., 11 косметичний кабінет площею 13,00 кв.м, 12 кабінет площею 5,00 кв.м.) площею 97,90 кв.м. , весь третій поверх площею 469,90 кв.м., і всього загальною площею 732,40 кв.м. в адміністративній будівлі, яка знаходиться за адресою: 83055, м. Донецьк, вул.50-річчя СРСР, буд 144/5, балансовою вартістю 52208 грн.

Також позивач вказував, що сторони домовились про передачу позивачеві нежитлового приміщення, які знаходяться за адресою: м. Артемівськ, вул. Тухачевского 4 балансовою вартістю 76800 грн.

На виконання умов Договору від 03.09.2008 позивач та ДП АТЗТ «Агроспецмонтаж» «Агроспецбуд» склали акт приймання-передачі приміщення, яке знаходиться в адміністративної будівлі по вул.. 50-річчя СРСР буд. 144/5 у м. Донецьку, а 10.09.2008 р. склали акт приймання передачі акцій.

04.09.2008 року позивач, на виконання п.5.2. договору міни від 03.09.2008 року письмово запропонував відповідачеві-2 з'явитися до нотаріуса, та нотаріально засвідчити договір міни. Цього ж дня відповідач-2 листом від 04.09.2008 року повідомив про неможливість прибуття до нотаріуса та нотаріально посвідчити Договір. Вдруге, позивач 05.09.2008 запросив відповідача-2 до нотаріуса, але відповідач-2 знову письмово заперечив можливість такого нотаріального посвідчення.

03.04.2008 АТЗТ «Агроспецмонтаж» направив позивачу лист в якому стверджував про належність йому на праві власності відчужуваного Дочірнім підприємством АТЗТ «Агроспецмонтаж» «Агроспецбуд» за Договором майна, обґрунтовуючи таку позицію відсутністю факту державної реєстрації права

власності на адміністративну будівлю Літ. А-1 по вул.50-річчя СРСР, буд 144/5, яке передане до його статутного фонду, за ДП АТЗТ «Агроспецмонтаж» «Агроспецбуд».

Після прийняття позову до розгляду, але до призначення попереднього судового засідання позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій просить визнати договір міни №2 від 03.09.2008 дійсним і визнати за ним тільки право власності на приміщення загальною площею 732,40 кв.м., розташовані за адресою: вул.50-річчя СРСР, буд 144/5 у м. Донецьку.

Для розгляду у попередньому судовому засіданні передано заяву АТЗТ «Агроспецмонтаж» у якій той визнає позов і підтверджує факт передання як приміщення так і усієї адміністративної будівлі вул.50-річчя СРСР, буд 144/5 у м. Донецьку до статутного фонду ДП АТЗТ «Агроспецмонтаж» «Агроспецбуд», визнає також той факт, що ДП АТЗТ «Агроспецмонтаж» «Агроспецбуд» створено на підставі рішення загальних зборів акціонерів, які і затвердили статут ДП АТЗТ «Агроспецмонтаж» «Агроспецбуд» і дозволили передачу приміщення до статутного фонду.

ДП АТЗТ «Агроспецмонтаж» «Агроспецбуд» також подало для розгляду у попередньому судовому засіданні заяву про визнання позову, у цій заяві вказується, що і приміщення і Адміністративна будівля вул.50-річчя СРСР, буд 144/5 у м. Донецьку дійсно було передано та прийнято до статутного фонду. Підтверджує узгодження усіх істотних умов викладеного в простій письмовій формі договору міни від 03.09.2008 р. і часткове виконання домовленостей. Нотаріальне засвідчення договору міни не відбулося по причині відсутності можливості направити на запрошення позивача представників відповідача-2.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі виходячи з наступного.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на положення частини другої ст. 220 ЦК України, відповідно до якої - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилися від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі зазначеного позивач стверджує, що оскільки він та ДП АТЗТ «Агроспецмонтаж» «Агроспецбуд» узгодили у простій письмовій формі усі істотні умови договору міни, відбулося повне виконання, що виразилося в передачі майна за актами приймання-передачі, а ДП АТЗТ «Агроспецмонтаж» «Агроспецбуд» відмовляється посвідчити даний договір нотаріально, наявні усі передбачені законом підстави визнати договір міни дійсним у судовому порядку.

Дослідивши вимоги позивача, заяви про визнання позову ДП АТЗТ «Агроспецмонтаж» «Агроспецбуд» і АТЗТ «Агроспецмонтаж», вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з того, що приймав до розгляду позов з позовними вимогами про визнання договору дійсним і позов було подано з додержанням вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України та з урахуванням ст.114 Цивільного процесуального кодексу України, за місцезнаходженням основної частини майна.

У судовому засіданні встановлено.

Дочірнє підприємство АТЗТ «Агроспецмонтаж» «Агроспецбуд» було створене 10.01.2000 році і його засновником було акціонерне товариство закритого типу «Агроспецмонтаж», що підтверджується Статутом ДП АТЗТ «Агроспецмонтаж» в редакції від 10.01.2000 року.

В якості внеску до статутного фонду Дочірнього підприємства АТЗТ «Агроспецмонтаж» «Агроспецбуд» акціонерним товариством закритого типу «Агроспецмонтаж» було передано майно, в тому рахунку і Адміністративна будівля за адресою: м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 144/5, що визнається відповідачами і підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі основних засобів від 29.06.2001, довідкою АТЗТ «Агроспецмонтаж» про відсутність на балансі, довідкою ДП АТЗТ «Агроспецмонтаж» «Агроспецсбуд» про знаходження приміщення на його балансі.

З протоколу загальних зборів акціонерів АТЗТ «Агроспецмонтаж» № 3 від 10.01.2000р. вбачається, що було прийнято рішення щодо утворення дочірніх підприємств та філій, а також затверджено Статути дочірніх підприємств. Крім того, було прийнято рішення про передачу їм відповідно до розподільчого балансу частки майнових прав та обов'язків АТЗТ «Агроспецмонтаж».

Згідно пункту 1.1 Статуту ДП АТЗТ «Агроспецмонтаж» «Агроспецсбуд» було створено в результаті реорганізації АТЗТ «Агроспецмонтаж» шляхом виділення структурного підрозділу Донецького філіалу

ДПТ, виходячи з акту прийому-передачі від 29.06.01року основних фондів від відповідача-1 до статутного фонду відповідача-2 було передано рухоме та нерухоме майно.

Виходячи з тих законодавчих актів, що діяли на момент створення Дочірнього підприємства АТЗТ «Агроспецмонтаж» «Агроспецбуд», а саме ст.ст.12 і 13 Закону "Про господарські товариства" (у редакції чинної на момент створення відповідача), статті 128 Цивільного кодексу Української СРСР (в редакції станом на 08.10.1999 p., що діяла на момент створення дочірнього підприємства) на внески у статутний фонд (зокрема, у вигляді будинків, споруд) підприємство набуває права власності з моменту передачі йому такого майна. Аналогічна норма міститься і у ст.26 Закону від 07.02.1991 за №697-ХП "Про власність" (у редакції чинної на момент створення дочірнього підприємства), де зазначено, що об'єктами права власності господарського товариства є грошові та майнові внески його ч.1енів.

У таких випадках нормативні акти, які діяли на той час, пов'язували виникнення права власності з фактом передачі майна, а не з фактом державної реєстрації такого права. Реєстрація права власності регулюється Законом «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 за № 1952-IV, у ч.5 ст.3 цього Закону зазначено, що право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з чинними нормативно-правовими актами до набрання чинності Законом №1952 визнаються державою.

За таких умов, відсутність оформлення належним чином права власності на передану 29.06.2001 року в статутний фонд Дочірнього підприємства АТЗТ «Агроспецмонтаж» «Агроспецбуд» адміністративну будівлю, зокрема реєстрація в органах БТІ, не позбавляє набувача права власності.

З набранням чинності Цивільного кодексу України 01.01.2004 p., право власності на майно, в тому рахунку на нерухоме, стало виникати після державної реєстрацій такого права. Однак з огляду на незворотність дії актів цивільного законодавства, що визначено у п. 1 і 2 ст.5 Цивільного кодексу України та закріплено у ст.58 Конституції України у ДП АТЗТ «Агроспецмонтаж» «Агроспецбуд» право власності на Адміністративну будівлю за адресою: м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 144/5 виникло саме з моменту її передачі засновником до статутного фонду і відсутність факту державної реєстрації цього права не позбавляє ДП АТЗТ «Агроспецмонтаж» «Агроспецбуд» права власності на Адміністративну будівлю за адресою: м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 144/5.

Право власності створеного шляхом перетворення орендного треста «Агроспецмонтаж» зі збереженням правонаступництва і переходом всіх майнових прав та обов'язків на АТЗТ «Агроспецмонтаж» на Адміністративну будівлю по вул.50-річчя СРСР, буд 144/5 у м. Донецьку на момент її передачі підтверджувалося Договором №184 купівлі-продажу державного майна орендного треста «Агроспецмонтаж» від 16.12.1993 та реєстраційним посвідченням №4495 від 27.01.1994.

03.09.2008 ОСОБА_1 та Дочірнє підприємство Акціонерного товариства закритого типу «Агроспецмонтаж» «Агроспецбуд» домовившись щодо усіх істотних умов договору міни, склали письмовий договір міни у простій письмовій формі і у пункті 5.2. Договору сторони передбачили, що Договір підлягає нотаріальному посвідченню протягом наступного дня з моменту укладення і підписання цього Договору, а нотаріальні витрати та інші пов'язані з ними витрати, реєстрацією в органах БТІ покладаються на позивача.

За умовами цього договору Позивач передає у власність ДП АТЗТ «Агроспецмонтаж» «Агроспецбуд» акції АТЗТ «Агроспецмонтаж» (код ЕДРПОУ 00911374) у кількості у кількості 640 штук номінальною вартістю однієї 5,25 грн, загальна номінальна вартість відчужуваних акцій складає 3360 грн., а відповідач-2 передає позивачу весь підвал площею 164,60 кв.м., частину другого поверху (І сходова клітина площею 12,90 кв.м., II сходова клітина площею 12,90 кв.м., 1 предстирилізаційна площею 2,90 кв.м., 2 стерилізаційна площею 6,70 кв.м., З санвузел площею 2,60 кв.м., 4 коридор площею 2,40кв.м., 5 санвузел площею 1,70 кв.м., 6 ортопедичний площею 14,90 кв.м., 7 щитова 2,20 кв.м., 8 коридор площею 1,30 кв.м., 9 хирургічний площею 13,50 кв.м., 10 предбанник площею 5,90 кв.м., 11 косметичний кабінет площею 13,00 кв.м, 12 кабінет площею 5,00 кв.м.) площею 97,90 кв.м. , весь третій поверх площею 469,90 кв.м., і всього загальною площею 732,40 кв.м. в адміністративній будівлі, яка знаходиться за адресою: 83055, м. Донецьк, вул.50-річчя СРСР, буд 144/5, балансовою вартістю 52208 грн.Пунктом 1.2. договору міни від 03.09.2008 року сторони визначили взаємну ціну обмінюваного майна, домовились, що зміна суми договору, строків продажу та розрахунку можлива лише за згодою сторін.

Приймання-передача майна за Договором відбулась 03.09.2008 та 10.09.2008, про що були складені акти приймання-передачі, що свідчить про виконання Договору в повному обсязі згідно його умов. Позивач листами від 04.09.2008 та 05.09.2008 пропонував ДП АТЗТ «Агроспецмонтаж» «Агроспецбуд» з'явитись до нотаріуса та нотаріально засвідчити договір міни. В свою чергу ДП АТЗТ «Агроспецмонтаж»

«Агроспецбуд» безпідставно ухиляється від нотаріального посвідчення Договору і двічі листами від 04.09.2008 та від 05.09.2008 заперечувало можливість з'явитись до нотаріальної контори.

Відповідно до п.2. ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Частиною другою пункту 1.ст.638 Цивільного кодексу України, до істотних умов віднесено умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, п.2. ст.715 ЦК України вказує на те, що кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін, а диспозиція ст.716 ЦК України надає право сторонам договору міни самостійно обирати його умови виходячи з необхідної їм домовленості.

З викладеного слідує, що ДП АТЗТ «Агроспецмонтаж» «Агроспецбуд» та ОСОБА_1 узгодивши всі істотні умови договору, а саме: предмет, строк, ціну, описавши об'єкти і їх склад, встановивши зобов'язання сторін, порядок нотаріального посвідчення договору, момент переходу права власності відповідальність за невиконання умов договору, порядок врегулювання розбіжностей і порядок вирішення спору, порядок внесення змін до договору і набуття права власності міни договір міни узгодили усі необхідні істотні умови договору міни.

В матеріалах справи наявні і докази передачі ДП АТЗТ «Агроспецмонтаж» «Агроспецбуд» фізичній особі ОСОБА_1 правовстановчих документів на приміщення, акт приймання передачі до статутного фонду та докази затвердження статуту та його державної реєстрації, з яким законодавство на момент створення ДП АТЗТ «Агроспецмонтаж» «Агроспецбуд» пов'язувало момент виникнення права власності на приміщення.

За таких обставин ДП АТЗТ «Агроспецмонтаж» «Агроспецбуд» та ОСОБА_1 погодили всі істотні умови договору, необхідні за законом для договорів міни, що підтверджується, в тому числі підписаним ними письмовим документом - Договором міни № 2 від 03.09.2008 року, відбулося виконання умов договору підписано акт приймання-передачі предмету, передбаченого погодженим ними письмовим документом, ДП АТЗТ «Агроспецмонтаж» «Агроспецбуд» передав позивачу документи, що стосуються об'єкта та підлягають переданню разом із ним згідно з чинним в Україні законодавством та вимогами, що звичайно ставляться, ДП АТЗТ «Агроспецмонтаж» «Агроспецбуд» ухилився від нотаріального посвідчення договору, до того ж причини цього ухилення не є поважними.

Задовольняючи позов щодо визнання договору дійсним, суд з'ясовував не тільки обставини, з якими закон пов'язує право на відчуження майна, а також наявність у продавця правовстановлюючого документа на майно, яке він відчужує, або іншого документа, який з достовірністю підтверджує право власності, та відсутність обтяжень за даними Державного реєстру застав рухомого майна, і наявність необхідного обсягу правоздатності і дієздатності.

Відносно правоздатності сторін договору міни №2 суд зазначає, що зі змісту 7 глави Цивільного кодексу України юридична особа діє на підставі статуту ДП АТЗТ «Агроспецмонтаж» «Агроспецбуд», а від імені юридичної особи діє його виконавчий орган.

Від імені Дочірнього підприємства закритого типу «Агроспецмонтаж» «Агроспецбуд» Договір міни №2 від 03.09.2008 та акти приймання-передачі від 03.09.2008 та від 10.09.2008 були підписані директором ОСОБА_2, який згідно п. п.8.2.1. Статуту представляє підприємство без довіреності в господарських, громадських, державних підприємствах (організаціях, установах), судах, та інших органах. Загальні збори акціонерів АТЗТ «Агроспецмонтаж», створюючи дочірнє підприємство не обмежили повноваження директора, правочинів, що також підтверджується Довідками з Єдиного державного реєстру станом на 28.08.2008 та від 11.09.2008. Відомості з якого згідно ч.1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З наведеного слідує, що узгодження умов договору міни №2, та виконання цих умов з боку ДП АТЗТ «Агроспецмонтаж» «Агроспецбуд» здійснено повноваженою особою, а саме директором ОСОБА_2, що створює права та обов'язки як для ДП АТЗТ «Агроспецмонтаж» «Агроспецбуд» та і для позивача. Таким чином договір міни був укладений та підписаний повноважними на те особами.

Перевіряючи дієздатність сторін на момент задоволення позову, суд встановив наявність обтяжень за долученою до справи постановою державного виконавця по арешту нерухомого майна відносно ДП

АТЗТ «Агроспецмонтаж» «Агроспецбуд», але дослідивши ці дані суд робить висновок, що обмеження не стосуються ДП АТЗТ «Агроспецмонтаж» «Агроспецбуд». Відповідно оскільки арешт накладено за позовом акціонера АТЗТ «Агроспецмонтаж» на належне АТЗТ «Агроспецмонтаж» нерухоме майно та його корпоративні права, в тому рахунку і на дочірні підприємства. Як слідує з витягу з ЄДР засновником ДП АТЗТ «Агроспецмонтаж» «Агроспецбуд» відповідач-1 не являється. Таким чином, арешт на нерухоме майно ДП АТЗТ «Агроспецмонтаж» «Агроспецбуд» не пов'язаний з захистом прав обтяжувача і не впливає на можливість ухвалити рішення у цій справі.

Згідно до вимог ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, що й було дотримано сторонами під час укладення договору, а зміст договору не суперечить цивільному законодавству та моральним принципам суспільства. Особи, що брали участь при укладенні договору, володіли необхідним обсягом дієздатності.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість застосування до правовідносин сторін ч.2 ст. 220 ЦК України і визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За змістом частини третьої ст. 334 ЦК України право власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Статтею 392 ЦК України встановлено - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до ст. 328 ЦК України - право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України - право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Заявлена позивачем вимога про визнання договору дійсним відповідає передбаченому абзацом другим частини 2 статті 16, частиною 2 ст. 220 ЦК України способу захисту судом цивільних прав та інтересів, а тому підлягає задоволенню.

Вимога Позивача про визнання у нього права власності на об'єкт, що є предметом Договору міни-2 від 03.09.2008 p., також підлягає задоволенню, оскільки відповідає передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 16 ЦК України способу захисту судом цивільних прав та інтересів, а відповідно до частини 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Стаття 210 та частина 3 статті 640 ЦК України, відповідно, передбачають, що правочин, який підлягає реєстрації у випадках і в порядку, встановленими законом, є вчиненим з моменту його державної реєстрації, а договір, який потребує за законом і нотаріального посвідчення і державної реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрації.

В той же час, частина 3 ст. 334 ЦК України встановлює, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, але не посвідченим нотаріально, виникає з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання такого договору дійсним. По відношенню до статей 210 та 640 норма частини 3 ст. 334 ЦК є спеціальною, оскільки передбачає визнання судом дійсним договору навіть без його державної реєстрації. Отже, наступної державної реєстрації, після визнання договору дійсним судом, за законом не потребує.

Суд, оцінивши надані позивачем та відповідачами документи та докази по справі, зважаючи на визнання у повному обсязі відповідачами позовних вимог у попередньому судовому засіданні, беручи до уваги, що таке визнання не порушує прав третіх осіб, дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими, повністю підтверджуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 11, 15, 16, 328, 331, 375, 376, 392 ЦК України, 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідачів АТЗТ «Агроспецмонтаж» та ДП АТЗТ «Агроспецмонтаж» «Агроспецсбуд» про визнання дійсним договору міни № 2 від 03.09.2008, укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Дочірнім

підприємством Акціонерного товариства закритого типу «Агроспецмонтаж» «Агроспецбуд» (Код ЄДРПОУ 31446299, адреса: 83055, Донецька область, м. Донецьк, вулиця 50-річчя СРСР, будинок 144/5), за умовами якого ОСОБА_1 передає Дочірньому підприємству Акціонерного товариства закритого типу «Агроспецмонтаж» «Агроспецбуд» (Код ЄДРПОУ 31446299, адреса: 83055, Донецька область, м. Донецьк, вулиця 50-річчя СРСР, будинок 144/5) 640 штук номінальною вартістю однієї 5,25 грн, загальна номінальна вартість відчужуваних акцій складає 3360 грн., а відповідач-2 передає позивачу весь підвал площею 164,60 кв.м., частину другого поверху (І сходова клітина площею 12,90 кв.м., II сходова клітина площею 12,90 кв.м., 1 предстирилізаційна площею 2,90 кв.м., 2 стерилізаційна площею 6,70 кв.м., З санвузел площею 2,60 кв.м., 4 коридор площею 2,40кв.м., 5 санвузел площею 1,70 кв.м., 6 ортопедичний площею 14,90 кв.м., 7 щитова 2,20 кв.м., 8 коридор площею 1,30 кв.м., 9 хирургічний площею 13,50 кв.м., 10 предбанник площею 5,90 кв.м., 11 косметичний кабінет площею 13,00 кв.м, 12 кабінет площею 5,00 кв.м.) площею 97,90 кв.м., весь третій поверх площею 469,90 кв.м., і всього загальною площею 732,40 кв.м. в адміністративній будівлі, яка знаходиться за адресою: 83055, м. Донецьк, вул.50-річчя СРСР, буд 144/5, балансовою вартістю 52208 грн., задовольнити.

2.     Визнати договір міни № 2 від 03.09.2008, укладений між ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Дочірнім підприємством Акціонерного товариства закритого

типу «Агроспецмонтаж» «Агроспецбуд» (Код ЄДРПОУ 31446299, адреса: 83055, Донецька область, м.

Донецьк, вулиця 50-річчя СРСР, будинок 144/5), за умовами якого ОСОБА_1

передає Дочірньому підприємству Акціонерного товариства закритого типу «Агроспецмонтаж»

«Агроспецбуд» (Код ЄДРПОУ 31446299, адреса: 83055, Донецька область, м. Донецьк, вулиця 50-річчя

СРСР, будинок 144/5) 640 штук номінальною вартістю однієї 5,25 грн, загальна номінальна вартість

відчужуваних акцій складає 3360 грн., а відповідач-2 передає позивачу весь підвал площею 164,60 кв.м.,

частину другого поверху (І сходова клітина площею 12,90 кв.м., II сходова клітина площею 12,90 кв.м., 1

предстирилізаційна площею 2,90 кв.м., 2 стерилізаційна площею 6,70 кв.м., З санвузел площею 2,60 кв.м.,

4 коридор площею 2,40кв.м., 5 санвузел площею 1,70 кв.м., 6 ортопедичний площею 14,90 кв.м., 7 щитова

2,20 кв.м., 8 коридор площею 1,30 кв.м., 9 хирургічний площею 13,50 кв.м., 10 предбанник площею 5,90

кв.м., 11 косметичний кабінет площею 13,00 кв.м, 12 кабінет площею 5,00 кв.м.) площею 97,90 кв.м. ,

весь третій поверх площею 469,90 кв.м., і всього загальною площею 732,40 кв.м. в адміністративній

будівлі, яка знаходиться за адресою: 83055, м. Донецьк, вул.50-річчя СРСР, буд 144/5, балансовою

вартістю 52208 грн., дійсним.

3.     Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право

власності на підвал площею 164,60 кв.м., частину другого поверху (І сходова клітина площею 12,90 кв.м.,

II сходова клітина площею 12,90 кв.м., 1 предстирилізаційна площею 2,90 кв.м., 2 стерилізаційна площею

6,70 кв.м., З санвузел площею 2,60 кв.м., 4 коридор площею 2,40кв.м., 5 санвузел площею 1,70 кв.м., 6

ортопедичний площею 14,90 кв.м., 7 щитова 2,20 кв.м., 8 коридор площею 1,30 кв.м., 9 хирургічний

площею 13,50 кв.м., 10 предбанник площею 5,90 кв.м., 11 косметичний кабінет площею 13,00 кв.м, 12

кабінет площею 5,00 кв.м.) площею 97,90 кв.м. , весь третій поверх площею 469,90 кв.м., і всього

загальною площею 732,40 кв.м. в адміністративній будівлі, яка знаходиться за адресою: 83055, м.

Донецьк, вул.50-річчя СРСР, буд 144/5,

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайоннийсуд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.