Рішення

від 23.07.2020 по справі 465/149/19

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/149/19

2/465/439/20

РІШЕННЯ

Іменем України

23.07.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Терлецькому В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ Львівагромашпроект про незаконне заниження посадових окладів і надбавок позивача в штатних розписах товариства, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про незаконне заниження посадових окладів і надбавок позивача в штатних розписах товариства. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у період з 2004р. по 30.11.2008р. він, позивач, працював в конструкторському відділі ВАТ Львівагромашпроект - правового попередника ТДВ Львівагромашпроект , на посаді провідного інженера - конструктора згідно трудової книжки. Вказує на те, що не знав і не міг знати про заниження його, позивача, посадових окладів в штатних розписах конструкторського відділу, оскільки не міг порівняти свої посадові оклади з посадовими окладами інших інженерів - конструкторів відділу, через закритий доступ до штатних розписів, як конфіденційних документів, а заробітні плати в товаристві були суворо засекречені шляхом індивідуальної видачі працівникам розрахункових листків у запечатаних конвертах. Гроші ж, всі отримували по банківських картках із забороною керівництвом оприлюднювати свої заробітки, як конфіденційну інформацію, щоб приховати свої вчинені порушення законодавства. Лише в жовтні 2017 року при розгляді у Франківському районному суді м. Львова його, позивача, цивільного позову від 29.08.2017р. до ТДВ Львівагромашпроект про відшкодування матеріальної шкоди, він, позивач, зміг побачити таємно затверджені керівником ВАТ Львівагромашпроект ОСОБА_2 штатні розписи конструкторського відділу товариства, з яких виявилось, що розміри його, позивача, посадових окладів і надбавок були кричуще занижені не тільки щодо рівних йому за посадою всіх інших провідних інженерів - конструкторів відділу, а і менші від посадових окладів переважно усіх інженерів - конструкторів нижчих професійних категорій, в тому числі молодих спеціалістів, яких прикріпляли на стажування до нього. Вважає дії керівника ВАТ Львівагромашпроект ОСОБА_2. із заниження посадових окладів і надбавок його, позивача, в штатних розписах конструкторського відділу товариства за 2004-2008 рр. дискримінацією його, позивача, прав в оплаті праці. На його, позивача, думку, призначені йому посадові оклади і надбавки в штатних розписах конструкторського відділу ВАТ Львівагромашпроект не відповідають Кодексу Законів про Працю України. Просить зобов`язати ТДВ Львівагромашпроект наказом по товариству збільшити в штатних розписах конструкторського відділу ВАТ Львівагромашпроект за 2004-2008 рр. посадові оклади і надбавки провідного інженера - конструктора ОСОБА_1 шляхом змін посадових окладів і надбавок (із визначенням коефіцієнтів їх сумарного підвищення) з дат початку дій штатних розписів; зобов`язати ТДВ Львівагромашпроект наказом по товариству змінити в штатних розписах конструкторського відділу ВАТ Львівагромашпроект за 2004-2008 рр. назву Група виробничого супроводження та зборки машин на дільницях на назву Група спецмашин і розроблення та удосконалення вузлів .

У подальшому, позивач неодноразово уточнював та збільшував позовні вимоги, у зв`язку з чим ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03.06.2020р. прийнято до спільного розгляду та визнано остаточними позовні вимоги, заявлені позивачем у заяві про доповнення і уточнення позовних вимог від 11.01.2019р., поданій 19.05.2020р. за вх.№11397. Згідно уточнених позовних вимог позивач просить скасувати дискримінацію в оплаті праці провідного інженера - конструктора ВАТ Львівагромашпроект ОСОБА_1 шляхом скасування в штатних розписах конструкторського відділу товариства за 2004 - 2008 рр., призначених йому занижених посадових окладів і надбавок, а взамін встановити законні розміри цих посадових окладів і надбавок; встановити коефіцієнти сумарного підвищення занижених посадових окладів і надбавок, призначених провідному інженеру - конструктору ОСОБА_1 , в штатних розписах конструкторського відділу ВАТ Львівагромашпроект за 2004-2008 рр., порівняно з посадовими окладами і надбавками інших провідних інженерів - конструкторів конструкторського відділу товариства, з дат початку дій штатних розписів, а саме:

-з 01.01.2004р. - 1.24 або 124%;

-з 01.03.2004р. - 1.30 або 130%;

-з 01.04.2005р. - 1.31 або 131%;

-з 01.01.2006р. - 1.50 або 150%;

-з 01.01.2007р. - 1.39 або 139%;

-з 01.06.2007р. і з 01.01.2008р. - 1.36 або 136%;

-з 01.02.2008р. - 1.50 або 150%;

зобов`язати ТДВ Львівагромашпроект збільшити в штатних розписах конструкторського відділу ВАТ Львівагромашпроект за 2004-2008 рр. розміри посадових окладів і надбавок (в гривнях) ОСОБА_1 відповідно до встановлених коефіцієнтів їх сумарного підвищення з дат початку дій штатних розписів, а саме:

-з 01.01.2004р.: посадовий оклад - до 500; надбавка - до 120;

-з 01.03.2004р.: посадовий оклад - до 530; надбавка - до 120;

-з 01.04.2005р.: посадовий оклад - до 920;

-з 01.01.2006р.: посадовий оклад - до 1350;

-з 01.01.2007р.: посадовий оклад - до 1250;

-з 01.06.2007р.: і з 01.01.2008р.: посадовий оклад - до 1560;

-з 01.02.2008р.: посадовий оклад - до 1860, надбавка - до 550;

зобов`язати ТДВ Львівагромашпроект змінити в штатних розписах конструкторського відділу ВАТ Львівагромашпроект за 2004-2008 рр. виробничу назву Група виробничого супроводження та зборки машин на дільницях на конструкторську назву Група спецмашин і розроблення та удосконалення вузлів ;

стягнути з ТДВ Львівагромашпроект на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 80 тис. гривень (вісімдесят тисяч гривень).

Представником відповідача подано відзив на позову заяву, в якому останній просить у позовних вимогах ОСОБА_1 до ТзДВ Львівагромашпроект відмовити повністю. Вказує на те, що законність здійснення оплати праці позивачеві вже встановлена судом у справі №465/4959/17, і така оплата задовольняла позивача впродовж всього періоду його роботи на підприємстві, з огляду на відсутність скарг під час дії трудового договору. Вважає що протиправність діянь відповідача не є доведеною, тому, відповідно, і причинний зв`язок між вказаною позивачем моральною шкодою та діями відповідача відсутній.

В чергове судове засідання учасники судового процесу не прибули, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою повного, всебічного і об`єктивного вирішення позову, судом з архіву суду витребувана та досліджена цивільна справа №465/4959/17 за позовом ОСОБА_1 до ТДВ Львівагромашпроект про відшкодування матеріальної шкоди, виплату інфляційних нарахувань на заборговану частину заробітку, видачу уточнюючої довідки про заробіток та відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали цивільної справи №465/4959/17, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 32 КЗпП України, істотними умовами праці вважаються система та розмір оплати праці, пільги, що надаються працівникові, режим роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміна розрядів і найменування посад.

Відповідно до ч.2 ст. 1 Закону України Про оплату праці , розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України Про оплату праці , форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 13.02.2018р. у цивільній справі №465/4656/17, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТДВ Львівагромашпроект про відшкодування матеріальної шкоди, виплату інфляційних нарахувань на заборговану частину заробітку, видачу уточнюючої довідки про заробіток та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Встановлено, що ОСОБА_1 працював у ВАТ Львівагромашпроект з 2004 року по 30.11.2008 р., в конструкторському відділі на посаді провідного інженер-конструктора. Судом встановлено, що посадовий оклад ОСОБА_1 з 01.01.2004 року становив 450 грн., надбавка - 50 грн.; з 01.03.2004 р. - 450 грн., надбавка - 50 грн.; з 01.04.2005 р. - 700 грн.; з 01.01.2006 р. - 900 грн.; з 01.01.2007 р. - 900 грн.; з 01.06.2007 р. -1150 грн.; з 01.01.2008 р. - 1150 грн.; з 01.02.2008 р. 1400 грн., надбавка - 200 грн. Оплата праці ОСОБА_1 за 2004 рік становила 8182,61 грн., в середньому за місяць - 681,88 грн.; за 2005 рік - 10155,39 грн., в середньому за місяць - 846,28 грн.; за 2006 рік - 14220,24 грн., в середньому за місяць - 1185,02 грн.; за 2007 рік - 16641,8 грн.; за 2008 рік - 22447,82 грн., в середньому за місяць - 2040,71 грн.

Посадові оклади та їх коефіцієнт збільшення з 01.01.2004 р - 29.02.2004 р. становив - 1,24%

з 01.03.2004 р. по 31.03.2005 р. - 1.34 %;

з 01.04.2004 р. по 31.12.2005 р. - 1.31 %;

з 01.01.2006 р. по 31.05.2007 р. - 1.50 %;

з 01.06.2007 р. по 31.01.2008 р. - 1.37 %;

з 01.02.2008 р. по 30.11.2008 р. - 1.57 %.

Судом встановлено, що оплата праці ОСОБА_1 ТДВ Агропромашпроект у період з 2004 по 2008 рік здійснювалася на підставі штатних розписів, які у робочому порядку погоджувалися керівниками підрозділів та погоджувалися й підписувалися головою профспілкової організації, регулярно підвищувався як посадовий оклад так і суми виплаченої заробітної плати. Жодних порушень в діях ТДВ Агропромашпроект не виявлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 18.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2018 року залишено без змін.

З постанови вбачається, що колегія суддів погодилась з висновком місцевого суду про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо неналежної виплати йому заробітної плати є недоведені.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судовими рішеннями встановлено, що оплата праці ОСОБА_1 ТДВ Агропромашпроект у період з 2004 по 2008 рік здійснювалася на підставі штатних розписів, які у робочому порядку погоджувалися керівниками підрозділів та погоджувалися й підписувалися головою профспілкової організації, регулярно підвищувався як посадовий оклад так і суми виплаченої заробітної плати.

Що стосується позовної вимоги в частині зобов`язання ТДВ Львівагромашпроект видати наказ про зміну в штатних розписах конструкторського відділу ВАТ Львівагромашпроект за 2004-2008 рр. виробничу назву Група виробничого супроводження та зборки машин на дільницях на конструкторську назву Група спецмашин і розроблення та удосконалення вузлів суд відхиляє як безпідставні, оскільки такі виходять за межі індивідуального права позивача та зачіпають права інших працівників, які не є стороною процесу та не надавали повноважень ОСОБА_1 .

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення матеріальних вимог, відсутні і підстави для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди.

Таким чином, уточнені позовні вимоги позивача є безпідставними.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 12, 81, 82, 258, 259, 263-265, 352, 354, ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТДВ Львівагромашпроект про незаконне заниження посадових окладів і надбавок позивача в штатних розписах товариства та зміну назви відділу - відмовити, за безпідставністю таких.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд, що ухвалив рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адреса: АДРЕСА_1

Відповідач: ТДВ "Львівагромашпроект", юридична адреса: м. Львів, вул. Городоцька 205, код ЄДРПОУ: 00237593.

Суддя В. Кузь