Рішення

від 13.04.2010 по справі 18/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.04.10 р. Справа № 18/33

за позовом: Приватного під приємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Закритого а кціонерного товариства “Гор лівськхімбуд” м. Горлівка До нецької області в особі стру ктурного підрозділу “Артемі вське будівельне управління №5 “Промбуд” м. Артемівськ Дон ецької області

про стягнення 43198,38 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Ов сяннікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_2 - д ов.

від відповідача: Кривунч енко В.В. - дов.

Приватний підприємець О СОБА_1 звернувся з позовом п ро стягнення з Закритого акц іонерного товариства “Горлі вськхімбуд” в особі структур ного підрозділу “Артемівськ е будівельне управління №5 “П ромбуд” 25198,18 грн. боргу, 1333,73 грн. р ічних, 7156,18 грн. інфляційних, 7335,77 г рн. пені та 2174,52 грн. 7 % , а всього 43198, 38 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що зобов' язання за дог овором ним були виконані, але в порушення умов договору ві дповідач розрахувався частк ово, тому виник борг за простр очку оплати якого нараховані інфляційні, річні, пеня та штр аф.

Заявою про уточнення позов них вимог від 13.04.2010 р. позивач зм еншив суму позовних вимог та просить суд стягнути з відпо відача 25198,18 грн. боргу, 1350,38 грн. рі чних, 7156,18 грн. інфляційних нара хувань, 7107,23 грн. пені та 2174,52 грн. ш трафу, а всього 42986,49 грн.

Відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України позивач має право до прийняття рішення по спра ві змінити підставу або пред мет позову, збільшити або зме ншити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і спра ва розглядається з урахуванн ям змінених вимог.

Відповідач не заперечує пр оти факту наявності кредитор ської заборгованості перед п озивачем у сумі 25198,18 грн., а позо вні вимоги в частині стягнен ня інфляційних вважає завище ними у зв' язку з їх невірним підрахунком і подав заяву пр о застосування строку позовн ої давності щодо стягнення п ені.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши доводи та поя снення представників сторін , суд встановив наступне.

12.03.2008 р. сторонами був укладен ий договір субпідряда № 12/03-07, ві дповідно до п. 1.1. якого Генпідр ядник (відповідач) доручив, а С убпідрядник (позивач) прийня в на себе зобов' язання по ви конанню робіт: улаштування с телі на об' єкті Спортивно - оздоровчий комплекс „Озерни й”.

Строк дії договора встанов лений - з моменту підписанн я до 29.12.2008 р.

Позивач свої зобов' язанн я за договором виконав, що під тверджується актами прийомк и виконаних підрядних робіт: № 1 за березень 2008 р. на суму 95551,20 г рн., № 2 за червень 2008 р. на суму 196370, 40 грн. та б/н за лютий 2009 р. на суму 2133,60 грн., а всього на суму 294055,20 грн .

Фактично у період з 13.03.2008 р. по 22.06.2009 р. відповідачем було спла чено позивачу 268857,02 грн.

Таким чином сума недоплат и становить 25198,18 грн., що є борго м відповідача. Актом звірки р озрахунків (за період з 01.01.2008 р. п о 01.01.2010 р. та від 27.01.2010 р.) факт наявно сті боргу підтверджений.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог-відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Доказів оплати робіт відпо відачем не подано, тому позов ні вимоги в частині стягненн я боргу підлягають задоволен ню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання має спл атити суму боргу з урахуванн ям індексу інфляції і 3% річних , якщо інший розмір не встано влений договором.

Враховуючи, що розмір річни х не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

За підрахунком позивача ін декс інфляції з 07.04 по 18.04.2008 р., з 10.03.2 009 р. по 22.06.2009 р. та з 06.07.2008 р. по 15.01.2010 р. ск ладає 7156,18 грн., а річні - 1350,38 грн . з 07.04 по 18.04.2008 р., з 10.03.2009 р. по 22.06.2009 р. та з 08.07.2008 по 15.01.2010 р.

Поряд з тим суд зазначає, що нараховані позивачем інфляц ійні підлягають стягненню у сумі 4602,80 грн. за періоди з 06.07.2008 р. п о 31.12.2009 р. та з 10.03.2009 р. по 22.06.2009 р., оскіл ьки інфляційні втрати розрах овуються помісячно, а не за кі лькістю днів.

Стосовно вимог позивача що до стягнення пені та 7% санкції , суд зазначає, що вони не підл ягають задоволенню з огляду на наступне.

Позовні вимоги стосовно ст ягнення пені не підлягають з адоволенню у зв' язку зі спл ивом позовної давності для ц ієї вимоги.

Відповідно до п.1 ст. 258 Цивіль ного кодексу України до вимо г про стягнення неустойки (шт рафу, пені) застосовується по зовна давність в один рік.

Згідно з п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовн ої давності, про застосуванн я якої заявлено стороною у сп орі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що відповідаче м заявлено про застосування позовної давності, суд вважа є, що позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 7107,23 грн. н е підлягають задоволенню у з в' язку з пропуском позовної давності.

Позивачем нарахована санк ція у розмірі 7% вартості робіт з яких допущено простроченн я виконання у сумі 2174,52 грн.

Відповідно до ст. 231 Господар ського кодексу України у раз і якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б о дна сторона є суб'єктом госпо дарювання, що належить до дер жавного сектора економіки, а бо порушення пов'язане з вико нанням державного контракту , або виконання зобов'язання ф інансується за рахунок Держа вного бюджету України чи за р ахунок державного кредиту, ш трафні санкції застосовують ся, якщо інше не передбачено з аконом чи договором, у таких р озмірах:

За порушення строків викон ання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вар тості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день про строчення, а за прострочення понад тридцять днів додатко во стягується штраф у розмір і семи відсотків вказаної ва ртості.

Враховуючи, що жодна з пере лічених умов не може бути зас тосована ні до позивача ні до відповідача, правових підст ав для стягнення штрафу в сум і 2174,52 грн. у суда немає.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані частков о, вони підлягають задоволен ню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84-85 Гос подарського процесуального кодексу України, на підставі п. 1 ст. 258, п. 4 ст. 267, ст.ст. 526, 625 Цивіль ного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Доне цьк до Закритого акціонерног о товариства “Горлівськхімб уд” м. Горлівка Донецької обл асті в особі структурного пі дрозділу “Артемівське будів ельне управління №5 “Промбуд ” м. Артемівсь к Донецької області про стяг нення 42986,49 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства “Горлівс ькхімбуд” м. Горлівка Донець кої області (84601, Донецька облас ть, м. Горлівка, вул. Горлівськ ої дивізії, 103) в особі структур ного підрозділу “Артемівськ е будівельне управління №5 “П ромбуд” м. Артемівськ Донець кої області (84500, Донецька облас ть, м. Артемівськ, вул. Сибірце ва, 8, р/р 26002190701933 в АО ДОФ АКБ УСБ м. А ртемівська, МФО 334011, ЗКПО 01236911, ІПН 012369105028, св. № 05936348) на користь Приват ного підприємця ОСОБА_1 м . Донецьк (АДРЕСА_1, св. про д ержавну реєстрацію № НОМЕР _2 від 11.02.2002 р., р/р НОМЕР_3 Ра йфайзен Банк Аваль м. Київ, М ФО 380805, ІПН НОМЕР_1) 25198,18 грн. бор гу, 1350,38 грн. річних, 4602,80 грн. інфля ційних, 311,51 грн. державного мит а та 170,18 грн. витрат за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

В іншій частині вимог - ві дмовити.

Рішення оголошено 13.04.2010 р. і на бирає чинності через десять днів.

Суддя