Ухвала

від 24.07.2020 по справі 756/3197/20

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24.07.2020 Справа № 756/3197/20

Унікальний №756/3197/20

Провадження № 2/756/3686/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши у в порядку спрощеного провадження без виклику сторін клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТЕР С про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТЕР С , Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство Закритий недиверсифікаційний венчурний корпоративний інвестиційний фонд СУПРІМ , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити реєстраційні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.03.2020 року звернулась до суду з позовом до відповідачів в порядку цивільного судочинства та просить суд визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ АЛЬТЕР С припиненими з 29.02.2020 р. включно, у зв`язку із звільненням позивача з посади директора (керівника) ТОВ АЛЬТЕР С за власним бажанням в порядку ч.1 ст.38 КЗпП України з 28.02.2020 р.; зобов`язати Оболонську РДА в місті Києві внести зміни до державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виключити з вищевказаного реєстру відомості стосовно позивача як чинного керівника ТОВ АЛЬТЕР С шляхом внесення відомостей про звільнення ОСОБА_1 з посади директора (керівника) ТОВ АЛЬТЕР С за власним бажанням з 28.02.2020 р., в порядку ч.1 ст.38 КЗпП України.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2020 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

02.04.2020 року на адресу електронної пошти Оболонського районного суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ АЛЬТЕР С Баранова Тараса Олеговича про закриття провадження у справі № 756/3197/20.

Відповідач ТОВ АЛЬТЕР С посилається на те, що справа № 756/3197/20 не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, а підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки спір виник щодо припинення повноважень виконавчого органу юридичної особи і є корпоративним. Також відповідач ТОВ АЛЬТЕР С посилається на те, що задоволення позовних вимог призведе до залишення товариства без керівника, що зупинить господарську діяльність товариства, і що така дія є можливою лише шляхом обрання нового керівника товариства.

Відповідач ТОВ Альтер С обґрунтовує своє клопотання також тим, що відповідачем 2 - Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація є державний реєстратор та вимоги до нього, пов`язані із зобов`язанням здійснити державну реєстрацію щодо припинення повноважень позивача, зазначаючи що задоволення позовних вимог у справі фактично зводиться до зобов`язання відповідача ТОВ АЛЬТЕР С прийняти відповідне рішення про припинення повноважень позивача, оскільки без наявності такого рішення виконання судового рішення в частині внесення змін до єдиного державного реєстру буде не можливим.

При цьому відповідач ТОВ АЛЬТЕР С посилається на судову практику у справах № 562/304/17 Постанова від 28.11.2018 р.), № 826/15796/15 (Постанова ВС/КАС від 24.01.2019),№ 815/3490/16 (Постанова Великої палати ВС від 28.11.2018, № 510/456/17 (Постанова ВС у від 10.04.2019), № 361/17/15-ц (Постанова ВС від 19.02.2020 р.), № 145/1885/15-ц (Постанова ВП ВС від 30.01.2019 р.), № 921/36/18 (Постанова ВП ВС від 10.09.2019 р.), № 1-рп/2010 (Рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010).

18.05.2020 на адресу суду надійшла відповідь на відзив позивача, в якій позивач стверджує, що в своєму клопотанні відповідач ТОВ АЛЬТЕР С посилається на нерелевантну судову практику у відповідних справах та зазначає, що предметом судових спорів, на які посилається відповідач ТОВ АЛЬТЕР С , було оскарження позивачами рішень щодо свого усунення (відсторонення) або припинення повноважень на підставі ст. 99 Цивільного кодексу України.

Також позивач зазначає, що у справі № 756/3197/20 визначальними не є корпоративні правовідносини, а є саме трудові та посилається на те, що предметом розгляду є звільнення найманого працівника за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП і що зазначена позовна вимога має бути розглянута за нормами ЦПК України.

Позивач вказує, що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації внести до ЄДРПОУ відомості про припинення повноважень позивача як директора Товариства є похідним із вимогами про звільнення та також розглядаються за нормами ЦПК разом із розглядом питання про визнання трудових відносин між позивачем та відповідачем 1 припиненими.

Ухвалою у справі від 18.03.2020 року учасники справи були повідомлені про те, що за відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення, за наявними у справі матеріалами.

Окрім клопотання відповідача про закриття провадження у справі також ТОВ АЛЬТЕР С 01.06.2020 року направило до суду клопотання в якому зазначило, що 05.05.2020 року позивача звільнено відповідним рішенням загальних зборів та призначено директором підприємства з 06.05.2020 ОСОБА_6 Інших клопотань та заяв від третіх осіб та відповідача 2 Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації до суду не надходило. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

Відповідач 1 ТОВ АЛЬТЕР С фактично виклав свою правову позицію по справі в своєму клопотанні про закриття провадження у справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Як убачається зі змісту позову у справі № 756/3197/20 визначальними не є корпоративні правовідносини, а є саме трудові та предметом розгляду є звільнення найманого працівника за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП .

У частині першій статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації внести до ЄДРПОУ відомості про припинення повноважень позивача як директора Товариства є похідним із вимогами про звільнення та також розглядаються за нормами ЦПК разом із розглядом питання про визнання трудових відносин між позивачем та відповідачем ТОВ АЛЬТЕР С припиненими.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, судом не встановлено підстав для закриття провадження у даній справі, суд вважає, що спір виник щодо трудових прав особи, зі змісту позову не убачається спір з корпоративних питань (в тому числі, з питань управління), а тому підлягає розгляду відповідно до норм ЦПК України, в зв`язку з чим суд доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.

Суд погоджується з доводами позивача щодо нерелевантності судової практики, на яку посилається в клопотанні відповідач ТОВ Альтер С , оскільки фактичні обставини зазначених справ не є схожими із обставинами у справі, що розглядається.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Таким чином, розгляд справи № 756/3197/20 відноситься саме до юрисдикції Оболонського районного суду міста Києва та підлягає розгляду відповідно до норм ЦПК України.

Суд також зазначає, що релевантною у цій справі є стала практика Верховного суду, зокрема у справі № 758/1861/18, на Постанову ВС в якій від 24.12.2019 р, посилається позивач. Відповідно до зазначеної практики, ефективним способом захисту у таких справах є визнання трудових відносин припиненими.

На підставі викладеного та керуючись ст.255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТЕР С про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТЕР С , Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство Закритий недиверсифікаційний венчурний корпоративний інвестиційний фонд СУПРІМ , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити реєстраційні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :